Файл: Условия и порядок изменения вида исправительного учреждения.pdf
Добавлен: 12.03.2024
Просмотров: 25
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
1. Общая характеристика порядка изменения вида исправительного учреждения
1.1. Понятие и содержание института изменения вида исправительного учреждения
1.2. Основания для изменения вида исправительного учреждения
2. Особенности изменения вида исправительного учреждения
2.2. Проблемы изменения вида исправительного учреждения
Опрос экспертов по проблеме эффективности института изменения вида исправительного учреждения как средстве ресоциализации осужденных и гуманизации исполнения наказания в виде лишения свободы проведен в 2016 г. Анализ полученных результатов, с одной стороны, позволяет судить о преобладающих среди определенных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы взглядах и оценках общего положения дел в сфере применения института изменения вида исправительного учреждения, с другой - определить спектр проблем в данной области деятельности и возможные пути их решения, а также выявить основные причины недостатков и предложить способы их устранения. Представленная информация, а также характеристика состава экспертов дает основание для признания репрезентативности выборки, а также полноты, обоснованности и достоверности полученных результатов.
В круг 345 экспертов вошли сотрудники из числа руководящего состава исправительных учреждений 57 территориальных органов ФСИН России (67 %), из которых 36 человек представляют колонии-поселения, 99 - колонии общего режима, 130 - колонии строгого режима, 19 - колонии особого режима, 23 - лечебные исправительные учреждения, 14 - тюрьмы, по 6 человек - лечебно-профилактические учреждения и воспитательные колонии. По возрасту - чуть менее двух третей (61,5%) экспертов старше 40 лет; 28,9 % — представляют возрастную категорию от 35 до 40 лет. По уровню образования: 95,9 % экспертов имеют высшее образование. Большинство составляют юристы (63,5 %), инженеры - 12,2 %, педагоги - 11,3 %, психологи, социологи и др. - 13 %. Стаж службы в уголовно-исполнительной системе (включая службу в органах внутренних дел) у подавляющего большинства экспертов (78,2%) превышает пятнадцать лет, от пяти до пятнадцати лет служат 19,3 %, остальные - менее 5 лет. По стажу службы в данном подразделении: 10 лет - 39,4 % экспертов, от 5 до 10 лет - 15,2 %, от 3 до 5 лет - 13,7 %, от 1 до 3 лет - 16,8 %, до 1 года - 14,9 % экспертов.
Отмеченные экспертами в предложенном ряду основные трудности (проблемы), которые могут возникнуть в ходе применения института «изменение вида исправительного учреждения» в конкретном регионе, с очевидностью свидетельствует о знании опрошенными экспертами положения дел в данной сфере. На первое место эксперты поставили трудности, связанные с правовым обеспечением данного института (37,9 %), на второе-третье места (практически в равных долях от 22,0 % до 21,3 %) - трудности организационного и методического, далее - кадрового (13,6 %) и финансового (12,4 %) обеспечения. Несколько в меньшей мере экспертов беспокоят проблемы информационного обеспечения (9,2 %) [23, с. 11].
Статистические данные, характеризующие основные параметры эффективности применяемого в стране института изменения вида исправительного учреждения, дают основание для признания наличия не вполне благополучных тенденций. Их очевидное и рельефное проявление в последние годы обусловливает необходимость пересмотра некоторых подходов к практике его применения и внесения изменений в действующее законодательство. Приведем данные, характеризующие одну из этих тенденций. Так, за период с 2010 по 2017 г. из исправительных учреждений в порядке ст. 78 УИК РФ было переведено в колонии- поселения: в 2010 г. - 14 730; в 2011 г. - 14 963; в 2012 г. - 12 866; в 2013 г. - 10 331; в 2014 г. - 9253; в 2015 г. – 8325, 2016 – 8010, 2017 - 7055.
Следует заметить, что, несмотря на то, что эти тенденции отражают данные официальной статистики, с тем, что они являются не вполне благополучными, согласны далеко не все эксперты, давшие оценку существующему положению дел. Это можно объяснить тем, что в различных регионах эффективность рассматриваемого института может отличаться в весьма значительных пределах. Неслучайно, чуть более половины экспертов (51,2 %) удовлетворены существующим порядком применения института изменения вида исправительного учреждения. Вместе с тем ответы на вопрос «С чем Вы связываете необходимость совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения?» свидетельствуют о весьма широком спектре возможных перспектив развития данного института. Более, чем каждый третий эксперт связывает это с необходимостью «повышения действенности прогрессивной системы отбывания наказания» (38,8 %) и с необходимостью «ресоциализации осужденных» (37,9 %), а более, чем каждый четвертый - с необходимостью «укрепления взаимодействия администрации исправительной колонии и судов» (28,1 %). Практически в равных долях распределились мнения респондентов относительно необходимости совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения путем дальнейшей «гуманизации исполнения наказания в виде лишения свободы» (15,6 %) и «совершенствования работы судов» по рассмотрению ходатайств о переводе осужденных (14,2 %). Кроме того, почти каждый десятый эксперт (8,6 %) усматривает необходимость совершенствования порядка изменения вида исправительного учреждения в связи с «наличием коррупционных рисков» либо «причин, выходящих за пределы сферы деятельности УИС».
В данном контексте можно говорить, что имеет место реальное снижение эффективности данного института как средства ре социализации осужденных в рамках стратегической линии на гуманизацию исполнения наказания в виде лишения свободы [24, с. 101].
В связи с тем, что в последние годы наблюдается тенденция к сокращению числа переведенных осужденных в колонии-поселения в порядке ст. 78 УИК РФ, экспертам было предложено дать объяснение этому явлению. Более половины (51,5 %) экспертов признают, что главная причина лежит в конкуренции данного института с другими поощрительными институтами и. прежде всего, с институтом «условно-досрочное освобождение», поставленным экспертами в ранжирном ряду на первое место (сумма мест 501). Уступает в конкуренции данный институт и институту «изменение условий содержания в пределах одного исправительного учреждения» (653). По мнению экспертов, еще менее важен, нежели институт изменения вида исправительного учреждения (689), институт «замены неотбытой части наказания более мягким» (709).
Почти каждый третий эксперт видит причину сокращения числа переведенных осужденных в «сложности процедуры перевода» (31,7 %), а чуть более чем каждый четвертый - в «сокращении общей численности осужденных в исправительных учреждениях» (28,6 %). Среди прочих причин эксперты также отметили: а) «увеличение доли осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления» (24,3 %), среди которых претендентов на перевод, как правило, меньше, чем среди осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, и б) «потерю среди осужденных «авторитета» данного вида поощрения» (20,2 %). Нетрудно заметить, что большая часть причин сокращения числа переведенных в колонии-поселения носит объективный характер, которые так или иначе связаны с тенденциями общего характера, проявляющимися в рамках всей уголовно-исполнительной системы [25, с. 11].
Приведенные цифры с очевидностью свидетельствуют, что поправить положение дел с применением института изменения вида исправительного учреждения могут меры, прежде всего, правового и организационного характера Определенный интерес представляют суждения экспертов относительно пути, по которому должно идти развитие института изменения вида исправительного учреждения. В целом оценивая содержание ответов, надо сказать, что подавляющим большинством экспертов не поддерживаются идеи, направленные на дальнейшую гуманизацию данного института, среди которых приоритетные позиции занимает «сокращение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (94,3 %) и «унификация оснований и условий изменения вида исправительного учреждения» (89,2 %). Что касается пересмотра продолжительности сроков, по прошествии которых осужденные вправе подать ходатайство о переводе, то здесь также подавляющее большинство экспертов вполне удовлетворены сроками, закрепленными в законе: против «уменьшение сроков отбытой части наказания» выступили 87,6 % экспертов. Основными путями развития анализируемого института каждый второй эксперт считает «совершенствование законодательства» (48,9 %), каждый третий - «расширение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (33,9 %), что также свидетельствует не в пользу дальнейшей гуманизации института изменения вида исправительного учреждения. Весьма значительной поддержкой у экспертов пользуются и такие пути, как «укрепление взаимодействия между правоохранительными органами (уголовно-исполнительная система, органы внутренних дел, прокуратура, ФСБ, Следственный комитет), а также судами» (30,4 %), «расширение системы критериев изменения вида исправительного учреждения» (28,4 %), а также «изменение порядка перевода» (22,8 %).
Заключение
В заключение подведем итоги всему вышесказанному.
Руководствуясь правозащитными соображениями, представители общественных организаций вправе (в их обязанности включать подобное вряд ли возможно) участвовать в судебных заседаниях при решении вопросов об изменении вида ИУ. В этом случае представители общественности могут высказывать свое мнение, поддерживать осужденного и (или) администрацию ИУ, приводить свои доводы в поддержку того или иного мнения, что в конечном счете будет способствовать принятию судом более объективного решения. Тем более, члены ОНК, участвуя в работе комиссий ИУ, могли ранее наблюдать за поведением конкретных осужденных и ориентировать суд на принятие обоснованного и законного решения. Это нововведение можно закрепить в ст. 399 УПК РФ.
Согласованное изменение норм уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» позволит четче определить предмет общественного контроля, включив в него, в том числе вопросы изменении вида ИУ. Тем самым это будет способствовать усовершенствованию института изменения вида ИУ и унификации практики его применения.
Полагаем, что в ст. 78 УИК РФ следует закрепить положение о запрете переводить в колонии-поселения (где режим существенно ослаблен по сравнению с ИК общего, строгого и особого режимов) осужденных, к которым применяются принудительные меры медицинского характера или обязательное лечение. Между тем, как указывают исследователи, в колониях-поселениях все же содержатся осужденные, больные открытой формой туберкулеза, которые должны проходить лечение в ЛИУ, ведь ограничения, указанные в ст. 78 УИК РФ, отсутствуют в ст. 58 УК РФ (на другие недостатки уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования межотраслевых институтов указывается в юридической литературе).
Для единообразного порядка оформления и внесения в суд документов об изменении вида ИУ представляется необходимым установить единообразную процедуру порядка рассмотрения ходатайства осуждённого и адвоката по поводу изменения вида ИУ Для этого следует прописать в ст. 78 УИК, что соответствующее ходатайство адвоката также должно направляться в суд через администрацию ИУ, которая, в свою очередь, будет обязана его изучить (как и ходатайство осуждённого), известить самого осужденного об этом ходатайстве (ведь адвокат может фактически это сделать по просьбе, например, родственников осуждённого) и составить на осуждённого характеристику с заключением о целесообразности изменения вида ИУ Если же адвокат не станет соблюдать такой нормативно зафиксированный порядок, например, напрямую направив своё ходатайство суд, то оно должно будет возвращено судьёй без рассмотрения в администрацию ИУ, после чего и будут начинать исчисляться сроки, предусмотренные в ст. 78 УИК РФ.
Определенный интерес представляют суждения экспертов относительно пути, по которому должно идти развитие института изменения вида исправительного учреждения. В целом оценивая содержание ответов, надо сказать, что подавляющим большинством экспертов не поддерживаются идеи, направленные на дальнейшую гуманизацию данного института, среди которых приоритетные позиции занимает «сокращение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (94,3 %) и «унификация оснований и условий изменения вида исправительного учреждения» (89,2 %). Что касается пересмотра продолжительности сроков, по прошествии которых осужденные вправе подать ходатайство о переводе, то здесь также подавляющее большинство экспертов вполне удовлетворены сроками, закрепленными в законе: против «уменьшение сроков отбытой части наказания» выступили 87,6 % экспертов. Основными путями развития анализируемого института каждый второй эксперт считает «совершенствование законодательства» (48,9 %), каждый третий - «расширение перечня осужденных, не подлежащих переводу в колонию-поселение» (33,9 %), что также свидетельствует не в пользу дальнейшей гуманизации института изменения вида исправительного учреждения. Весьма значительной поддержкой у экспертов пользуются и такие пути, как «укрепление взаимодействия между правоохранительными органами (уголовно-исполнительная система, органы внутренних дел, прокуратура, ФСБ, Следственный комитет), а также судами» (30,4 %), «расширение системы критериев изменения вида исправительного учреждения» (28,4 %), а также «изменение порядка перевода» (22,8 %).
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
- Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Рос. газ. – 2009. – № 237.
- Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ // Российская газета, N 9, 16.01.1997.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Специальная литература
- Александров А. С. О субъектах общественного контроля за соблюдением прав осужденных в местах лишения свободы // Вестник Кузбасского института. — 2017. — № 3 (20).
- Антонкин К.Г. Проблемы обеспечения надзора за осужденными в колониях-поселениях и на участках колоний-поселений // Вестник Кузбасского института, 2017. № 4 (21). С. 36 -42.
- Артемьев Н. С., Морозова Ю. А. Общественный контроль за соблюдением законности в деятельности следственных изоляторов и исправительных учреждений ФСИН РФ // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний : материалы Междунар. науч.-теоретич. семинара, посвящ. памяти проф. Н. А. Стручкова и М. П. Мелентьева, 19 апр. 2018 г., г. Рязань / Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний. — Рязань, 2018.
- Бабаян С Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и практика применения): дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Бабаян Сергей Львович. - М., 2017. - 592 с.
- Васильев А. Л. Изменение условий содержания осужденных к лишению свободы : учебное пособие. - Рязань : Изд-во РВШ МВД СССР, 1981. - 46 с.
- Воронин Р.МОсновные направления медицинской психологии в исправительных учреждениях // Прикладная юридическая психология, 2018. № 1. С. 112-117.
- Гришко А. Я. Совершенствование исполнения наказаний: взгляд регионального уполномоченного по правам человека // Организационно- правовое, психолого-педагогическое и социально-экономическое обеспечение Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: современное состояние и перспективы: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 27-28 октября 2017 г.): в 2 т. — Рязань: Академия ФСИН России, 2017. — Т. 2. — Ч. 1.
- Дроздов А. И. Изменение условий отбывания лишения свободы в механизме ресоциализации осуждённых: дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Дроздов Алексей Игоревич. - Самара, 2017. - 204 с.
- Жиляев P.M., Первозванский В.Б., Строгович Ю.Н. Изменение вида исправительного учреждения как средства ресоциализации осужденных и гуманизации исполнения наказаний в виде лишения свободы. Аналитический материал. - М.: Научно-исследовательский институт Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, 2017. - 45 с.
- Кашуба Ю. А. Новые подходы к некоторым вопросам реформирования уголовно- исполнительной системы России// Уголовно-исполнительная система Российской Федерации в условиях модернизации: современное состояние и перспективы развития: сб. тез. докл. участников Междунар. науч.-практ. конф. (Рязань, 22-23 нояб. 2017 г.): в 3 т. — Рязань: Академия ФСИН России, 2017. — Т. 1.
- Кашуба Ю.А., Скиба А.П. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные основы правового положения больных осужденных // Уголовно-исполнительное право, 2017. № 1. С. 52-55.
- Комментарий к Федеральному закону «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» от 10 июня 2008 года № 76-ФЗ / под ред. В. И. Селиверстова М.: Юриспруденция, 2018.
- Крымов А.А. Участие администрации органов и учреждений уголовно-исполнительной системы в стадии исполнения приговора : монография. - М. : ЮНИТИ : Закон и право, 2018. - 96 с.
- Латынин С.Н. Правовое положение осуждённых при изменении вида исправительного учреждения // Юрист Юга России и Закавказья. - 2017. - № 3-4. - С. 30-38.
- Маликов Б. З., Фазлыева Л. Н. Принципы института исполнения лишения свободы // Международный пенитенциарный журнал. - 2018. - № 1. - С. 22-31.
- Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. - М. : Судебный департамент при Верховном Суде РФ, 2017. - 103 с.
- Осужденные и содержащиеся под стражей в России. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12-18 ноября 2017 г. / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. В.И. Селиверстова. М., 2018. 938 с.
- Скиба А. П. Предмет общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания ОВД и ФСИН // Обеспечение прав и свобод человека в деятельности органов внутренних дел : научно-практическое издание / под общ. ред. Д. Н. Архипова, под науч. ред. А. Я. Гришко. — Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России, 2017.
- Скиба А. П., Мосиенко, В. П. Институт общественного контроля за деятельностью мест принудительного содержания : монография / под науч. ред. А. Я. Гришко, Ю. А. Кашубы. — Ростов-н/Д.: Ростов. гос. эконом. ун-т (РИНХ), 2017.
- Скиба А.П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования // Человек: преступление и наказание, 2017. № 3. С. 46-50.
- Соколова О. В. Принципы осуществления общественного контроля и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания // Уголовно-исполнительное право. — 2018. — № 2.
- Тюфяков Н.А. Изменение вида исправительного учреждения для осуждённых к лишению свободы : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Тюфяков Николай Александрович. - Омск, 2018. - 202 с.