Файл: Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий (Зарождение оперативно-розыскной деятельности).pdf

Одним из таких исходных и в то же время системообразующих в науке ОРД следует признать понятие ОРМ, посредством которых осуществляется ОРД. Целью данного раздела нашей работы является анализ современных подходов к определению понятия ОРМ для последующего конструирования на основе этого определения. Необходимость в этом обусловливается целым рядом обстоятельств, которые требуют пояснения.

Во-первых, в процессе развития российского законодательства в юридический язык был введен новый правовой термин — «оперативно-розыскные мероприятия». В качестве правовой категории он впервые появился в Законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»^[17], откуда «перекочевал» в ст. 226 ТК РФ^[18]. Затем он появляется в Законе РФ «О федеральных органах налоговой полиции»^[19], Федеральном законе «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»^[20] и ряде других законодательных актов, ни в одном из которых законодатель не сформулировал его дефиницию. В этой ситуации вполне естественно возникает потребность в определении содержания нового правового термина для его единообразного применения.

Во-вторых, в науке ОРД, в отличие от законодательства, указанный термин используется давно и достаточно широко, но при этом употребляется в различных значениях. В частности, в одних случаях ОРМ связываются с познавательной стороной ОРД, направленной на поиск, обнаружение и фиксацию информации, представляющей интерес для оперативных аппаратов^[21], в других — с деятельной, направленной на реализацию полученной оперативно-розыскной информации^[22]. Отсюда возникает потребность приведения используемого термина к единому значению для однозначности в употреблении.

В-третьих, в теории ОРД проводилось немалое количество исследований, посвященных различным ОРМ, в результате которых установилось свое предметное значение рассматриваемого термина. Поэтому необходимо подытожить главное в познании сущности ОРМ, придать понятию строго определенный научный смысл и обеспечить его большую надежность.

Попытки определить понятие ОРМ предпринимались в работах В.Г. Боброва, Н.С. Железняка, СИ. Захарцева, В.В. Дюкова, В.И. Елинского, A.M. Ефремова, А.Г. Лекаря, В.Н. Омелина, Д.В. Ривмана, Ю.Ф. Кваши, К.В. Суркова, А.Ю. Шумилова и ряда других ученых. Всего удалось обнаружить в изученной литературе более трех десятков определений ОРМ, и их количество продолжает увеличиваться. При этом подавляющее большинство характеризуется немалым разнообразием авторских подходов, существенно отличающихся друг от друга. Результаты усилий ученых в решении этого вопроса содержат немало ценного эмпирического и теоретического материала, позволяющего продолжить научный поиск с целью определения сущности рассматриваемого нами явления. Данное обстоятельство обусловливает необходимость и возможность проведения логико-семантического анализа современных подходов к определению понятия ОРМ для дальнейшего конструирования искомой дефиниции. Методологической основой при определении понятия ОРМ должны выступать законы и правила логики — науки о формах и законах правильного мышления, ведущего к истине^[23]. Соблюдение правил формальной логики обеспечивает последовательность, формальную обоснованность мыслей, правильность мышления. Само по себе это еще не гарантирует достижения истины, но соответствие процесса и результатов познания нормам формальной логики — непременное условие успешности каждого познавательного процесса на любой стадии развития. В соответствии с требованиями формальной логики все положения, выводы теории ОРД должны быть логически последовательными, определенными и обоснованными^[24].

Наша позиция основывается на том, что определение понятия в теории ОРД, как и в любой другой науке, является ничем иным, как логической операцией, в процессе которой раскрывается его содержание^[25]. Современные авторы называют эту операцию конструированием понятий, отмечая, что этот процесс протекает в виде поиска такого множества необходимых условий, которое было бы достаточным для однозначного определения требуемого класса вещей^[26].

Понятие представляет собой целостную совокупность суждений об отличительных признаках исследуемого объекта, ядром которой являются суждения о наиболее общих и в то же время существенных особенностях этого объекта^[27]. Поскольку содержание всякого понятия составляют существенные признаки предметов действительности, то определение понятия есть вместе с тем раскрытие сущности соответствующего предмета^[28].

В логике существует несколько приемов определения понятий, а основным из них является определение через ближайший род и видовое отличие^[29].

Процесс конструирования понятий представляет собой алгоритм, включающий четыре основных этапа:

1. сравнение изучаемого предмета, понятие о котором необходимо сконструировать, с другими явлениями подобного рода и выявление множества необходимых условий, одно из которых подчиняет все остальные, а все подчиненные условия не зависят одно от другого;
2. разделение условий на родовые и видовые и нахождение универсума родового понятия;
3. построение дерева определения путем последовательного разделения универсума на два класса (включающего данное условие и не включающего), причем число шагов разбиения должно быть равно числу видовых условий;
4. установление достаточности видовых условий для содержания конструируемого понятия^[30].

При определении понятий следует руководствоваться правилами, разработанными в свое время еще древнегреческим философом Аристотелем и принятыми современной традиционной логикой. Суть этих правил следующая: 1) определение должно быть соразмерным, т.е. ни слишком узким, ни слишком широким; 2) определение должно быть ясным, т.е. свободным от двусмысленности и непонятных слов; 3) в определении не должно быть круга, т.е. термин, встречающийся в определяющей части, не должен определяться через определяемый термин^[31].

Чтобы разобраться в содержании нижеприведенных определений ОРМ, нами было использовано принятое в логике деление определений по характеру определяемого предмета на два основных вида — реальные и номинальные. К первому виду относятся определения самого предмета, отраженного в соответствующем понятии, которые отвечают на вопросы, что представляет предмет по существу и в чем состоит его качественная специфика. Ко второму, в свою очередь, относятся определения, в которых раскрывается смысл термина, обозначающего исследуемый предмет, и которые отвечают на вопрос, что имеется в виду под данным выражением^[32].

Анализ имеющихся в нашем распоряжении определений ОРМ позволяет заключить, что значительную часть из них можно отнести к категории номинальных, в которых определяется смысл термина, а не смысл предмета. Авторы номинальных определений, как правило, не ставят перед собой цели формулирования строго научных дефиниций, ограничиваясь самыми общими (зачастую обыденными) представлениями о сущности рассматриваемого явления и излагая понимание того, о чем они ведут речь. В этом случае происходит отождествление понятия и термина, что, по справедливому утверждению СП. Ломтева, следует расценивать как порочную практику, тормозящую развитие понятийного аппарата теории ОРД. Тем не менее, номинальные определения представляют немалый научный интерес, поскольку отражают ценностные (аксиологические) элементы исследуемого явления.

Номинальные определения ОРМ чаще всего встречаются в различных терминологических словарях, авторы которых специально не исследовали искомое нами понятие. В качестве примера этому можно привести определение Р.С. Белкина, который предложил понимать ОРМ как «действия органов дознания при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»^[33]. Вполне понятно, что автор не ставил перед собой цели определения научного понятия, а воспользовался общим обыденным представлением о сущности предмета.

Не претендуя на бесспорность отнесения того или иного определения ОРМ к реальным или номинальным видам, поскольку всякое деление относительно^[34], попытаемся проанализировать выявленные в ходе научного поиска дефиниции и выделить наиболее существенные признаки исследуемого предмета. В ходе проведенного нами исследования был использован метод контент-анализа имеющихся в литературе определений ОРМ, позволивший определить частоту упоминания различными авторами тех или иных отличительных признаков мероприятий^[35].

Первые определения ОРМ нам удалось обнаружить в работах одного из основоположников теории ОРД А.Г. Лекаря. Их мы относим к числу реальных, а поэтому полагаем возможным рассматривать в качестве базовых в своем исследовании. ОРМ в одном из учебников (1972 г.) ученый определял как «основанные на использовании специальных негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами действия оперативного работника органов внутренних дел, направленные на решение отдельных задач борьбы с преступностью».

Логический анализ данного определения позволяет установить, что родовым объектом здесь выступают действия оперативных работников органов внутренних дел. В качестве же отличительных признаков ОРМ указаны следующие:

1. основание ОРМ на использовании негласных средств и методов в сочетании с гласными;
2. специальный субъект действий в лице сотрудников оперативных аппаратов;
3. направленность на решение отдельных задач борьбы с преступностью.

Первый отличительный признак ОРМ, включенный в данное определение, напрямую вытекает из основополагающего принципа ОРД — сочетания гласных и негласных методов и средств. Он позволяет отграничивать ОРМ от других действий, осуществляемых сотрудниками правоохранительных органов при выполнении ими своих функций, — следственных действий, административных действий, режимных действий и т.д. Хотелось бы обратить внимание на то, что автор в определении отдает явный приоритет негласным средствам и методам, поскольку, как отмечено в определении, ОРМ «основаны» на их использовании и лишь «сочетаются» с гласными средствами и методами. По данным нашего исследования этот признак оказался включен только в 33% изученных определений ОРМ, что можно интерпретировать как недооценку его значимости. При этом разные авторы по разному его воспроизводят.

Так, в определении В.В. Дюкова в качестве признаков ОРМ отмечается использование не «средств и методов», а «сил и средств»^[36], что представляется нам дискуссионным. С одной стороны, автор совершенно правильно обращает внимание на то, что при проведении ОРМ могут использоваться иные силы ОРД, к которым, как известно, относятся не только оперативные работники, но и сотрудники других служб, привлекаемые к проведению отдельных ОРМ, внештатные сотрудники, а также лица, оказывающие конфиденциальную помощь. В то же время он не вполне обоснованно исключает из определения упоминание о методах ОРД. Более точно, на наш взгляд, данный признак был сформулирован в других дефинициях ОРМ, в которых отмечалось использование «сил, средств и методов»^[37].

Второй из указанных в определении признаков означает, что к категории ОРМ можно относить только такие действия, которые осуществляются специально уполномоченными субъектами. Это требование напрямую вытекает из содержания ст. 1 ФЗ об ОРД. Данный признак, по нашему мнению, позволяет отграничивать ОРМ от действий частных детективов, которые по своему содержанию в ряде случаев могут иметь определенное сходство с ОРМ. Этот признак в различных редакционных вариантах использовался в половине изученных нами определений, что свидетельствует о его признании среди специалистов.

В анализируемой дефиниции к субъектам, уполномоченным на проведение ОРМ, отнесены сотрудники оперативных аппаратов, что разделяется далеко не всеми исследователями. В некоторых других определениях круг специальных субъектов расширяется и в него включаются также «иные участвующие в ОРД лица»^[38]. В качестве иных вариантов описания субъектов ОРМ предлагается использовать такие понятия как «уполномоченные на то лица»^[39], «органы, уполномоченые законодателем»^[40], «правомочные субъекты»^[41], «оперативные подразделения»^[42], «уполномоченные на то Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» субъекты»^[43] и др. Как видим, мнения различных авторов по поводу субъектов ОРМ весьма разнообразны. В то же время наиболее универсальным из всех имеющихся нам представляется предложенное В.Н. Омелиным понятие «уполномоченные субъекты»^[44], которое и предлагается использовать для конструирования понятия ОРМ.

Третий отличительный признак ОРМ, включенный А.Г. Лекарем в понятие ОРМ, отражает цель, на достижение которой мероприятие направлено. Направленность ОРМ на какую-то определенную цель в качестве их отличительного признака встречается в 93% изученных нами определений. В то же время используемые формулировки целей ОРМ также весьма разнообразны. Если попытаться сгруппировать имеющиеся подходы к формулированию целей ОРМ, то можно выделить три основные группы.

К первой группе мы отнесли 27% определений, в которых цели ОРМ отождествляются с общими задачами всей ОРД. В них упоминаются такие цели ОРМ как: «решение задач оперативно-розыскной деятельности»^[45], «решение стоящих перед ними задач»^[46], «достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности»^[47] и т.д. Несмотря на распространенность такого подхода следут усомниться в его правильности, поскольку решить какую-то общую задачу ОРД можно только в результате применения комплекса мероприятий в рамках какой-либо из форм ОРД. В одном из анализируемых нами понятий целью ОРМ было провозглашено «решение задач уголовного судопроизводства»^[48]. Такой подход представляется нам еще более неприемлемым, поскольку ОРД имеет собственные задачи, а для решения задач уголовного судопроизводства предназначены следственные иные процессуальные действия.