Файл: Предмет, метод предпринимательского права и принципы предпринимательского права (Понятие и признаки предпринимательской деятельности).pdf

По мнению В.С. Белых, издание торгового (равно коммерческого, предпринимательского, хозяйственного) кодекса в России пока нецелесообразно. Дуализм правового регулирования экономики приведет к ряду серьезных проблем, в частности разграничения предметов правового регулирования гражданского и предпринимательского права[4].

1. Развитие предпринимательского законодательства должно идти по пути издания кодифицированных актов, содержащих предписания комплексного характера (Банковский кодекс, Страховой кодекс, Кодекс о банкротстве, Инвестиционный кодекс и др.).

2. Реформирование законодательства о субъектах предпринимательской деятельности. Определенные меры были предприняты и принимаются в связи с реформированием гражданского законодательства. Последнее пятилетие отмечено тем, что некоторые законы, например, о финансово-промышленных группах, изжили себя, некоторые появились, например, ФЗ от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Существует мнение о потребности разработки и принятия самостоятельного закона о холдингах.

Существенные новации претерпело законодательство о банкротстве. Тенденция эта будет продолжаться[18].

3. Развитие законодательства о государственном регулировании отдельных видов предпринимательской деятельности. У нас имеется масса законов, которые так или иначе сопричастны к правовому регулированию отношений в связи с осуществлением некоторых видов деятельности (например, «О безопасности гидротехнических сооружений», «О транспорте», «Об энергетике» и т. д. В ряде случаев принятие подобных актов происходит спонтанно, движимо прагматичными сиюминутными интересами. Следует согласиться с выказанным в научной литературе мнением о том, что требуется принятие Закона «об основах управления экономикой России», который должен стать базовым нормативным актом, комплексно регулирующим отношения в сфере хозяйствования[17].

4. Совершенствование законодательства об отдельных видах предпринимательских договоров. Несмотря на то, что в ГК нет понятия предпринимательский договор», ряд норм ГК РФ предусматривают в качестве стороны по договору только коммерческие организации (ст. 426, 825, 1015, 1027, 506, 525, 535, 907 и др.) Предпринимательская направленность таких договорных обязательств, безусловно, требует совершенствования правового регулирования этих договоров[2].

Необходимость государственного регулирования предпринимательской деятельности по-разному обосновывается в экономической и юридической литературе. Безусловно, государственное регулирование направлено, прежде всего, на охрану публичного интереса. Государство осуществляет государственное регулирование экономической деятельности по следующим основным направлениям[19]:

---

- обеспечение государственных и общественных нужд, приоритетов в экономическом и социальном развитии;

- формирование государственного бюджета;

- защита окружающей среды и пользования природными ресурсами;

- обеспечение национальной безопасности и обороны;

- обеспечение занятости населения;

- реализация свободы предпринимательства и конкуренции;

- соблюдение правопорядка в области внешнеэкономической деятельности.

Расследование в качестве самостоятельной функции признавали, В.В. Шимановский, М.М. Выдря, В.Г. Даев и др. Но ведь предварительным расследованием называется и еще одна из досудебных стадий уголовного судопроизводства вряд ли можно признать целесообразным.

Противники данного направления указывали на опасность подмены термина «деятельность» термином «функция». Действительно, предварительное расследование - это осуществляемый в рамках одной из досудебных, отличающийся своей сложностью и многообразием. Данная различные, порой исключающие друг друга, задействованных в этой стадии (обвинение, защита).

По мнению И.А. Насоновой, Т.А. Степановой термин «предварительное расследование» нецелесообразен для обозначения процессуальной функции, хотя вполне приемлем для названия части его стадии. В последнем варианте его можно рассматривать, подготовкой, судебным разбирательством, производством во второй инстанции, надзорным производством, возобновлением дела. Говоря же о направлениях, на наш взгляд, необходимо исходить из теории. Не исключено, что она может быть дополнена новыми направлениями по мере появления в уголовном процессе субъектов, обличающихся своей особой ролью и назначением. 0днако при этом важно соблюсти условие о сохранении специфики каждой отдельной функции. Последняя должна быть уникальной и не поглощаться другой функцией. Предварительное же расследование, выдаваемое авторами за приоритетно-процессуальную функцию, таким требованиям не отвечает

Возвращаясь обозначить еще одно. 0на направление. 0б объединительном характере охраны по отношению к защите и профилактике уже говорилось в литературе. Так, В. Новоселов пишет: «0храна заключается как в предупреждении». Этот взгляд разделял и В.Я. Понарин. Считаем обоснованным предложение И.А. Насоновой, Т.А. Степановой дополнить содержание охраны еще и деятельностью Тем более что это полностью соответствует посвящена, включая и обеспечение того, обеспечительная отвечает.

Защитное направление предполагает необходимость отстоять, вовлеченных, от посягательств. Речь идет о государственной защите, связанной с применением мер безопасности. Необходимо отметить, что по-прежнему не решена проблема надлежащей правовой регламентации осуществления защиты. Полагаем, что начало этому должны положить предложенные ранее предполагающие включение в число субъектов, уполномоченных применять меры безопасности с созданием для реализации, а также для их защиты. Формы указанного направления могут быть самыми разнообразными, особенно это хорошо прослеживается при выполнении дознавателя (например, при разъяснении, обязанности, ответственности, при рассмотрении поступивших от них ходатайств и т.д.). 0днако, как и в случае с защитным направлением, правовая регламентация обеспечительного направления также нуждается в своем дальнейшем совершенствовании. Для этого хотя бы необходимо указать в качестве субъекта обеспечительной деятельности.

---

Профилактическое направление охранительной связано с проведением предупредительных мероприятий, связанных с выявлением, устранением и нейтрализацией обстоятельств, способствующих совершению преступлению. 0дним из важных средств, используемым в этом направлении, которым может воспользоваться, расследуя преступление, является внесение в соответствующую организацию или соответствующему должностном лицу направлениям, что к числу его основной процессуальной функции следует относить обвинение. Что же касается таких направлений деятельности; руководство работой дознавателей уголовное преследование

обязан осуществлять и охранительную функцию по защите а также профилактике их нарушений.

Все включая и его основную функцию обвинения, реализуются в рамках

позволил 0.А. Малышевой сгруппировать процессуальные правомочия дознавателя

либо обвинительного акта. Последние по своему статусу как итоговые процессуальные докумены отличаются от обвинительного заключения.

В целом, по свидетельствует о том, что в связи с ранее действовавшим законодательством статус дознавателя значительно изменился в позитивную сторону с последними изменениями, внесенными в УПК. В то же время возникает ряд вопросов. Например, Причем если он это сделает в. Считаем, что наиболее целесообразным было бы закрепить в законе положение о том таможенным органам, для ОВД, для других – производным от основного вида деятельности представляет совокупность полномочий, определяющих характер и степень их. В результате исследования мы пришли к выводу, что институт дознания продолжает развиваться. то они должны усиливаться, укрепляться и развиваться

В настоящее время высказывается очень много мнений о перспективах развития дознания в России.

Для дальнейшего совершенствования действий законодательства предлагаем

согласие потерпевшего должно быть получено в письменной форме на В результате проведенного опроса практических работников по данному положению из 17 опрошенных дознавателей 10 согласились, что составляет 60 %, 4 ответили «нет», что составляет 23% от общего числа опрашиваемых и 3 затруднились ответить, что составляет 17% от общего числа опрашиваемых.

Добавить в В результате опроса практических работников по данному положению из 17 опрошенных дознавателей 14 согласились, что составляет 82% от общего числа опрашиваемых, 3 ответили «нет», что составляет 18% от общего числа опрашиваемых.

представления по устранению нарушений.

---

В результате опроса практических работников по данному положению из 17 опрошенных дознавателей 16 согласились, что составляет 93% от общего числа опрашиваемых, 1 ответили «нет», что составляет 7% от общего числа опрашиваемых.

Необходимо ознакомиться с опытом зарубежных стран, и следует его использов в области дознания.

В результате опроса практических работников по данному положению из 17 опрошенных дознавателей 11 согласились, что составляет 64% от общего числа опрашиваемых, 4 ответили «нет», что составляет 24% от общего числа опрашиваемых, затруднились ответить 2, что составило 12% от общего числа опрашиваемых

Сведения о некоторых показателях предварительного расследования по Алтайскому краю

Данные % Всего находилось в производстве дел 76491 67270 -12,1 СУ СК 3634 3164 -12,9 следствие ОВД 42597 36397 -14,6 дознание ОВД 28374 26024 -8,3 УФСКН (следствие и дознание) 1886 1685 -10,7 / в т.ч. с нарушенным сроком в % 27750 4729 (17,0) 25521 4290 (16,8) -8,0/-9,3 СУ СК/с нарушенным сроком 2012 738 (36,7) 1852 581 (31,4) -8,0/-21,3 следствие ОВД /с нарушен. сроком 12293 2703 (22) 10931 2494 (22,8) -11,1/-7,7 дознание ОВД / с нарушен. сроком 13024 1104 (8,5) 12358 1050 (8,5) -5,1/-4,9 УФСКН (следствие и дознание) 421 184 (43,7) 380 165 (43,4) -9,7/-10,3 Направлено в суд всего дел 25959 24419 -5,9 СУ СК 1832 1756 -4,1 следствие ОВД 11240 10299 -8,4 дознание ОВД 12479 12001 -3,8 УФСКН (следствие и дознание) 408 363 -11,0 Прекращено дел 1789 1102 -38,4 СУ СК 180 96 -46,7 следствие ОВД 1053 632 -40,0 дознание ОВД 543 357 -34,3 УФСКН (следствие и дознание) 13 17 +30,8

Вывод: в в 2011 году находилось 26024 УД, что на 8,3% ОВД направлено в суд 12001 УД ниже аналогичного показателя предыдущего периода

Свод законов. СПб, 2008 (по изданию1892С. 463

К числу проблем о направлениях и формах государственного регулирования предпринимательской деятельности можно отнести следующие[19]:

1. Перечень не является исчерпывающим. Так, существуют такие публичные интересы, которые не охвачены или с большой долей условности охвачены упомянутым перечнем (например, потребность обеспечения безопасности товаров, работ, услуг; ценоообразование). Критерии воздействия государства на предпринимательскую деятельность не определены[12].

2. Сложным представляется теоретический вопрос о правовых формах воздействия на рыночную экономику, определения пределов обоснованного вмешательства, соблюдения баланса публичного и частного интересов.

В юридической литературе отмечают формы государственного воздействия на рыночную экономику: государственное регулирование хозяйственной деятельности и контроль за ней, создание и прекращение субъектов хозяйственной деятельности; планирование[16].

---

3. Достаточно сложным представляется вопрос о допустимых и обоснованных пределах вмешательства государства. Представители Конституционного Суда полагают, что эти пределы должны соответствовать принципу соразмерности и сбалансированности, между тем такой принцип Конституцией не определен.

Таким образом, совершенствование предпринимательского законодательства должно идти, прежде всего, по пути издания кодификационных актов, содержащих предписания комплексного характера. Такие акты надо разрабатывать на уровне подотраслей права и правовых институтов. В качестве примера можно привести банковский кодекс, страховой кодекс. В отличие от традиционных кодексов они охватывают не отрасли права, а подотрасли регулирующие какую либо сферу предпринимательской деятельности. Такая практика имеет место в странах запада, во Франции есть сельский кодекс. Предпринимательское законодательство должно развиваться по следующей схеме: кодифицированный акт – специальный закон.

При формировании российского законодательства в целом и предпринимательского в частности нужно учитывать на правовые условия, в которых он будет «жить». В нем должны предусматриваться механизм постепенного введения в действие, если он рассчитан на перспективу.

Расследование в качестве самостоятельной функции признавали, В.В. Шимановский, М.М. Выдря, В.Г. Даев и др. Но ведь предварительным расследованием называется и еще одна из досудебных стадий уголовного судопроизводства вряд ли можно признать целесообразным.

Противники данного направления указывали на опасность подмены термина «деятельность» термином «функция». Действительно, предварительное расследование - это осуществляемый в рамках одной из досудебных, отличающийся своей сложностью и многообразием. Данная различные, порой исключающие друг друга, задействованных в этой стадии (обвинение, защита).

По мнению И.А. Насоновой, Т.А. Степановой термин «предварительное расследование» нецелесообразен для обозначения процессуальной функции, хотя вполне приемлем для названия части его стадии. В последнем варианте его можно рассматривать, подготовкой, судебным разбирательством, производством во второй инстанции, надзорным производством, возобновлением дела. Говоря же о направлениях, на наш взгляд, необходимо исходить из теории. Не исключено, что она может быть дополнена новыми направлениями по мере появления в уголовном процессе субъектов, обличающихся своей особой ролью и назначением. 0днако при этом важно соблюсти условие о сохранении специфики каждой отдельной функции. Последняя должна быть уникальной и не поглощаться другой функцией. Предварительное же расследование, выдаваемое авторами за приоритетно-процессуальную функцию, таким требованиям не отвечает

---