Файл: Классификация вещей в гражданском праве.pdf

Представители других наук предлагают различные варианты определения понятия недвижимость, учитывая при этом его отраслевую специфику. Так, например, И. Т. Балабанов предлагает определять недвижимость как финансовую категорию, рассматривая ее как определенный участок территории, содержащим принадлежащие ему природные ресурсы (почву, воду и т. д.), а так же здания и сооружения.^[27] При достаточно внимательном изучении можно прийти к выводу, что в сновании данного определения лежит формулировка используемая в ГК РФ, однако с попыткой избавиться от излишней детализации законодателя. При этом автор допускает наличие противоречий, так, например, он считает, что недвижимость – это участок территории с природными ресурсами, зданиями, сооружениями, так же указывается и земельный участок.^[28] Однако непонятно, что же в данном случае понимается под понятием «территория»? Кажется, что это некая абстрактная категория, которая не имеет точных признаков. Однако если учесть общепризнанное значение, то территория и будет являться земельным участком. Если обратиться к толковому словарю русского языка, то найдем следующее определение «территория – это земельное пространство с определенными границами».^[29] Из данного определения можно прийти к выводу, что территория является одновременно и недвижимостью и ее составной частью, что невозможно.

В. А. Горемыкин полагает, что недвижимость – это товар. При этом само понятие недвижимости отсутствует. Он называет ее отдельные признаки, например: стационарность, материальность, полезность, износ, долговечность, разнородность, уникальность и неповторимость.^[30] Такое определение не может отражать специфику недвижимости, а данные признаки отражают характеристику всех видов имущества – движимого и недвижимого. «Действительно, уникальностью, разнородностью и неповторимостью может обладать, например, произведение живописи, которое вместе с тем не считается недвижимостью. Но в этом случае непонятно, почему речь идет о свойствах недвижимости. Вероятно, следует говорить о признаках товара вообще» - отмечает по этому поводу Е.М. Тужилова-Орданская.^[31]

Большинство авторов разделяют точку зрения законодателя касательно недвижимости и, рассуждая на эту тему, лишь дают комментарии к данному определению. Однако, среди ученых - цивилистов есть те, кто считает, что определение данное законодателем не является совершенным и нуждается в изменении.

В ст. 130 ГК РФ, при рассмотрении понятия недвижимости, законодатель использует в качестве синонимов такие правовые понятия как: 1) недвижимая вещь; 2) недвижимое имущество; 3) недвижимость. Однако теория гражданского права предполагает различную смысловую нагрузку данных понятий и не совсем верно их отождествлять.

«Недвижимое имущество», как термин, в российском законодательстве появилось довольно поздно и пришло на смену таким понятиям, как «вотчина», «имение» и др. По мнению множества цивилистов – термин «недвижимая вещь» использован в определении оправданно, так как лишь вещь может являться объектом права собственности. Е. А. Суханов полагает, что как в российском праве, как и в континентальной системе в целом, имущественные права не могут выступать объектами вещных прав.^[32]

Л. В. Щенникова в своих работах понимает вещь в широком и узком смыслах. В широком смысле понятие «вещь» включает в себя не только вещи материальных предметов внешнего мира, а также юридические отношения и права – как созданные трудом человека, так и находящиеся в естественном состоянии. В узком смысле она предлагает рассматривать складывающиеся общественные отношения, урегулированные гражданским правом.^[33]

И. Т. Гумаров считает, что слово «вещь» в «общеупотребительном значении» не совпадает с ее юридическим пониманием, в котором оно имеет более широкий смысл. В отличии от бытового понимания, законодатель относит к последнем. например, представителей животного мира, искусственные космические объекты, земельные участки.^[34]

На основании изучения ст.132 ГК РФ, которая предусматривает, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только здания сооружения и другие вещи, но и права требования, доли, исключительные права, И. Т. Гумаров подводит своеобразное заключение, что закон, помимо вещей, как и предметов материального мира, параллельно допускает существование нематериальных вещей.^[35]

Трудно согласиться с данным мнением, так как в законе не содержится достаточно определенных критериев, позволяющих обозначить те вещные права, которые при конкретных условиях могут приобретать вещную оболочку, то есть становиться «вещью». Да и необходимости в этом нет, так как в теории гражданского права существует понятие «имущество», под которым подразумевают не только совокупность вещей, а также и прав на них.

В этой связи становится понятно употребление законодателем наряду с понятием «вещь» категории «имущество». Таким образом, законодатель понимает недвижимость не только как объект, который имеет материальную оболочку, но и как совокупность соответствующих прав. Исходя из этого, становится понятно, почему в ст.132 ГК РФ «предприятие» значится не как совокупность вещей, а как имущественный комплекс. Само упоминание об "имуществе" дает законодателю основание для столь обширного перечня объектов, входящих в его состав, в том числе прав требования, долгов и т.п.

Одновременно возникает вопрос о необходимости использования понятия "имущество" в легитимном определении недвижимости. Ведь, как верно отмечает О. М. Козырь, российский законодатель использует термин "недвижимое имущество" в качестве синонима "недвижимых вещей" лишь чисто условно, в действительности ограничивая категорию недвижимости только вещами . Характеристика же предприятия как объекта недвижимости (имущественного комплекса) в рамках ст. 132 ГК РФ представляется исключением, а потому ориентироваться на этот объект в определении статуса недвижимости нецелесообразно. Употребление в этой статье третьего термина - "недвижимость" совершенно излишне, поскольку и "вещь", и "имущество" в принципе охватывают названное явление целиком. Последняя категория, видимо, призвана указать на связь с зарубежным законодательством, где деление на недвижимое и движимое является основным. Этим же подчеркивается особое отношение российского законодателя к тем видам объектов, которые перечислены в ст. 130 ГК РФ, выражающееся в установлении более жесткого правового режима, в частности, государственной регистрации.

Таким образом, следовало бы исключить из ст. 130 ГК РФ упоминание о "недвижимом имуществе" и "недвижимости", усложняющее определение недвижимости, и акцентировать внимание на категории "недвижимая вещь", подчеркивая тем самым, что объектом права на недвижимость являются лишь предметы, имеющие материальную форму.

Особого внимания при анализе данного определения требуют признаки или критерии отнесения тех или иных объектов к указанной категории вещей.

Первый признак основан на естественной природе происхождения вещей, таких как, например, участок земли. Данный критерий не вызывает никаких возражений. Более того, следует признать такую формулировку довольно удачной, так как речь идет не о земле вообще, а об участке, части земли, определенной площади. Гражданское законодательство рассматривает любую вещь, прежде всего, с точки зрения возможности ее участия в гражданском обороте в качестве объекта правовых отношений. Это требует четкости в определении того, что является объектом.

Другим критерием определения недвижимости является прочная связь вещей с землей, причем настолько, что перемещение этих объектов в пространстве невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Признак прочной связи с землей является определяющим, и это особенность российской правовой системы. Однако такое понятие довольно спорно. У некоторых современных ученых названный критерий также вызывает несогласие. Так, Е. А. Дорожинская считает, что "определение, данное в Гражданском кодексе РФ, весьма уязвимо, поскольку сомнителен установленный для определения недвижимых вещей оценочный критерий - "перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно".^[36] Свое мнение она поясняет ссылкой на высказывание Н. А. Сыродоева: "Современные технические достижения, - пишет он, - позволяют перемещать даже монументальные здания на значительные расстояния не только без "несоразмерного", но и без всякого ущерба их назначению. Если следовать букве закона, то здание, перемещенное не только на соседний участок, но и в соседний район, сохраняет качество недвижимого объекта, если не причинен несоразмерный ущерб его назначению".^[37]

Действительно, дома можно перенести, не принося им ущерба. В отношении леса и многолетних насаждений данное определение, на наш взгляд, вообще неприменимо.

В российском же законодательстве первый признак не называется, а второй - распространен на более широкий круг вещей. В результате потеряна четкость в определении.

Кроме названных признаков, которые обычно именуют материальными, ст. 130 ГК РФ использует и юридический критерий, относя к недвижимым вещам те объекты, которые по своей природе движимы, но их роль в гражданском обороте столь важна, что законодатель распространил на них правовой режим недвижимости. Это воздушные, морские суда и суда внутреннего плавания, космические объекты, подлежащие государственной регистрации. Очевидно, указание на обязательность такой регистрации должно подчеркнуть идентичность правового режима данных объектов недвижимым вещам. Все, что не относится к недвижимости, является движимостью.

§2 Иные классификации вещей

В теории гражданского права выделяется помимо деления вещей на движимые и недвижимые выделяются и другие основания для классификации. Одними из таких оснований выступает деление вещей на индивидуально-определенные вещи и вещи определенные родовыми признаками. Индивидуально-определенными всегда являются недвижимые вещи, а также вещи уникальные, единственные в своем роде. Вещи, определяемые мерой, весом, числом, являются родовыми.

Грань между индивидуально-определенными и родовыми вещами не является незыблемой, раз и навсегда установленной. Статус вещи как индивидуально-определенной или родовой во многом зависит от того, предметом каких отношений она выступает. Субъекты этих отношений могут своей волей индивидуализировать вещь, выделив ее из числа родовых, к примеру, при необходимости совершения с ней сделки. Так, автомобили марки "Волга" являются родовыми вещами, а приобретаемый лицом автомобиль "Волга" с определенным номером и цветом кузова - индивидуально-определенной вещью. Покупатель может выделить из всего объема зерна, имеющегося у продавца, необходимую ему часть и поместить в определенную упаковку (мешки, ящики) с тем, чтобы приобрести именно выбранное зерно; такое зерно может быть названо индивидуально-определенной вещью. Индивидуально-определенная вещь в той или иной сделке может выступать как вещь, определяемая родовыми признаками. К примеру, принципал может поручить агенту приобрести для него конкретную указанную им автомашину (индивидуально-определенную вещь), а может - любую из автомашин, отвечающих определенному набору характеристик (родовую вещь).

Юридическое значение различия индивидуально-определенных и родовых вещей состоит в том, что индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми: их гибель прекращает обязательство должника по передаче вещей кредитору ввиду невозможности исполнения. Гибель родовой вещи обязательство не прекращает: исходя из принципа, имеющего корни в римском праве, "род не может погибнуть"; передаче в таком случае подлежит такое же количество вещей того же рода и качества. Если предметом сделки является родовая вещь, то независимо от того, какая именно из существующей совокупности вещей будет передана по этой сделке, обязательство будет считаться надлежаще исполненным. Если же предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь, надлежащим его исполнением будет признана передача именно этой вещи. Лишь индивидуальные вещи могут быть истребованы у обязанного лица в натуре посредством иска, основанного на обязательстве, или вещно-правового (виндикационного) иска.

Не менее важным основанием для классификации вещей выступает деление вещей на вещи потребляемые и непотребляемые. Потребляемые и непотребляемые вещи - это деление также условно. "Вечных" вещей практически не существует, поэтому нужно учитывать, что указанное различие носит исключительно юридический характер.