Добавлен: 14.03.2024
Просмотров: 36
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1.ПОРУЧИТЕЛЬСТВО КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
1.1. Понятие и виды обеспечения обязательств
1.2. Понятие, признаки и виды договора поручительства
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА
2.1.Развитие договора поручительства в гражданском праве
2.2. Ответственность поручителя
Сущность обязательства из договора поручительства описывается современным российским законодателем формулой: поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства полностью или в части. Данная сущность обязательства из договора поручительства приобретает юридическую определенность через указание закона на то, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК), и на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же «объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК).[12]
Приведенные положения действующего гражданского законодательства свидетельствуют о том, что обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Поэтому поручительство может использоваться для обеспечения исполнения должником обязательств, которые не могут быть исполнены иначе как самим должником (например, обязательства из договора художественного заказа), а также обязательств, состоящих в необходимости воздержания от совершения определенных действий (например, не продавать имущество до оговоренного в договоре комиссии срока).
Изложенное понимание сущности обязательства поручителя - но результат эволюции института поручительства как в науке Гражданского права, так и в законодательстве. Несмотря на устоявшиеся традиции в регулировании института поручительства, в правоприменительной практике нередко возникают ситуации двусмысленного толкования норм о поручительстве.[13]
Гражданский кодекс РФ, определяя существо обязательства поручителя, использует формулировку «поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно». Но можно ли исходя из этого сделать вывод, что поручитель и должник - солидарные должники по одному обязательству? Чтобы ответить на данный вопрос, необходимо сравнить понятия «обязательство солидарных должников» и «солидарная ответственность поручителя и должника». Гражданский кодекс РФ, устанавливая регулирование солидарных обязательств, как бы объединяв режим солидарного обязательства и солидарной ответственности. Однако между обязательством и ответственностью, как в теории гражданского права, так и на практике, имеются существенные юридические отличия. Солидарная ответственность заключается в том, что одно лицо может быть привлечено к ответственности (в виде возмещения убытков или взыскания неустойки) на неисполнение обязательства наряду с солидарным должником. Солидарное обязателъство возникает по поводу одного и того же обязательства вследствие его неделимости, и кредитор вправе требовать как с одного должника, так и с другого исполнения именно тех действий, которые они обязались исполнить.
Механизм возникновения солидарного обязательства поручителя и должника своеобразен. Поручитель отвечает по обязательству, возникшему из договора поручительства, а должник - по обязательству, возникшему из основного договора, заключенного с кредитором. Однако какова же ответственность поручителя? На этот вопрос литература не даст однозначного ответа.
И.Б, Новицкий, А.Д. Кавелин, М.М. Агарков и О.С. Иоффе, например, заняли позицию, согласно которой содержание обязанности поручителя сводится к тому, что он отвечает перед кредитором за исполнение обязательства третьим лицом. Указанная позиция воспроизведена и в нынешней редакции ГК РФ (ст. 361). Однако несовершенная формулировка ст. 361, 363 1 ГК РФ может привести к противоположному толкованию указанной нормы и, как следствие, к противоположному выводу о содержании самого поручительства. Поскольку ст. 363 ГК РФ («Ответственность поручителя») не содержит ни одной нормы об ответственности именно поручителя, вытекающей из договора поручительства, то можно прийти к выводу о том, что поручитель гражданско-правовой отвётственности перед кредитором не несет, а заменяет должника по основному обязательству.[14]
А.М. Нолькеи, Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер и В.И. Синайский высказали мнение, что обязанность поручителя тождественна обязанности, принятой на себя должником по основному обязательству.Если придерживаться данной точки зрения, то напрашивается вопрос: с какой же тогда целью современный российский законодатель использует в ст. 361, 363 ГК РФ термин «ответственность» по отношению к поручителю? Какую ответственность поручитель несет перед кредитом, если вина поручителя (как необходимое условие применения гражданско-правовой ответственности) в неисполнении должником основного обязательства перед кредитором отсутствует?[15]
Ответ видится в том, что противоправные действия одного лица могут породить обязанность нести ответственность за последствия таковых со стороны другого лица. Такие случаи могут быть предусмотрены нормами закона или установлены соглашением сторон. Типичным примером последнего является договор поручительства.
В связи с этим, с точки зрения законодательной техники, более удачным было бы ст. 361 ГК РФ озаглавить «Содержание поручительства» и сформулировать норму следующим образом:
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) возместить убытки, понесенные кредитором в связи с нарушением обязательства должником. До тех пор, пока в статью не внесены соответствующие изменения, предпочтительней, на наш взгляд, позиция, высказанная Верховным Судом РФ, согласно которой ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством обязательству наступает лишь при наличии неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.
Таким образом, поручитель хотя и отвечает солидарно с должником, но лишь при наступлении факта неисполнения основного обязательства должником. Поэтому правила о солидарных обязательствах могут применяться к отношениям по поручительству лишь после наступления данного факта.
Наряду с солидарной ответственностью действующим законодательством или договором может быть предусмотрена и субсидиарная ответственность поручителя. Получается, что «субсидиарное исполнение обязательства» - то же, что и «ответственность поручителя», поскольку кредитор также обязан предъявить требование сначала к основному должнику, а при его неисполнении или ненадлежащем исполнении - к дополнительному должнику или поручителю.
В действительности отличие обычных субсидиарных обязательств от отношений поручителя и должника состоит в различных правовых последствиях исполнения данных обязательств.
В первом случае субсидиарный должник, исполнивший обязательство, получает право регресса по отношению к основному должнику.
Во втором случае правила «о регрессных требованиях» к отношениям поручительства не применяются, поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, в силу п. ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора по этому обязательству[16].
Подобный переход прав относится законодателем к случаям перехода прав на основании закона (ст. 387 ПС РФ). Тем самым законодатель исключил правоотношение, возникающее между должником и поручителем, исполнившим обязательство должника, из числа регрессных (абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Подводя итог сказанному, можно прийти к следующему выводу:
ответственность поручителя - это его обязательство по договору поручительства возместить убытки кредитору должника только при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения последним основного обязательства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1 июня 2015 г. вступили в силу изменения в часть первую ГК РФ 1, в том числе они затронули нормы о поручительстве. Например, ст. 361 ГК РФ представлена в новой редакции, изменено и ее название на «Основания возникновения поручительства». Это оправданно, так как поручительство возникает не только на основании договора, но и на основании закона. При этом законодатель исходит из того, что правила ГК РФ о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Вместе с тем наблюдается новый подход к поручительству, обеспечивающий обязательство, которое возникнет в будущем. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ закреплено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными в том случае, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Новеллой является норма, закрепляющая право сторон договора поручительства определить сумму, в пределах которой поручитель отвечает или будет отвечать по основному обязательству. Так, в п. 3 ст. 361 ГК РФ установлено, что в договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Следует отметить, что данная норма применяется к отношениям, где в качестве поручителя выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Законодатель предусмотрел возможность установления общего (генерального) поручительства в тех случаях, когда поручитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по всем имеющимся или будущим обязательствам должника перед кредитором, но только в пределах определенной суммы.
Нововведение п. 3 ст. 363 ГК РФ представляют нормы, регулирующие отношения с участием сопоручителей. Так, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Эта норма является диспозитивной, поскольку в ней указано, что она действует, если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Данная норма закреплена как императивная, т.е. не допускающая установления изъятий из нее. Отметим, что учтены подходы, которые были сформированы арбитражной практикой .
Новым является п. 4 ст. 363 ГК РФ, в котором закреплены нормы, регулирующие освобождение поручителя от ответственности.
При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. По своей правовой природе данная норма сформулирована как императивная.
Подчеркнем, что рассматриваемая норма направлена на защиту интересов поручителя, так как ранее закон этих отношений не регулировал, а судебная практика исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства.
В пункте 2 ст. 367 ГК РФ законодатель регулирует отношения поручительства в случае изменения основного обязательства. Если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 367 ГК РФ закон допускает возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, несмотря на то что заранее обещанное согласие должно учитывать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. На наш взгляд, это не в полной мере отвечает защите интересов поручителя: фактически законодатель оставил лазейку, которая позволяет обходить требование о пределах. В настоящее время не раскрывается термин «пределы», в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Следовательно, если в договоре будет указание, что «поручитель в случае изменения основного обязательства принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на измененных условиях в полном объеме», то договор не нарушит требований закона. Если пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.
В целях защиты интересов поручителя более правильно было бы в ситуациях, когда возникает необходимость изменения условий основного договора, чтобы поручитель давал свое согласие. В связи с этим предлагается следующая редакция п. 2 ст. 367 ГК РФ: «В случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя или он не дал своего согласия, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях». Это в большей степени согласуется с другими нормами § 5 главы 23 ГК РФ.