Файл: Реферат дисциплина Административное судопроизводство и процесс Тема Меры предварительной защиты по административному иску. Ладик Егор Алексеевич 40. 03. 01 Юриспруденция.docx

¹³ См.: ЛупаревЕ.Б. Природа административного оспаривания // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Сер.: Право. 2014. № 3 (18). С. 72–73.

Правоохранительная функция заключается в осуществлении надлежащей охраны и эффективной защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, иных лиц, участвующих в административном деле, а также в укреплении законности и предупреждении нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. В содержание данной функции также входит гарантирование надлежащей судебной защиты прав, свобод и законных интересов административного истца в условиях имеющейся явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление. Кроме того, эта функция подразумевает приостановление деятельности или действия: например, приостановление судом общей юрисдикции оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемо- го действия (ст. 223 КАС РФ). Это возможно в порядке, предусмотренном главой 7 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Здесь же может идти речь о приостановлении деятельности соответствующих организации и объединения, средства массовой информации и приостановлении выпуска и (или) реализации соответствующего печатного издания либо распространения материалов (ч. 2 ст. 263 КАС РФ).


2. Виды мер предварительной защиты по административному

иску

В ч. 2 ст. 85 КАС РФ выделяются следующие виды мер предварительной защиты в административном судопроизводстве:

1) приостановление су- дом полностью или в части

---

действия оспариваемого решения;

2) запрет совершения определенных действий;

3) иные МПЗ по административному иску в случаях возникновения оснований для их применения (угрожающая и явная опасность причинения вреда правам, свободам и законным интересам административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых подано заявление; невозможность или чрезмерная затруднительность осуществления защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия обеспечительных мер).

Здесь же содержится оговорка, в соответствии с которой в данном законе могут предусматриваться случаи запрета на применение МПЗ по определенным категориям административных исков (например, согласно ст. 211 КАС РФ не допускается принятие «иных мер предварительной защиты» по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов)

В других главах КАС РФ применительно к производствам по отдельным категориям административных дел устанавливаются следующие МПЗ по административным исковым требованиям:

1. 
   запрет применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца (ст. 211 КАС РФ);
   
2. 
   приостановление действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному иску (ст. 223 КАС РФ);
   
3. 
   приостановление совершения в отношении административного истца оспариваемого действия (ст. 223 КАС РФ);
   
4. 
   наложение ареста на избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, списки избирателей, участников референдума, иные избирательные документы, документы референдума или в виде их изъятия (п. 1 ч. 5 ст. 243 КАС РФ предусмотрен случай запрета применения дан- ной МПЗ);
   
5. 
   приостановление деятельности избирательных комиссий, комиссий референдума (п. 2 ч. 5 ст. 243 КАС РФ предусмотрен случай запрета приме- нения данной МПЗ);
   
6. 
   запрет избирательным комиссиям, комиссиям референдума осуществлять установленные законом действия по подготовке и проведению выборов, референдума (п. 3 ч. 5 ст. 243 КАС РФ предусмотрен случай запрета применения данной МПЗ);
   
7. 
   приостановлениедеятельностисоответствующих организации и объединения, средства массовой информации (п. 1 ч. 2 ст. 263 КАС РФ); приостановление деятельности объединения граждан (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.
   

---

№ 64. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами»);

8. 
   приостановление выпуска и (или) реализации соответствующего печатного издания либо распространения материалов (п. 2 ч. 2 ст. 263 КАС РФ);
   
9. 
   наложениеарестана имущество соответствующих организации, объединения (п. 3 ч. 2 ст. 263 КАС РФ); наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»); наложение ареста на имущество административного ответчика в раз- мере, который не превышает объема заявленных требований (ст. 288 КАС РФ); запрет на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества должника (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»);
   
10. 
    запрещение совершения определенных действий, связанных с деятельностью соответствующих организации, объединения, средства массовой информации (п. 4 ч. 2 ст. 263 КАС РФ);
    
11. 
    возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»);
    
12. 
    приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»);
    
13. 
    ограничение доступа к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено (информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) (ч. 4 ст. 265.3 КАС РФ);
    
14. 
    перевод лица, лишенного свободы, в другое помещение без изменения режима места принудительного содержания; медицинское освидетельствование данного лица (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»);
    
15. 
    ограничение доступа к информационным материалам (после возбуждения производства по административному делу о признании этих мате- риалов экстремистскими) (ч. 4 ст. 265.8 КАС РФ).
    

---

Как видно из данного перечня видов МПЗ по административному иску, многие из них названы в КАС РФ (ст. 85) и рекомендованы для применения судами общей юрисдикции в качестве «иных мер предварительной защиты» (например, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»¹⁶¹).

Таким образом, КАС РФ не определяет полного (исчерпывающего) перечня мер предварительной защиты по административному иску, не делает его закрытым. Можно предположить, что судебная практика по административным делам, развитие законодательства об административном судопроиз- водстве, внесение правовых новелл в правила рассмотрения и разрешения административных дел, включение в КАС РФ новых видов производств по отдельным категориям административных дел, несомненно, будут способст- вовать законодательному закреплению и новых видов МПЗ по администра- тивному иску¹⁶².






¹⁶¹ См.: О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного су- допроизводства Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 11. С. 2–15

3. Основные проблемы применения мер предварительной защиты в административном судопроизводстве

В ходе анализа и обобщения судебной практики были выявлены следующие проблемы, возникающие при применении МПЗ по административному иску.

1. 
   По данным судебной статистики достаточно большое число заявлений граждан и организаций о применении МПЗ по административному иску суды оставляют без удовлетворения.
   
2. 
   Суды, указывая в определениях о МПЗ на отсутствие оснований для применения МПЗ по административному иску, каких-либо существенных мотивов принятого решения об отказе в применении МПЗ не приводят, ограничиваются лишь воспроизведением положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ.
   
3. 
   Административные истцы при обращении в суд с заявлением о применении МПЗ по административному иску в отдельных случаях сталкиваются с проблемой мотивированного формулирования в нем соответствующего требования. Как известно, все три процессуальных кодекса (ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) устанавливают различные процессуальные правовые модели обеспечения иска (обеспечительных мер, МПЗ). При этом процессуальные законы в той или иной мере устанавливают похожие виды мер обеспечения исковых требований.
   
4. 
   Обобщение судебной практики применения МПЗ по административному иску позволило выявить неоднозначно понимаемый подход судов, в соответствии с которым отказ в принятии МПЗ фиксируется в виде одного из пунктов определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству. При этом в отдельных случаях суды не разъясняют право обжаловать такое определение, что может повлечь существенное нарушение прав лица, ходатайствующего о принятии МПЗ. Даже тогда, когда суд разъясняет право лица на обжалование определения суда, необходимо в полной мере соблюдать общие правила применения МПЗ и, конечно, при непременном учете установленного в КАС РФ требования об обязательности надлежащего обоснования содержащихся в судебных актах выводов. Таким образом, в качестве важной рекомендации можно предложить выносить определение суда о применении МПЗ по административному иску в виде отдельного процессуально- го документа (ч. 5 ст. 87 КАС РФ)³³².
   

---

Системное применение на практике процессуальных норм, содержащихся в ч. 1 и ч. 3 ст. 89 КАС РФ, может основываться на неоднозначном толковании. В ч. 1 ст. 89 КАС РФ определено, что МПЗ по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые МПЗ по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ). При этом суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене МПЗ по административному иску. Если административное исковое заявление было судом удовлетворено, то принятые МПЗ сохраняются до исполнения решения суда..

Суды, принимая решение по административному делу, одновременно определяют в нем следующие вопросы, относящиеся к МПЗ по административному иску: 1) о сохранении действия МПЗ до вступления решения суда в законную силу (в случае отказа в административном иске) или до исполнения решения (в случае удовлетворения административного искового заявления);

2. 
   об отмене ранее принятых судом МПЗ (при отказе в удовлетворении исковых требований); 3) наконец, суды, как показывает анализ практики, не раз- решают вопроса о принятых судом МПЗ одновременно с принятием решения по административному делу.
   

В первомслучаеу участников дела могут возникнуть проблемы в дальнейшем, связанные с тем, что в решении суда отсутствует прямое указание на отмену мер, сформулированное в повелительном наклонении. Государственные органы, исполнившие определение судьи о принятии МПЗ, например, внесшие в реестр сведения о запрете регистрационных действий, не считают себя вправе и обязанными давать трактовку решения суда с одновременным толкованием норм процессуального права. Поэтому они будут в большинстве случаев требовать отдельного судебного акта, указывающего на отмену МПЗ.

---