Файл: Реферат внутренняя политика Николая i (Тема) Разработал курсант гр. Зтпп11 Мухин А. Н. (Фио).docx

Скачать файл
Заказать решение

ВУЗ: Не указан

Категория: Реферат

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 26.04.2024

Просмотров: 16

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

СОДЕРЖАНИЕ

а Каспийский институт морского и речного транспорта филиал Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волжский государственный университет водного транспорта» (ФГБОУ ВО «ВГУВТ»)Специальность 23.03.01. Технология транспортных процессов (код) (название)Дисциплина ИсторияРЕФЕРАТВнутренняя политика Николая I(Тема)Разработал курсант гр. ЗТПП-11 Мухин А.Н.(ФИО)Проверил преподаватель: Морозова О.В Астрахань 2023СОДЕРЖАНИЕВведение………………………………………………………………….....3 Особенности николаевского самодержавия…………………………..4 Крестьянский вопрос …………………………………………………..7 Значение законодательства о крестьянах……………………………..9 Общественное движение в 20-х – 50-х гг. XIX века ………………..12 Революционные кружки конца 20-х – начала 30-х гг. ……………...15 Западничество и славянофильство …………………………………..19 Заключение…………………………………………………………….24 Список использованной литературы…………………………………25 ВВЕДЕНИЕБудущий император Николай I родился в Царском Селе 25 июня 1796 г. С раннего детства он был определен в военную службу. 7 ноября 1796 г. он был произведен в полковники и назначен шефом Конногвардейского полка. Николай (как и его младший брат Михаил) был особенно близок с отцом - Павлом I, недолюбливавшим своих старших сыновей.В отличие от Александра, Николай не получил глубокого образования и никогда не отличался сильной тягой к знаниям. С раннего детства он предпочитал “усыпительным лекциям” военные занятия. Самыми любимыми были у Вел. кн. Николая уроки полковника Джанотти, преподававшего инженерную часть. Это во многом предопределило его дальнейшую специализацию - руководство инженерными подразделениями русской армии.В 1817 г. он женился на прусской принцессе Шарлотте (будущей императрице Александре Федоровне), которая в апреле 1818 г. родила сына Александра (будущего Александра II). Вскоре после этого был назначен генерал-инспектором по инженерной части и шефом лейб-гвардии Саперного батальона. Этим окончательно была определена его сфера деятельности. Сфера скромная, но вполне соответствующая его наклонностям. Наблюдательные современники уже тогда отмечали самостоятельность Николая как главную черту его характера. В 1818 г. он был назначен также и командиром бригады 1 Гвардейской дивизии (Измайловский и Егерский полки). В целом отношения будущего монарха с подчиненными складывались достаточно ровно (хотя гвардейцы, за исключением лейб-саперов, его не любили), но порой он бывал резок и несдержан. Однажды (в 1822 г.)это привело к нешуточному конфликту Николая с офицерами лейб-гвардии Егерского полка во время похода гвардии в Вильну. Разнос, учиненный Николаем ротному командиру В.С. Норову за мелкие неисправности в строю, повлек за собой коллективное требование всех офицеров полка, чтобы он, как писал сам Николай командиру дивизии И.Ф. Паскевичу, “отдал сатисфакцию Норову”. Т.е. офицеры требовали дуэли. Конечно, это было невозможно, но в знак протеста офицеры также коллективно подали в отставку. Паскевича с трудом удалось замять это дело.Вместе с тем, Николай обладал и рядом весьма привлекательных черт, вскоре расположивших к нему общество. Так, новый император был чрезвычайно скромен в быту, благороден в мыслях и поступках (так, было известно, что Николай всегда прощал всех арестованных за публичное оскорбление его достоинства) и весьма величественен. Он был прирожденный монарх. О нем вспоминали: “Никто лучше, чем он, не был создан для роли самодержца. Он обладал для того и наружностью и необходимыми нравственными свойствами. ... Никогда этот человек не испытывал тени сомнения в своей власти или в законности ее. Он верил в нее со слепой верой фанатика, а ту безусловную пассивную покорность, которую требовал он от своего народа, он первый сам проявлял по отношению к идеалу, который считал себя призванным воплотить в своей личности, идеалу избранника Божьей власти, носителем которой он считал себя на земле.” Ему был очень близок идеал монарха-отца своего народа. Именно заботу о народном благе (так как он его понимал) он ставил выше всех иных задач. Общеизвестным фактом было то, что император как правило работал около 12 часов в сутки.1.ОСОБЕННОСТИ НИКОЛАЕВСКОГО САМОДЕРЖАВИЯОбстоятельства воцарения Николая были очень смутны. Он с горем писал брату Константину, что получил престол “ценою крови своих подданных". Дело декабристов имело для молодого императора, как и для всего государства, громадное значение. 0но оказало сильнейшее влияние на всю правительственную деятельность императора Николая и очень отразилось на общественном настроении его времени. (Поэтому-то дело декабристов пользовалось всегда большой известностью, несмотря на то, что все его подробности составляли государственную тайну). Император Николаи во все свое царствование помнил "своих друзей 14-го декабря” (так он выражался о декабристах). Лично знакомый с их делом, сам участвуя в допросах и следствии, Николай имел возможность вдуматься в обстоятельства дела.Первое, что он вынес из своего знакомства с делом, было заключение о неблагонадежном настроении всего вообще дворянства. Большое количество людей, прикосновенных к революционным "союзам", было поголовно иа дворянства. Заметив это, император Николай был склонен считать заговор сословным дворянским движением, охватившим все круги и слои дворянства. Поэтому он не слишком доверял дворянству и подозревал дворян в стремлении к политическому господству в государстве. Править при помощи и посредстве дворянского сословия, как правила, например, Екатерина II, Николай не хотел, страшась за полноту своей власти. Потому он постарался создать вокруг себя бюрократию и править страною посредством послушного чиновничества, без помощи дворянских учреждений и деятелей. Это ему удалось. При императоре Николае была значительно усилена централизация управления: все дела решались чиновниками в министерских канцеляриях в Петербурге, а местные сословные учреждения превратились в простые исполнительные органы министерств.С другой стороны, император Николай из дела декабристов убедился, что желание перемен и реформ, которое руководило декабристами, имело глубокие основания. Крепостное право, отсутствие хорошего свода законов, пристрастие судей, произвол правителей, недостаток просвещения, словом, все то, что стремились уничтожить декабристы, было действительным злом русской жизни. Его нужно было исправить. Покарав декабристов, император понял, что правительство само должно было исправить эти недостатки и законным путем начать реформы. К таким реформам Николай сразу же показал свою готовность - при условии незыблемости самодержавного строя, на который покушались декабристы. Поэтому в начале правления императора Николая мы видим оживленную правительственную работу, направленную на улучшение администрации, суда и финансов и на улучшение быта крепостных крестьян.Таким образом, молодой государь, мало подготовленный к делу управления своим воспитанием, отличался однако, большою энергией и любовью к дисциплине. Из обстоятельств воцарения своего он вынес, вместе с желанием охранить самодержавие, также определенную склонность к бюрократической форме управления. Вместе с тем он понял необходимость реформ и выразил готовность их произвести. Но при том недоверии к дворянскому обществу, какое у него сформировалось вследствие заговора декабристов, Николай намеревался провести свои реформы без участия общественных сил, исключительно силами бюрократии.В свою очередь, и дворянство сторонилось от близости с бюрократией нового царствования. Оно было запугано делом декабристов. Сотни семей дворянских так или иначе были задеты этим делом и страшились преследования за близость к декабристам. Такого трепета в дворянском обществе не было со времен Петра и Анны Иоанновны.В ссылке погиб для общественной жизни цвет дворянской молодежи, и эта утрата отразилась не только на настроении дворянства, но и на его силах. Сословие оскудело людьми и само устранялось от общественной деятельности. Между властью и обществом произошел таким образом разрыв и отчуждение. Конечно, это облегчило для Николая переход к опоре на бюрократию, но в то же время отразилось на силах и популярности самого правительства. В своих начинаниях оно не встречало сочувствия и содействия общества, а потому не всегда могло осуществлять свои хорошие намерения и достигать своих целей.Недоверие к окружению, явившееся во многом следствием декабристского выступления, а также представления Николая о обязанностях монарха привели к сверхцентрализации власти в руках лично императора. Николай хотел во все мало-мальски важные дела вникать самостоятельно и руководить всеми процессами на территории империи. Следствием этого стало стремительное разрастание Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Собственная Его Императорского Величества канцелярия существовала и до Николая, но не играла заметной роли в управлении государством, служа личной канцелярией государя по делам, которые он брал в свое личное ведение. Постепенное превращение ее в государственное учреждение началось при Аракчееве, когда С. Е.И.В. Канцелярия стала, фактически, канцелярией Кабинета министров. Окончательное огосударствление Канцелярии происходит в 1826 г. (хотя формально она и продолжала считаться негосударственным органом). Параллельно с ростом влияния Канцелярии идет процесс разрастания ее штата и дробления ее на отделения. Всего начитывалось 6 отделений.I отделение: все личные дела монарха и надзор за административным аппаратом (здесь оно дублировало I департамент Сената)II отделение: кодификация законов (деятельность Сперанского - ПСЗРИ и т.д.). Также наблюдение за соответствием законов и хранение их.III отделение: политическая полиция. Придан Корпус жандармов. Самое обширное отделение. Делилось на Экспедиции.1. Политический сыск и следствие. (Ежегодные отчеты о нравственно-политическом состоянии общества).2. Государственные преступления неполитического характера (изготовление фальшивых денег, должностные преступления). Дела по расколам и сектантам.3. Наблюдение за иностранцами, находящимися в России ( аналог контрразведки).4. Борьба с природными катаклизмами и крестьянскими бунтами. Давала информацию о взаимоотношениях помещиков и крестьян, пытались пресечь злоупотребления помещиков. Т.о. стремились к поддержанию порядка в империи.5. Цензура, преимущественно театральная (кроме того, почти все ведомства имели в николаевское время свои цензуры). Численность III отделения небольшая (

3.ЗНАЧЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КРЕСТЬЯНАХ

6.ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО

7.ЗАКЛЮЧЕНИЕ

6.ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО


На рубеже 30-х - 40-х годов происходили изменения в обществен­ных настроениях, внешне еще мало заметные, но ощутимые. А. И. Герцен писал: "Что-то пробудилось в сознании, в совести - ка­кое-то чувство неловкости, неудовольствия. Ужас притупился, людям надоело в полумраке темного царства". Сгруппировались два лагеря, причем, оба эти лагеря одинаково чужды правительственному кругу, одинаково далеки от его взглядов и работ и одинаково для него подозрительны32.

Исследователи считают, что с "Философического письма" П. Я. Чаадаева началось формирование течения "западников". На­звали их так потому, что они считали неизбежным повторение Рос­сией пути Западной Европы и призывали учиться у нее. Западники верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа идет во главе этой цивилизации, наиболее успешно осуществляет принципы гуманности, свободы и прогресса и указывает правильный путь всему остальному человечеству33. Предста­вителями западничества были историки Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, юрист, философ и историк Б. Н. Чичерин, юрист и философ К. Д. Кавелин, литераторы В. П. Боткин, П. В. Анненков, В. Ф. Корш и другие. К западникам примыкали критик В. Г. Белинский и А. И. Герцен.

К Грановскому тяготели литераторы И. П. Галахов, Н. X. Кетчер, Н. А. Мльгунов, Н. Ф. Павлов, Н. М. Сатин, актер М. С. Щепкин. "Наши" назвал их Герцен: "Такого круга людей, талантливых; много­сторонних и чистых я не встречал потом нигде, ни на высших вершинах политического мира, ни на последних маковках ли­тературного и артистического".

Во главе московского кружка западников стоял Т. Н. Грановский. Профессор Московского университета, Грановский читал курс ис­тории средних веков. В своих записках славянофил А. И. Кошелев писал: "Лекции Грановского были, прежде всего, посвящены поискам ответов «а вопросы русской общественной жизни, и дворянская ин­теллигенция находила в них подлинный отклик на злобу дня. Ис­тория служила современности. Умело нарисованные картины европейского прошлого помогали понять российское настоящее, а не­избежные недомолвки не мешали приученным к иносказаниям слу­шателям".

Лекционный курс Грановского был открытым выступлением против казенного, уваровского тезиса о "гниющем" Западе и Рос­сии, благоденствующей под сенью православия, самодержавия и народности. Грановский не скрывал своих симпатий к Западу, своего неприятия "своенародности", противостоящей европейскому просве­щению.


Грановский стал любимцем московского студенчества. В феврале 1845 г, студенты приветствовали его восторженными овациями. Грановский начал свою очередную лекцию словами: "Мы, равно и вы, и я, принадлежим к молодому поколению, - тому поколению, в руках которого жизнь и будущность. И вам, и мне предстоит благородное и, надеюсь, долгое служение нашей великой России - России, преобразованной Петром, России, идущей вперед и с равным презрением внимающей и клеветам иноземцев, которые видят в нас только легкомысленных подражателей западным формам, без всякого собственного содержания, и старческим жалобам людей, которые лю­бят не живую Русь, а ветхий призрак, вызванный ими из могилы, и нечестиво преклоняются перед кумиром, созданным их праздным во­ображением".

Западники считали, что Россия вступила на европейский путь -единственно возможный для цивилизованной страны - с опозданием, только в начале XVIII века, в результате реформ Петра Великого. Ес­тественно, что по уровню развития она значительно отстает от передовых стран Западной Европы. Задача современного русского об­щества, по мнению западников, заключалась в том, чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу и слиться с ним воедино, образовав одну общечеловеческую культурную семью34. Движение в "западном направлении" неизбежно должно привести к таким же переменам в русской жизни, какие в свое время пережили эти страны, - к замене подневольного, крепостного труда свободным и преобразованию деспотического государственного устройства в конституционное. Задача России - как можно скорее изжить свое бескультурие, слиться с европейским Западом в "одну общечеловече­скую семью". В основе идей западников лежала философия Гегеля. Они были сторонниками прогресса, свободы личности; индивидуа­лизм противопоставляли общинности и соборности славянофилов. Западники считали, что основная задача "образованного меньшинст­ва" - подготовить русское общество к мысли о необходимости преобразований и воздействовать в должном духе на власть. Именно в живом сотрудничестве власть и общество должны подготовить и провести хорошо продуманные, последовательные реформы, с по­мощью которых будет ликвидирован разрыв между Россией и Запад­ной Европой. Идеи "западников" проповедовал Т. Н. Грановский - с кафедры Московского университета, В. Г. Белинский - на страницах журнала "Отечественные записки" и "Современник", А. И. Герцен и Н. П. Огарев - в литературных салонах.


Радикально настроенные А. И. Герцен, Н. П. Огарев и В. Г. Бе­линский в конце 1830-х - начале 1840-х гг. разделяли основные идеи "западников". Будучи полностью согласными с тем, что Россия идет по западному, европейскому пути, радикалы были не склонны идеа­лизировать современную им Европу. Буржуазный строй они под­вергали резкой критике. С их точки зрения, Россия в своем развитии не только должна догнать западные европейские страны, но и со­вершить вместе с ними решительный шаг к новому строю - социализ­му. Если представители буржуазно-либерального течения (Т. Н. Грановский, В. П. Корин, Н. Д. Кавелин) надеялись на путь реформ, то деятели революционно-демократического течения (А. И. Герцен, Я. П. Огарев и В. Г. Белинский) верили в необходимость насильственного, революционного переворота.

А. И. Герцен был первым, кто в русском общественном движении воспринял идеи популярного в 30-40-е гг. XIX в. западноевропейского утопического социализма. Опираясь на существование в России крестьянской общины, полагая, что она уже сама по себе есть зача­ток социализма, он создал теорию русского общинного социализма, дав мощный толчок развитию социалистической мысли в России. Не видя возможности активной борьбы с мрачной действительностью в России, тяжело переживая цензурный гнет, Герцен в 1847 г. покинул Россию, чтобы стать "свободным русским словом" за границей. Поки­нув Россию и поселившись в Англии, Герцен и Огарев стали первыми политическими эмигрантами. В начале 50-х гг. XIX века они основа­ли в Лондоне Вольную русскую типографию. Издаваемая ими газета "Колокол" и журнал "Полярная звезда" с большим интересом чита­лись передовыми людьми России.

В 40-е годы XIX в. Белинский стал популярным публицистом и литературным критиком России. Белинский выступал с обзорами русской литературы, со статьями о Пушкине, Лермонтове, Гоголе, Кольцове и других русских писателях. "Отечественные записки" и "Современник", в которых сотрудничал Белинский, стали известны­ми журналами, а каждая статья Белинского, как отмечали современники, воспринималась радикалами как праздник. Ф. Булгарин в своих доносах в III Отделение неоднократно писал, что Бе­линский проповедует революцию, "коммунизм" и "терроризм": "Безрассудное юношество ... семинаристы, дети бедных чиновников и прочие - почитают "Отечественные записки" своим Евангелием, а "первого министра" журнала - Белинского - "апостолом".


Итогом всей деятельности Белинского является его "Письмо к Гоголю", которое он написал в 1847 г., будучи тяжело больным, неза­долго до смерти. Критикуя Гоголя за его "Выбранные места из переписки с друзьями" как "проповедника кнута", "апостола невеже­ства", Белинский противопоставляет его консервативным взглядам программу революционного преобразования России "... не в аскетиз­ме..., а в успехах цивилизации, просвещения, гуманности... видит свое спасение Россия"; "Самые важные, современные национальные вопросы в России теперь: уничтожение крепостного права, отменение телесного наказания, введение по возможности строгого выполнения хотя бы тех законов, которые есть".

"Славянофилы" (А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, братья И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин) считали необходи­мым вернуться к идеалам допетровской Руси (отсюда их название). Московское царство, по мнению славянофилов, гораздо более соот­ветствовало духу и характеру русского народа, чем петербургская бюрократическая монархия, построенная Петром I по европейским образцам. Православие, самодержавие, народность – могли быть и лозунгом славянофилов, ибо указывали на те основы самобытного русского порядка, церковного, политического и общественного, выяснение которых составляло задачу славянофилов35. Славянофилы считали, что для России исконными идейными началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды и духовной свободы, воплощением этих начал в жизни является община, крестьянский мир как добровольный союз для взаимной помощи и поддержки. По мнению славянофилов, ни западные принципы, ни западные организацион­ные формы не нужны и неприемлемы для России. Политическим идеалом славянофилов была патриархальная демократическая монархия, опирающаяся на добровольную поддержку народа36. "Сила мнения" народа должна выражаться в совещательном земском соборе, который царь должен был бы созывать по примеру московских царей.

Подлинным центром, душой славянофильского кружка был А. С. Хомяков. "Ильей Муромцем" славянофильства назвал его Герцен, который писал: "Хомяков был действительно опасный противник ... он пользовался малейшим рассеянием, малейшей ус­тупкой. Необыкновенно даровитый человек, обладавший страшной эрудицией, он, как средневековые рыцари, караулившие богородицу, спал вооруженный. Во всякое время дня и ночи он был готов на запутаннейший спор".


Славянофилы видели недостатки общественно-политического строя николаевской России и иногда подвергали резкой критике за­силье бюрократии и ее произвол, несправедливость судей, взяточни­чество чиновников. Ко всем тем, кого славянофилы подозревали в служении «официальной народности», они относились враждебно.37

"Где рабство - там бунт и беда, защита от бунта - свобода", - писал К. С. Аксаков. Положительное значение имел практический вклад славянофилов в изучение быта, нравов, песен народа.

В 40-е годы XIX в. противники обвиняли славянофилов в том, что очи находятся под покровительством правительства. Под впечатлени­ем недавних споров Герцен писал в 1850 г.: "Славянофилы пользовались большим преимуществом перед европейцами (западниками -Л.П.), но преимущества такого рода пагубны: славянофилы защища­ли православие и национальность, тогда как европейцы нападали на то и другое; поэтому славянофилы могли говорить почти все, не рискуя потерять орден, пенсию, место придворного наставника или звание камер-юнкера. Белинский же, напротив, ничего не мог го­ворить; слишком прозрачная мысль или неосторожное слово могли довести его до тюрьмы, скомпрометировать журнал, редактора и цен­зора. Но именно по этой причине все симпатии снискал смелый писа­тель, который, в виду Петропавловской крепости, защищал независимость, а все неприязненные чувства обратились на его противников, показывавших кулак из-за стен Кремля и Успенского собора и пользовавшихся столь широким покровительством пе­тербургских "немцев".

Споры западников и славянофилов... Они были парадоксальным отражением глубокого внутреннего единства западничества и славя­нофильства. На одну из сторон этого единства указал Герцен: "Да, мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна лю­бовь, но неодинаковая. И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно".

При всех идейных разногласиях славянофилы и западники сходи­лись в отрицательном отношении к крепостному праву и к современному им бюрократическому полицейскому строю госу­дарственного управления. Оба течения требовали свободу слова и печати и в глазах правительства оба являлись "неблагонадежными" (западники в большей степени)38.

Особое место в общественном и освободительном движении тех лет занимает кружок петрашевцев (1844-1849), получивший свое название по имени его руководителя - М. В. Буташевича-Петрашевского. Члены кружка находились под влиянием идей современного французского социализма - идей Фурье - и обсуждали на своих собраниях социальные вопросы. Петрашевский называл себя "старейшим пропагандистом социализма". На собраниях Петрашевского бывали М. Е. Салтыков-Щедрин, Ф. М. Достоевский. Боль­шинство петрашевцев, в отличие от либералов (западников и славянофилов), выступало за республиканское устройство, полное освобождение крестьян без выкупа. Все участники кружка петрашевцев (в т. ч. и великий русский писатель Ф. М. Достоевский) были арестованы и приговорены к расстрелу, но затем помилованы и сосланы на каторгу в Сибирь

Смотрите также файлы