Файл: Современные политические режимы».pdf

Представляется верным утверждение М.Г. Тирских о том, что в современном мире зачастую совмещаются несколько типов управления, в том числе при демократическом режиме применяются авторитарные методы, которые не соотносятся с демократическими. Вместе с тем М.Г. Тирских пришел к выводу, что подобные проявления не позволяют отнести политический режим к разряду антидемократических, но позволяет выделить самостоятельный подвид – автократическую демократию [29, 29].

Сходную точку зрения высказал в своей диссертации и В.Б. Кравцов. Анализируя современный политический режим России, данный исследователь пришел к выводу, что в нашем государстве, несмотря на провозглашение демократического политического режима все явнее просматриваются признаки авторитарности, когда власть сосредотачивается «в руках узких политико-олигархических группировок» [15, 34-37].

С В.Б. Кравцовым и М.Г. Тирских можно согласиться в силу того, что понимание демократического политического режима, как основанного на власти народа, утрачено не только в России, но и в большинстве стран, позиционирующих себя как демократические государства. Власть в них базируется не делегировании государственных полномочий тем органам, которые создает своего рода организация, именуемая «государством», так как будучи абстрактным образованием, государство самостоятельно не может действовать. Делегирование полномочий всегда приводит к тому, что государственные органы и органы местного самоуправления принимают решения, не согласовывая их с мнением большинства населения за редким и формальным исключением. Как следствие правит определенная группа людей, но не население, вынужденное подчиняться тем законам, которые создаются государством.

Итак, можно сделать вывод, что как основные типы видов политического режима выделяются либо демократические и антидемократические, либо деление происходит на демократические, авторитарные и тоталитарные режимы.

2.2 Общая характеристика политических режимов

Исходя из понятия и классификаций политических режимов, которые были приведены в главе первой настоящей работы и в параграфе 1 второй главы, можно обратиться к исследованию современных политических режимов.

Демократический режим популяризируется в современном мире и преподносится как наиболее верный и правильный, позволяющий соблюдать интереса большинства и защищать свободы каждого человека. Данное мнение разделяется не всеми. Например, А.В. Мелехин отмечает, что демократический режим не является идеальным в силу того, что при нем возникает явно выраженное расслоение общества, которое порой превращается в своеобразную диктатуру [21, 192]. Можно согласиться с данным мнением, потому что на примере нашего государства подобная проблема была ярко выражен в советский период времени. Более того, диктатура пролетариата была закреплена на законодательном уровне. В разделе первом Конституции СССР, принятой в 1923 году, присутствует ссылка на признание диктатуры пролетариата как основы создания государства [2, 2]. Диктатура пролетариата предполагала, что классы бедных рабочих и крестьян доминируют в обществе, а с иными классами, в первую очередь обеспеченной буржуазией, нужно бороться и уничтожать, в том числе физически, что и происходило в России на протяжении длительного периода времени. Соответственно в советский период времени демократия, как власть народа отсутствовала в России. Декларативно были закреплены только отдельные ее элементы.

Можно согласиться с мнением АВ Мелехина о том, что в современности наибольшее распространение получил политический режим парламентской демократии [21, 192], потому что во многих развитых странах в современном мире признаются и гарантируются права человека и гражданина, а власть реализуется на демократической основе, предполагающей выборной государственных органов и формирование их из числа граждан государства.

М.Г. Тирских в своем исследовании пришел к выводу, что наиболее распространенными в современный период времени являются авторитарные политические режимы, несмотря на то, что большинство государств определяет себя как демократические [30, 111]. Можно согласиться с данной точкой зрения, особенно если проанализировать ее применительно к нашему государству, где провозглашена демократия, а фактически правит узкая группа олигархов, диктуя большинству населения свои условия, и вынуждая подчиняться даже крайне непопулярным решениям.

Заслуживает внимания довольно интересная точка зрения Ф. Толипова о том, что построение демократии в бывших советских республиках Азии привело к появлению нового политического режима – просвещенной автократии. Анализируя ситуацию на примере Таджикистана, Ф. Толипов отмечает, что определенные признаки демократии появились и получили своей распространение. К их числу данный автор относит признанную со стороны государства допустимость многопартийности, появление парламента, конституционное закрепление признания прав и свобод человека и гражданина, признание верховенства норм международного права [35, 8]. Вместе с тем, Ф. Толипов приходит к выводу, что в конце девяностых годов прошлого столетия произошел «откат к национализму», то есть в государствах Азии стали проявляться индивидуальные черты, присущие каждой национальности и приведшие к формированию уникальных режимов [35, 9-10]. Со своей стороны Ф. Толипов объясняет возникновение существенных отличительных особенностей в странах Азии, в том числе в Узбекистане, тем, что молодое поколение отказывается от «слепого копирования» существующих моделей демократических республик, как не всегда приемлемых и не всегда уместных [35, 19].

Мнение Ф. Толипова представляется верным в том плане, что единой формы политического режима, в том числе того, в основе которого лежит демократия, просто не существует в мире. В любом случае при смене режима большое влияние оказывают национальные особенности, традиции и культура.

Характеризуя демократические режимы, А.В. Юкласова разделяет их на демократические и тоталитарные [40, 203]. К числу существенных признаков демократии А.В. Юкласова относит следующие;

• выборность представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления;
• наличие исключительного права издания законов у парламента;
• разделение государственной власти на три ветви – законодательную, судебную и исполнительную;
• многопартийность;
• «политическое решение большинства не задевает интересы и права меньшинства»;
• у политических партий отсутствуют публично-властные отношения [40, 203].

Можно согласиться с А.В. Юкласовой, но следует дополнить, что одним из основных признаков демократии является признании прав и свобод не только гражданина, но и человека. Если проанализировать ситуацию в современной России с точки зрения приведенных признаков демократии, то можно отметить, что формально демократия присутствует. Однако отдельно можно акцентировать внимание на политических решениях большинства, которые не задевают интересов меньшинства. Данное требование в России невозможно в принципе, поскольку большинство населения в России просто не принимает политических решений. Право принятия решений отчасти юридически, отчасти фактически делегировано узкому кругу лиц, принадлежащих к правящей верхушке и крупному бизнесу. Как справедливо отметил в своем исследовании И.В. Иванов, возможность обсуждения и коллективного принятия решения населением реально существовала только в Древней Руси, когда решения принимались на «народном вече» [8, 8]. В современной России сохранена возможность проведения референдумов как всероссийского, так и местного значения, но данный механизм можно определить как неработающий в свете того, что явка, как правило, для голосования низкая. Население, понимая бесперспективность попыток изменения ситуации, не стремится участвовать в управлении государством подобным образом.

Вторая, отличная от демократического режима группа политических режимов – это авторитарная. А.В. Юкласова применительно к данной группе выделяет следующие признаки [40, 204-205]:

• концентрация власти в руках одного лица либо группы;
• права и свободы человека ограничены, законы принимаются в пользу государства;
• присутствует официальная идеология;
• государственный контроль не распространяется на неполитическую сферу;
• средства массовой информации подвергаются тщательной цензуре.

С одной стороны, А.В. Юкласова права. С другой стороны, с ней можно поспорить, потому что выше описан некий идеальный, сформированный не одним, а множеством теоретиков права образ. При демократии законы также принимаются в пользу государства и его структур, а средства массовой информации подвергаются негласной, а порой и вполне официальной цензуре. Например, цензуре с целью исключения возможности публикации экстремистских лозунгов, что вполне разумно. Если речь идет об идеологической цензуре, то представляется допустимым выразить мнение, что и она при демократическом режиме присутствует.

В чистом виде классическая демократия в мире в настоящее время не существует. Есть различные разновидности, например, либеральная демократия с разными формами правления [40, 204].

Как отдельные государства со специфической разновидностью авторитарного режима можно определить некоторые восточные страны, такие, как Иран и Пакистан, где авторитаризм основан на подчинении религии [33, 109-110]. М. Тирских в своих работах много внимания уделяет именно авторитарным и тоталитарным режимам, приходя к выводу, что они не продолжают существовать в современном мире, но и фактически доминируют, потому что построение демократии в бывших советских государствах приобретает определенную специфическую окраску. Заслуживает внимания мнение М. Тирских о тоталитарном режиме, которому, по мнению указанного автора присущи специфические способы управления, в основе которых лежат не законы, а указы, партийные распоряжения. Государственные органы с юридической точки зрения существуют, они функционируют, но соблюдение законов базируется на страхе голода, мучений, унижений [34, 160]. Можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку опыт России в советское время основывался именно на страхе и практически произвольном принуждении со стороны государства, где доминирующую роль занимала коммунистическая партия, определявшая как внутреннюю, так и внешнюю политику государства.

В отношении главы второй настоящей работы можно сделать следующие выводы.

Единого воззрения на то, как именно следует разделять на виды политические режимы, в настоящее время между учеными и исследователями нет. Преимущественно деление осуществляется исходя из того, присутствует ли признание прав человека и гражданина [28, 94-95], а также есть ли или нет иные признаки демократии. Во втором случае, ученые приходят к выводу, что режим следует именовать авторитарным [28, 93], тоталитарным [28, 94]. Тоталитарный режим чаще выделяется как самостоятельный в силу наличия доминирующей и официально признанной идеологии.

3 Особенности современных политических режимов

3.1 Политический режим как метод осуществления власти государства

Политический режим зависит от многих факторов. Форма правления, государственное устройство, наличие либо отсутствие официальной идеологии, а также многие иные влияют на выбор и формирование, а также трансформацию политического режима. При этом наименование формы правления не является определяющим критерием политического режима.

Проиллюстрировать утверждение можно на примере сохранившейся до настоящего времени в нашем мире монархии. Можно выделить следующие формы монархии – абсолютную, конституционную, которая может быть дуалистической либо парламентской. В первом случае монарх обладает реальной полнотой власти, во втором его власть ограничена конституцией либо реально правящим органом – парламентом. Статус главы государства может определяться в конституции, а может существовать как дань традиции. Например, в Великобритании, где до настоящего времени существует наследуемая монархия, конституции, как единого писаного акта, нет. Монарх в Великобритании входит в состав Парламента, возглавляя его. В Японии, к примеру, существует конституция как единый высший закон государства.

Полномочия монарха различны. В Великобритании у королевы сохраняется до настоящего времени право вето, основанное на том, что она возглавляет законодательную власть, подписывая статуты, которые прошли чтение в Палате лордов и Палате общин. Реально власть в этой стране реализуется не монархом, а Парламентом, что и позволило обозначить данный вид правления как парламентскую монархию. В Японии монарх также не занимается повседневными делами государства, будучи фигурой символичной. А.М. Осавелюк отмечает, что монарх в Японии – это «лицо, стоящее над всеми». Даже право вето у императора в Японии отсутствует [24, 28-29].

Стоит отметить, что монархия может быть наследуемой либо выборной. Можно выделить следующие системы престолонаследия:

• салическая, когда наследование права на престол имеют исключительно мужчины (Япония);
• кастильская – женщины имеют право претендовать на занятие престола, но только в том случае, когда у покойного монарха нет наследников мужского пола (Великобритания);
• скандинавская – право занять престол в равной мере признается за наследниками и мужского и женского пола [27, 57-62].

Особенность правового положения монарха заключается в том, что в большинстве стран, где сохранена данная форма правления, глава государства остается неприкосновенным. Он не обязан отчитываться в своих поступках перед кем либо, что существенно отличает его от, например, президента, как выборного главы государства, который в силу своего положения подотчетен народу (пусть с точки зрения теории, но не практики). Например, в статье 56 Конституции Испании указано, что «личность короля неприкосновенна», а также содержится положение о невозможности привлечения его к ответственности. Статус короля в данной стране определен как «символ единства и постоянства», а также арбитра. Вместе с тем стоит отметить, что в соответствии со статьей 61 Конституции Испании Король, получая данный статус, обязан принести присягу Генеральным кортесам, то есть представительному законодательному органу, обязуясь добросовестно исполнять свои обязанности, не смотря на то, что титул является наследуемым [13, 267-268].