Файл: Современные политические режимы».pdf

В Конституции Японии прямого указания на неприкосновенность императора нет, что отчасти объясняется определением его статуса. В главе первой Конституции указано, что император – это символ государства, у которого отсутствуют полномочия, связанные с осуществлением государственной власти [13, 384].

Е.Н. Селютина в своем исследовании отмечает, что восточная монархия существенно отличается от западноевропейской, потому что в ряде стран, таких как Саудовская Аравия и Оман сохранилась абсолютная монархия, в Катаре и Бахрейне монархия является более ограниченной, поскольку в данных государствах есть конституции, определяющие правовое положение монарха. В Кувейте же монархия дуалистическая. Несмотря на различие во всех странах, по утверждению Е.Н. Селютиной, фактически у власти находится целый клан, династия [27, 57-62].

Власть кланов присутствует и в ряде республик бывшего Советского Союза, на чем акцентирует внимание С.С. Комкова. Анализируя смену власти и внешнее проявление политического режима в азиатских республиках, С.С. Комкова отмечает, что многое зависит от личности руководителя страны и силы соответствующего клана. Каждый президент, приходя к власти, привносил что-то новое, увеличивал порой круг своих полномочий, а Ниязов, который был президентом Туркменистана с 1991 год по 2006 год «объявил себя пожизненным правителем Республики Туркменистан» [12, 95-96].

При этом представляется верной позиция Д.Б. Малышевой, которая в своем исследовании пришла к выводу, что на территории азиатских республик постсоветского пространства доминирует авторитаризм [17, 49-50], однако следует отметить, что демократические признаки в них все же присутствуют. Исключительно авторитарное государство, как отметили А.М. Муртазалиев и М.А. Мурзаев в своем исследовании присутствует в современном мире в странах, где закон – это шариат, а права человека и гражданина в их трактовке, которая воспринимается в иных странах, не признаются [22, 30].

Политический режим предполагает необходимость создания правовой основы, которой вправе руководствоваться государственные органы, осуществляя силовое давление в отношении тех, кто пытается нарушить установленные правила. Во многом политический режим зависит именно от того, что принимается за основу как источник права, регулирующего правоотношения в данном обществе.

Одни из основных критериев воздействия можно определить признание либо отрицание государственной структурой норм международного права, тех принципов, которые признаются большинством государств. Признание и возможность применения международных договоров как источников права для регулирования правоотношений в обществе зависит от подхода каждого государства к решению данного вопроса. Главным принципом принятия норм и заключения международных договоров является невмешательство во внутренние дела государства. Страны вправе прийти к соглашению о необходимости унификации законодательства в соответствии с достигнутыми договоренностями. Однако каждое государство вправе самостоятельно для себя определить порядок исполнения договоренностей – либо указанием на прямое применение международных норм и международных договоров, либо путем изменения формулировок национального законодательства для приведения их в соответствии с теми формулировками, которые содержатся в международных актах и договорах. Любая страна-участник международного договора вправе, присоединяясь к нему и признавая для себя обязательность положений, сформулировать и изложить оговорки, ограничивающие возможность и обязательность применения международного договора на территории своего государства, что прямо предусмотрено статьей девятнадцатой Венской Конвенции о праве международных договоров [1, 5]. Нежелание присоединяться к международному договору исключает возможность обязательного применения норм международного права на территории данного государства, как следствие органы государственного управления становятся более свободны в выборе форм, методов и способов воздействия, будучи не ограничиваемыми со стороны мирового сообщества.

Основным источником является в большинстве случаев закон, однако в зависимости от того, какая правовая система существует в государстве, в число источников могут входить подзаконные нормативные акты, судебные прецеденты, обычаи, традиции, государственные договоры и так далее.

Отдельное внимание следует уделить судебным прецедентам, которые в англо-саксонской системе права являются наиболее важными источниками. Например, источниками права Великобритании являются законы, а также судебный прецедент. Многие исследователи, в том числе И.Д. Козочкин, отмечают, что, невзирая на законодательное закрепление основных положений, прецедент до настоящего времени имеет решающее значение. Кроме того, формулировки законов, использованные при их создании, свое начало также берут в прецеденте [36, 8].

Кардинально отличаются от англо-саксонской и романо-германской системы источники права в мусульманских странах, где правоотношения разрешаются на основе Корана и Сунны, то есть существует система Шариата. Коран – это священная книга мусульман, в которой приведены высказывания Аллаха, адресованные Магомету. В нашем понимании Коран не является нормативно-правовым актом, он содержит правовые строфы, которые и рассматриваются как источник уголовного права. Сунна также не является законодательным актом, это рассказ о жизни пророка, пример для верующих. Сунна содержит рассказ о традициях, действиях и высказываниях пророка Магомета в пересказе его последователей.

С.А. Авакьян, приводя понятие источников права, указывает, что основным источником права является нормативный правовой акт, который принят народом путем проведения референдума, голосования, компетентным органом государства либо органом местного самоуправления [3, 363-364]

Итак, можно сделать вывод, что политический режим как метод реализации государственной власти не существенно зависит от того, какая в конкретном государстве существует форма правления. Демократические режимы в современной мире содержат признаки авторитаризма, а авторитарные режимы могут быть вполне демократичными, особенно если власть главы государства остается исключительно номинальной как дань традиции.

3.2 Проблема трансформации политического режима

Политические режимы не являются статичными, возникшими и существующими постоянно, в отсутствие изменений. Они могут видоизменяться, приобретая черты иного режима, как, например, обстоит дело с большинством демократических режимов, приобретающих черты авторитарных, а могут измениться резко, одномоментно и насильственно. Причины смены политического режима могут быть разными, при этом внешне, для всех обозначенная проблема, приведшая к смене режима, чаще всего не совпадает с реальной. А.В. Павроз отметил, что на трансформацию политических режимов существенное влияние оказывают группы, объединенные в силу наличия сходных интересов [25, 10-11]. С данным утверждением сложно спорить в силу того, что один человек не может противостоять всем остальным, а его действия – привести к смене политического режима, ему обязательно понадобится поддержка сторонников.

Как отмечает А.П. Цыганков, проблема трансформации политического режима появилась не недавно, она существует достаточно давно, поскольку в разных странах неоднократно происходила смена политического режима, которая всегда сопровождалась глобальными потрясениями в общества, связанными с необходимостью осуществления кардинальной перестройки [38, 206-207]. Процесс перехода от одного, ранее существовавшего политического режима к иному занимает определенное время и не всегда можно с достоверной точностью определить его завершение, когда ранее существовавший режим преображается в новый. А.П. Цыганков, на примере России, где после крушения советского коммунистического строя начал происходить переход к построению демократического общества, отмечает, что завершенным его можно будет рассматривать только после того, как институты нового политического режима твердо укоренятся в обществе [38, 208-210]. С данным утверждением можно согласиться, отметив лишь, что переход к полноценному демократическому обществу в нашей стране существенно затянулся и даже приблизительно определить, когда построение демократического общества будет завершено, сложно.

Переход от одного политического режима к другому может быть осуществлен как постепенно, так и резко, насильственными революционными способами, как это происходило в нашей стране [38, 209]. Основное влияние, как на способ осуществления перехода, так и на его длительность и саму форму выбора нового политического режима оказывает не народ, то есть основная часть населения той или иной страны, а именно элита, будь то элита политическая, оппозиционная или социальная. А.П. Цыганков, акцентируя внимание на процессуальной теории перехода, указывает, что «именно принимаемые элитами (как режимными, так и оппозиционными) решения», а также избранная элитой стратегия предопределяют результаты перехода [38, 215].

В этом в определенной мере заключается основная проблема перехода от одного политического режима к другому – ожидания большинства не оправдываются и не могут оправдаться, поскольку решения принимаются меньшинством и в своих интересах, отчасти из собственного понимания всеобщего блага, которое не совпадает с пониманием блага, которое существуют у остального населения [39, 304-309].

Можно согласиться с Е.Б. Григорьевой, которая утверждает, что процесс легитимации институтов власти при переходе от одного политического режима к другому зависит, в числе прочего, от уровня политической культуры граждан, уровня их правосознания. Данный автор проблему перехода к демократическому режиму определяет как связанную с отсутствием ряда необходимых условий, в числе которых Е.Б. Григорьева выделяет отсутствие действенной системы разделения властей, явной и сильной политической оппозиции, а также ясное понимание указанных институтов гражданами[5, 14-23].

Мнение Е.Б. Григорьевой представляется правильным в силу того, что, если рассуждать о проблеме перехода на новый политический режим в России, то можно отметить, что разделение властей на три ветви в нашей стране по-прежнему остается достаточно условным. Функции каждой ветви власти пересекаются между собой. Так, например, исполнительная власть наделена правом нормотворчества, хотя эту функцию должны выполнять законодательная власть. Судебная власть также отчасти подменяет законодательную. Это утверждение представляется справедливым по отношению к решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые являются, по своей сути, не только судебными прецедентами, но и фактически источниками права. Можно согласиться с М.А. Кужелевой, что по сути постановления Конституционного Суда Российской Федерации являются судебными прецедентами, потому что не только резолютивная часть постановления, где излагается итоговое мнение по результатам рассмотрения дела, но и мотивировочная часть постановления могут быть использованы судами и правоприменителями при рассмотрении дела как самостоятельные источники [16, 104-116]. Законодательная же власть отчасти контролирует исполнительную власть, исполняя полномочия руководства.

С проблемой разделения властей при трансформации политических режимов связана и иная, отдельно выделенная М. Тирских – это проблема трансформации права, когда все и значительная часть правовых норм, носивших ранее обязательных характер, утрачивает свою силу и вводятся новые, порой кардинально отличные от существовавших ранее, правила [30, 110]. Типичность поведения, выработанная, как отмечает М. Тирских порой не годами, а десятилетиями и столетиями, как, например. в Европе, не может одномоментно измениться. По мнению М. Тирских, общество при смене политического режима оказывается в ситуации, когда оно не готово сразу принять новые правила, как следствие в течение длительного периода времени будет проявляться типичность ранее выработанного поведения [30, 114]. Можно полностью согласиться с М. Тирских в данной части, хотя проблема относится скорее не к области теории права либо политологии, а лежит в плоскости психологии поведения. Вместе с тем ее невозможно игнорировать в переходный период, когда общество нестабильно.

М. Тирских также отмечает, что трансформация или смена политического режима всегда связана с изменением права, как средства фиксации легитимности власти [32, 141].

Можно согласиться с М.Г. Тирских в отношении его утверждения, что трансформация политического режима из тоталитарного в демократический порой приводит к возникновений авторитарной демократии. Иллюстрируя свое утверждение на примере создания в Соединенных Штатах Америки тюрьму Гуэнтаномо, М. Г. Тирских настаивает, что подобные явно не демократические проявления не позволяют определить режим в США как недемократический, авторитарный [29, 34]. Утверждение М.Г. Тирских представляется правильным, потому что авторитарность все более ярко проявляется не только в США, но и в России, а также в ряде иных государств, где руководство страны, будь то президент либо парламент или монарх, имеют полномочия существенно ограничивать права человека и гражданина, а также вводить определенные ограничения в отношении людей, которые относятся к категории подданных, хотя в целом режим можно определить как демократический.

Обобщая можно сделать вывод, что политический режим, тесно связанный с государственной властью, определяет методы и формы управления. При смене политического режима присутствует проблема трансформации, когда возникает период нестабильности. В этот период происходит смена не только государственных органов управления, но и правовых норм, которые следует рассматривать как основу управления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая изложение результатов исследования, проведенного в связи с написанием настоящей работы, представляется необходимым сделать итоговые выводы.

Анализ современных воззрений на то, как именно следует толковать и раскрывать понятие «политический режим» позволяет утверждать, что единого представления и мнения среди ученых нет. Проблемы раскрытия дефиниции можно объяснить тесным переплетением терминологии политологов и теоретиков в области государства и права.

Правильным представляется утверждение, согласно которому политический режим государства – это система, в основе которой лежит построение государства, органов государства, правовых норм, методов и способов осуществления воздействия и взаимодействия между структурами, как государственными, так и негосударственными. Те ученые и исследователи, который рассматривают политический режим как действие, внешнее проявление, близки к пониманию политического режима в политологии.

Политический режим включает в себя многие составляющие, в том числе методы и формы управления, построение внутренней структуры государственных органов, их взаимодействие между собой, а также с иными субъектами правоотношений, а также систему права, которую создают и на которую опираются органы государственной власти.

Классификаций политических режимов много и каждый ученый выделяет свою. Основной критерий деления – это признание либо не признание необходимости соблюдения законодательно закрепленных прав и свобод человека, вовлеченности населения в управление государством. Как следствие основным являются демократический и авторитарный режим. Иногда как самостоятельный выделяется тоталитарный режим, основанный либо на доминирующей религии, либо идеологии.

Политический режим государства определяет, какова будет жизнь населения отдельно взятого государства, а его смена существенно влияет на построение взаимоотношений в обществе.

Основной проблемой трансформации политического режима, в том числе его резкой, кардинальной смены является невозможность быстрого перестроения воззрений и представлений населения о нормах, правилах построения отношений.