Файл: Современные политические режимы».pdf

1.2 Основные признаки политического режима

Проанализировав основные воззрения ученых на сущность политического режима с точки зрения теории государства и права, можно утверждать, что и единого мнение о признаках политического режима не существует, многие ученые выделяют различные составляющие политического режима, влияющие на его характеристику. Так, например, О.А. Назаренко отмечает, что в число элементов политического режима, по мнению западных ученых, входят: партийная, система, избирательная система, структура институтов государственной власти, принцип легитимности органов государственной власти, способы принятия политических решений, заинтересованные группы [23, 169]. Представляется, что подобный подход к характеристике основных принципов политического режима, как выделение его составляющих, а затем выявление присущих им признаков, на основании которых осуществляется классификация политических режимов, верный.

В целом ученые выделяют следующие основные признаки политического режима, на основании которых осуществляется классификация и характеризуется тот или иной политический режим:

• степень вовлеченности населения в формирование органов государственного управления, а также способы формирования;
• соотношение признаваемых прав и свобод человека с правами государства, наличие гарантий соблюдения прав человека;
• соотношение законодательной и исполнительной ветви власти;
• положение государственных органов исполнительной ветви власти;
• роль, а также положение негосударственных структур в жизни общества;
• положение средств массовой информации, объем их прав, возможностей, а также наличие либо отсутствие цензуры.

Политический режим непосредственно связан с формой государственного правления [4, 14], что позволяет выделять основные признаки, ориентируясь именно на данный критерий, специфичный для каждого отдельного взятого государства. Хотя и иные признаки также следует принимать во внимание при выделении признаков политического режим.

Т.А. Корниенко и Е.Н. Ермонова отмечают, что политический режим близок по своему содержанию к политической системе, отражая динамичный аспект [14, 1-8]. В определенной мере данное утверждение близко к истине, потому что политический режим отражает макросоциальные процессы, происходящие в данном конкретном государстве. При этом политический режим опирается на ту систему экономических интересов, которая сложилась в данном конкретном сообществе.

Политический режим позволяет обеспечить достижение определенной стабильности в обществе, поскольку он упорядочивает систему, корректирует структурные характеристика, стремясь достигнуть их слаженности и легкости, с точки зрения возможности осуществления координации [38, 34]. Если механизмы, которые выстраиваются и используются для достижения данной цели, разрабатываются с учетом устройства в обществе и потребностей основной части населения, то реализация может быть успешно осуществлена. В основе данной проблемы лежит вопрос легитимности использования тех или иных процедур и механизм, придания им статуса законности и общепризнанности. Иными словами вопрос заключается даже не в том, какой именно политический режим в конкретной стране определен как наиболее приемлемый, а насколько сам режим учитывает потребности современного периода, наличие социально-исторических предпосылок. По утверждению А.П. Цыганкова политический режим может быть использован для разрешения конфликта в обществе между правящей частью и всем остальным населением [38, 10-12].

Политический режим позволяет реализовывать функции властным структурам, то есть осуществлять полномочия правящему классу, группе либо определенной общности.

В зависимости от того, какой именно политический режим существует в данном конкретном государстве, он может предполагать допустимость многопартийности, как в современной России, либо исключать возможность наличия иных партий, как было в России в советский период времени [7, 34-35]. Во многом от вида политического режима зависит и принятие, и реализация государственных решений – принимаются ли во внимание общественные институты либо органы государственной власти ориентируются исключительно на собственное усмотрение. Аналогичным образом можно охарактеризовать и еще один признак политического режима – это методы действия как государства в целом, если под ним понимается совокупность государственных органов, так и отдельных государственных органов, наделенных наибольшим объемом полномочий.

Н.Ф. Жирнов как существенный признак политического режима выделяет наличие либо отсутствие правовых норм, ограничивающих власть. По убеждению данного автора наличие норм права, не позволяющих действовать произвольно, позволяет определить режим как демократический, в то время как возможность для властей произвольно действовать в отсутствие правовых ограничений определяет режим как автократический [6, 37].

Можно согласиться с данной точкой зрения, поскольку методы действия государственной власти зависят от политического режима, хотя правовые нормы как отграничивающий критерий, не являются решающими. В определенной мере правовые нормы, источники права существуют при любой политическом режиме, но они могут быть ориентированы на соблюдение прав и свобод каждого человека, либо быть сориентированными на необходимость сохранения существующего политического и государственного режима.

М.Г. Тирских в одном из своих исследований пришел к выводу, что способы, средства и свойства политического режима, как составляющие элементы его характеристики, не стоит смешивать. По мнению М.Г. Тирских выделение элементов необходимо для того, чтобы охарактеризовать его, выделить наиболее значимые признаки [31, 18-21].

Можно согласиться с М.Г. Тирских и отметить, что, перечисленные в настоящем параграфе основные признаки политического режима является своего рода индикаторами, позволяющими отграничивать один вид политического режима от другого, а также выделять разновидности в пределах одного вида.

Е.А. Клюкина, анализируя признаки политического режима, также определяет их как критерии классификации. Особо данный автор отмечает роль разного рода партий, а также признанную допустимость многопартийности как признака демократического режима [11, 17-18]. Интересным также представляется утверждение Е.А. Клюкиной о том, что уровень социально-экономического развития общества следует воспринимать как существенный элемент политического режима. По мнению данного автора в авторитарных системах присутствует низкий уровень социальной мобилизации, а также отмечается невысокий уровень политического развития [11, 17]. Данное утверждение представляется весьма спорным, особенно если обратиться к истории нашего государства. Было бы более правильным определить социальную мобилизацию и уровень политического развития не как невысокие, а как ограниченные с учетом доминирующей идеологии, исключающей возможность всестороннего развития.

Итак, можно сделать вывод, что политический режим можно определить как систему, в основе которой лежит построение государства, органов государства, правовых норм, методов и способов осуществления воздействия и взаимодействия между структурами, как государственными, так и негосударственными. С точки зрения политологии политический режим – это всегда действие, внешнее проявление деятельности. С точки зрения теории государства и права – это скорее внутренняя система, ее построение.

2 Классификация и характеристика политических режимов

2.1 Виды политических режимов

Классификацию политических режимов, то есть выделение определенных видов, можно осуществлять различными способами. Решающим здесь будет критерий, который взят за основу при осуществлении сравнения, выделении сходства и различия. Как следствие, многие ученые выделяют разные виды.

А.И. Демидов, например, осуществляет разделение исходя из целей и правил осуществления взаимодействия между государством, как властным органом управления и населением, на три вида: демократический, авторитарный и тоталитарный. Демократический, с точки зрения А.И. Демидова, стоит выделить в том случае, когда обеспечивается участие граждан в управлении государством, признаются и охраняются права и свободы человека и гражданина. При авторитарном режиме вся власть сосредотачивается либо в руках одного человека, либо узкого социального слоя. Тоталитарный режим, как отличающийся, по мнению А.И. Демидова от демократического и авторитарного, характеризуется отрицанием либо существенным ограничением прав и свобод личности, жестко контролируемых со стороны государства (наглядно отображено в приложении А) [28, 126].

Можно согласиться с утверждением С.М. Хоменко, что деление на авторитарный, тоталитарный и демократический существующих видов политических режимов – это, скорее определенное идеализированное представление [37, 81], потому что в чистом виде в современности подобные режимы не существуют, а чаще сочетают в себе определенные признаки. С исторической точки зрения деление представляется верным.

Н.И. Матузов и А.В. Малько политические режимы разделяют на демократические и антидемократические. К числу первых ученые относят либерально-демократический, консервативно-демократический и иные. Во второй группу, с точки зрения Н.И. Матузова и А.В. Малько следует отнести тоталитарный, фашистский, авторитарный, деспотический и подобные сходные режимы (схематично отображение в приложении Б) [20, 40].

Аналогичное деление политических режимов на демократические и недемократические приводит и А.В. Мелехин [21, 191]. Кроме того, как отдельную классификацию, выделяемую А.В. Мелехиным, можно определить деление политических режимов на стабильные и нестабильные [21, 191]. Акцентируя внимание на стабильном политическом режиме, А.В. Мелехин указывает, что он присутствует только в тех странах, где «сложился устойчивый баланс политических сил и среди них достигнуто национальное согласие» [21, 191].

Заслуживающую внимания точку зрения на разделение политических режимов на демократические и антидемократические высказал А.В. Юрковский. По мнению данного автора, форма правления и политический режим не всегда строго взаимосвязаны. Обосновывая свою точку зрения, А.В. Юрковский приводит наглядные примеры: в КНР и КНДР провозглашены республики, но отсутствует реальная демократия. В Японии, которая является конституционной монархией, наоборот присутствует либеральная демократия [41, 21]. Можно согласиться с данным автором, вновь утвердившись во мнении, что форма правления, способы государственного управления и политический режим – это не идентичные понятия. При этом в современности явно прослеживается отсутствие прямой взаимозависимости между формой правления и политическим режимом.

В.Л. Кулапов в противовес мнению А.В. Юрковского пришел к выводу, что зависимость между формой правления, формой государства и государственным или политическим режимом, которые данный ученый не разделяет как самостоятельные понятия, все же существует. С точки зрения В.Л. Кулапова при абсолютной монархии чаще встречается авторитарный режим, а при республиканской – демократический. Унитарное же государство склонно к тоталитаризму [28, 96]. Вместе с тем В.Л. Кулапов отмечает, что подобная зависимость, это скорее тенденция, а не закономерность, потому что тоталитаризм присущ и некоторым формам демократических форм правления [28, 96].

Разделение политических режимов на демократические и антидемократические нередко подвергается критике, как устаревшее представление о сущности и видах политических режимов [37, 81]. Данное представление о классификации политических режимов представляется верным, поскольку ученые выделяют, скорее, две группы, в которые относят определенные виды. В целом, безусловно, можно согласиться, что как такового самостоятельного демократического и антидемократического режима нет, поскольку критерий выделения – это признание и защита прав и свобод человека и отсутствие такового в условиях доминирования либо отдельной личности, либо отдельной группы, основанных на жестком подавлении населения. Есть признаки демократичности и их отсутствие.

Интересную типологию политических режимов в своем исследовании приводит А.В. Юкласова. Основываясь на теории Аристотеля, данный автор выводит следующие типы правления, как определяющие политический режим (таблица 1) [40, 202].

Таблица 1 – Формы правления

Приведенная в таблице 1 типология, безусловно, заслуживает внимания, хотя, стоит признать, что в современности воззрения несколько изменились по сравнению с теми, которые существовали при Аристотеле. А.В. Юкласова отмечает, что данная типология не отвечает требованию адекватности [40, 202]. Можно согласиться с данным автором, поскольку в чистом виде ни одна из приведенных форм правления не существовала. Власть тирана в определенной мере всегда иллюзорна, потому что она обеспечивается не самим конкретным человеком, а его приближенными, хотя они могут действительно исполнять распоряжения и указания, поступающие непосредственно от правителя. Демократия же, как форма правления могла бы существовать в чистом виде только в небольшом государстве, где проживают исключительно законопослушные, высокоинтеллектуальные подданные, то есть демократия невозможна в принципе. Отдельные элементы демократии воплощаются в жизнь, но чаще они остаются декларативными.