Файл: Современные политические режимы».pdf

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Политический режим как объект изучения всегда был интересен для тех, кто посвятил себя изучению не только политологии, но и теории государства и права. Исследование современного политического режима позволяет создать представление о государственной власти в отдельной стране.

Общество не существует статично, в нем постоянно происходят изменения, одни из которых менее, а другие более значимы как для отдельного государства, так и для мирового сообщества. Политические режимы изменяются. Иногда постепенно, а порой резко. Во втором случае, как правило, речь идет о революциях, последствия которых оказываются значимы не только для населения отдельного государства, но и для других государств.

Повышение интереса к политическому режиму, его свойствам, чертам, внутреннему наполнению и внешнему проявлению обусловлено тем, что в мире в последние десятилетия происходит много изменений, вызывающих необходимость разработки нового подхода к определению политического режима, что свидетельствует об актуальности темы, выбранной для исследования в рамках курсовой работы.

Целью курсовой работы является изучение сущности политического режима, его понимания и восприятия теоретиками права, а также проведение на основании полученных результатов исследования современных политических режимов.

Научная значимость работы заключается в обобщении существующих воззрений, а также анализе современного представления и воплощения политических режимов.

Практическая значимость работы выражается в обобщении существующих воззрений как основы для проведения дальнейшего исследования.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать понятие политического режима;
• выявить основные признаки политического режима;
• исследовать виды политических режимов;
• дать общую характеристику основным существующие виды политических режимов;
• рассмотреть политический режим как метод осуществления власти государства;
• исследовать проблемы трансформации политических режимов.

Объектом исследования являются современные политические режимы.

Предмет – воззрения теоретиков права в отношении современных политических режимов.

Исследованию сущности политического режима посвящено множество трудов, как комплексных, так и специальных, в том числе узких исследований. При проведении исследования, связанного с написанием настоящей работы за основу были взяты труды таких признанных ученых в области теории государства и права, как С.А. Авакьян, Н.И. Матузов, А.В. Малько, А.В. Мелехин, А.П. Цыганков.

Кроме того, анализу были подвергнуты исследования, опубликованные в научных периодических изданиях.

В процессе написания данной работы использовались историко-правовой метод, формально-логический метод, сравнительно-правовой, метод анализа, а также иные методы научного познания.

Настоящая работа состоит из введения, основной части, разделенной на три главы, в каждой из которых присутствует по два параграфа, заключения, библиографического списка и двух приложений.

1 Понятие и признаки политического режима

1.1 Понятие политического режима

Политический режим – важное понятие, которое применяется политилогами и теоретиками в области государства и права. Проблема в изучении политического режима заключается в том, что, как отмечает С.Н. Хоменко, в настоящее время единого определения тому, что следует понимать под политическим режимом среди теоретиков права нет [37, 77-81]. Исследуя данный институт, каждый ученый и исследователь предлагает чаще всего свою формулировку, соглашаясь либо не соглашаясь с уже существующими. Для того чтобы изложить собственное мнение представляется необходимым проанализировать существующие.

Так, С.А. Авакьян политический режим определяет как реальную организацию политической, и, прежде всего, государственной власти в стране. Данный ученый приходит к выводу, что основными составляющими политического режима являются государственные институты, к числу которых он относит президента, парламент, парламентскую оппозицию, суды, отдельно выделяя конституционное правосудие, аппарат чиновничества, фактическое положение с демократическими правами и свобода граждан, роль общественных и политических групп, их влияние, состояние законности и борьбу с преступностью, обеспечение правопорядка [3, 492-493].

Анализ приведенного С.А. Авакьяном определения политического режима позволяет утверждать, что ученый рассматривает режим с точки зрения практики и реального воплощения, реализации государственных механизмов. Не оспаривая определение по сути, можно отметить, что выделенные С.А. Авакьяном инструменты политического режима поименованы применительно к определенному, существующему в России политическому режиму, поскольку в современности президент и парламент существуют не во всех странах, но определенное сходство между, например, институтом короля, императора и президента присутствуют, поскольку во всех случаях – это единолично возглавляющий страну руководитель, но отличаются в зависимости от особенностей реализации режима на территории конкретной страны, так как функции и объем полномочий могут быть различными, чему более детально внимание в настоящей работе будет уделено далее при сравнении современных режимов в разных государствах.

А.И. Демидов рассматривает политический режим как «совокупность приемов, методов, способ, средств осуществления политической власти. Со ссылкой на Д. Истона А.И. Демидов указывает, что политический режим следует рассматривать как «правила и цели политического взаимодействия», к числу которых автор относит ценности, нормы и авторитет [28, 125-126].

Подобная точка зрения также высказывается и иными авторами, в числе которых можно отметить А.В. Кардашевского [9, 144]. А.В. Кардашевский, рассматривая взаимоотношения государства и различных конфессий, как значимых в аспекте государственного режима факторами, отмечает их взаимовлияние, отмечает, что политический режим обуславливает статус конфессий, с чем достаточно сложно спорить, поскольку именно государство либо отделяет церковную власть от светской, как в России, либо допускается возможность правления именно церковной властью как в Риме.

Можно согласиться с мнением А.И. Демидова о том, что ценности в некоторой мере определяют приоритеты политического режима, а нормы, как правила поведения, формирующиеся постепенно и принимающие вид различных источников права выступают в последующем регуляторами правоотношения, будучи зависимыми и от политического режима. Что касается авторитета, который А.И. Демидов определяет как желание, а также способность граждан действовать в границах норм и правил, починяться государственной власти [28, 126], то здесь представляется допустимым поспорить с ученым, поскольку отчасти возможности и способности граждан участвовать в управлении государством, безусловно, влияют на политическим режим в стране, могут даже воздействовать с точки зрения смены политического режима, но, в конечном итоге представляют скорее реализацию государственного управления, потому что не столько граждане, то есть большая часть общества в конкретной стране воздействуют на власть, сколько государство в лице своих органов воздействует на подданных, предопределяя, каким образом и в каком объеме они имеют право реализовывать свои возможности и пользоваться ими.

Н.И. Матузов и А.И. Малько политический режим определяют как систему методов, способов и средств осуществления политической власти [20, 40]. По мнению данных ученых, существует несколько разных точек зрения на то, можно ли рассматривать как тождественные понятия «политический режим» и «государственный режим». По мнению одних ученых, понятия тождественны. По мнению других ученых, политический режим представляет собой более широкое понятие, поскольку включает в себя методы и приемы осуществления государственной власти [20, 40].

Данное воззрение разделяется многими учеными и исследователями. Например, как верное и наиболее близкое к истине отметила его в своем диссертационном исследовании С.А. Киреева [10, 17].

А.Н. Марченко, исследуя соотношений понятий «государственный строй» и «политический режим», пришел к выводу, что данные понятия являются взаимопроникающими, но не идентичными. С точки зрения данного исследователя государственный строй – это система институтов конституционного права конкретного государства, а политический режим – это характер, цели, методы, а также средства деятельности государства [19, 13]. Можно согласиться с данным мнением, если при определении государственного строя подразумевать государственное устройство и сложившиеся экономические, социальные связи, а также политико-правовые отношения.

В.Л. Кулапов, выделяя государственный режим как самостоятельное понятие, предлагает его понимать как особенности функционирования государственного механизма [28, 93].

Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают, что политический режим по своей сути сходен с государственным управлением, однако государственное управление целесообразно рассматривать как технологию управления, в то время как политический режим – это средство фиксации политической стороны государственного управления [20, 41]. С данным утверждением можно согласиться в силу того, что политика и власть неотделимы, а государственное управление связано с реализацией разного рода технологий, которые используются политиками, получившими властные полномочия.

Есть и иные воззрения на сущность политического режима, что вполне справедливо отметила С.М. Хоменко со ссылкой на М. Ориу, который рассматривал политический режим как своего рода надстройку к уже существующим политическим институтам. По утверждению С.М. Хоменко западные исследователи фактически отождествляют политический режим с формой правления либо с формой государственного устройства [37, 78-79]. Можно согласиться с С.М. Хоменко о том, что отождествление политического режима и формы правления, формы государственного устройства не является верным с точки зрения теории государства и права [37, 79], хотя стоит заметить, что отождествление государственного и политического режима свойственно не только западным ученым, но и российским, что было проиллюстрировано выше на примере В.Л. Кулапова.

Некоторые российские ученые форму правления и форму государственного устройства рассматривают как составные части государственного режима, также не отделяя его от политического режима. В качестве примера можно привести утверждение Г.Н. Манова, рассматривавшего форму правления и форму государственного устройства как составные части политического режима, включаемые в него и от него неотделимые [18, 7].

В.Г. Баев и В.В. Крамской, ссылаясь на Г.Н. Манова, высказывают сходное мнение, указывая, что политический режим – это общая категория, в то время как форма правления и форма государственного устройства являются его составляющими. Кроме того, данные авторы сделали особый акцент на наличие смешения понятий разных режимов – «политического», «государственного» и «государственно-правового» [4, 12-13]. Сопоставляя данные понятия, В.Г. Баев и В.В. Крамской указывают, что если речь идет о претворении в жизнь государственной власти, то корректнее будет определить режим как государственно-правовой. В том случае, когда подразумевается деятельность государственных органов, то уместнее, с точки зрения В.Г. Баева и В.В. Крамского говорить о государственном режиме. Если же речь идет о совокупности деятельности не только государственных органов, но и иных институтов, в том числе общественных объединений и иных субъектов, то режим правильно будет именовать политическим [4, 13].

Политический режим как динамическое проявление политической системы государства рассматривал в свое время А.П. Цыганков, который пришел к выводу, что политический «режим есть совокупность властных структур, которые в значительной мере контролируют и задают способы функционирования и воспроизводства политического сообщества [38, 9-12]. Сложно спорить с данным утверждением, но стоит отметить, что политический режим следует все же рассматривать как самостоятельное явление, наделенное определенными признаками, характеристиками, на основании которых и осуществляется его типологизация. Восприятие политического режима в динамике связано скорее, с внешним его проявлением и влиянием на жизнь общества.

Не оспаривая сущности самих утверждений А.П. Цыганкова, можно согласиться с О.А. Назаренко, что исследование политического режима в динамике свойственно скорее политологии, чем теории государства и права [38, 169].

Интересную формулировку понятия «политический режим» в своем исследовании привела Ю.В. Попова, определившая его как порядок существования государства. В числе значимых факторов, характеризующих режим как политический, Ю.В. Попова выделила характер и пути доступа заинтересованных лиц к государственной власти, характер и инструменты использования власти, баланс «между формальными и неформальными институтами и нормами, которыми руководствуются ключевые политические акторы» [26, 384].

Обобщая, можно сделать вывод, что политический режим – это достаточно сложное понятие, единого определения которому не существует. Политический режим связан с государством и реализацией государственной власти, вследствие чего часто определяют как государственный либо государственно-правовой, если акцент сделан на деятельности государственных органов, руководствующихся нормами права, принимаемыми теми же государственными органами.