Добавлен: 29.02.2024
Просмотров: 34
Скачиваний: 0
2. ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ И ОСНОВАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Представляется, что высшая цель применения мер юридической ответственности, равно как иных мер государственного принуждения, - это предупреждение правонарушений и иных противоправных деяний, поддержание (на социально приемлемом уровне) законности и правопорядка в общества. Однако существуют и более «сложные» определения цели юридической ответственности, Так, Трофимова М.В. указывает, что «цель юридической ответственности - это идеально предполагаемая, гарантируемая и обеспечиваемая государством модель будущего развития общественных отношений, к достижению которой при помощи установления и применения норм юридической ответственности стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности».[12]
Отметим, что на пути к достижению данной цели различные меры государственного принуждения (как имеющие признаки юридической ответственности, так и не обладающие ими) призваны выполнять цели более низкого порядка или непосредственные цели, которые для удобства изложения и рассмотрения интересующего нас материала следует именовать задачами. Задачи являются внутренним фактором по отношению к целям и внешним фактором по отношению к функциям.
Задачи юридической ответственности - это наказание правонарушителей, а также максимально возможное устранение вреда, причиненного в результате совершения правонарушения (приведение в прежнее положение, восстановление нарушенного права, компенсация ущерба и т.д.).
Достижение указанных задач осуществляется путем выполнения юридической ответственностью следующих функций: регулятивной, превентивной, карательной, воспитательной, восстановительной. Любой вид юридической ответственности в той или иной мере выполняет все указанные функции.
Функции юридической ответственности представляют собой не только направления ее правового воздействия, но и проявления ее социального предназначения. Иными словами, функции юридической ответственности - это основные направления ее воздействия на общественные отношения, в которых раскрывается ее социальное назначение и посредством которых достигаются ее цели (как высшего, так и низшего порядка).
На основании того, какая из непосредственных целей (задач) является доминирующей - наказание правонарушителя либо возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения правонарушения, можно выделить два типа юридической ответственности: карательный и правовосстановительный (компенсационный).
С точки зрения функций юридической ответственности указанное подразделение следует проводить с учетом специфики восстановительной функции, выполняемой конкретным видом юридической ответственности. В отношении восстановительной функции юридической ответственности важно четко разграничивать общесоциальный аспект восстановления (так называемое восстановление социальной справедливости) и узкий, специально-юридический, аспект восстановления, заключающийся в восстановлении прав, возмещении ущерба, причиненного потерпевшему (независимо от его правового статуса - частное лицо или государство). Функция общесоциального восстановления присуща в той или иной мере всем видам юридической ответственности. Напротив, функцию восстановления в его специально-юридическом значении (возмещение ущерба, причиненного потерпевшему) выполняют лишь некоторые (немногочисленные) виды юридической ответственности. Поэтому, на наш взгляд, именно факт выполнения юридической ответственностью функции возмещения ущерба потерпевшему должен быть принят в качестве критерия для деления юридической ответственности на два названных типа - карательный и компенсационный.
Указанная концепция деления юридической ответственности в последнее время приобрела достаточно широкое распространение в российской юридической науке применительно к различным отраслям права.[13]
Что же касается оснований юридической ответственности, то это те обстоятельства, при наличии которых возможно применить юридическую ответственность, а при отсутствии – исключить возможность применения ответственности полностью.
Таким образом, к основаниям ответственности относятся необходимые условия привлечения к юридической ответственности:
- нормативное основание - это наличие действующей нормы права, устанавливающей определенное деяние как правонарушение.
- фактическое основание - это фактически совершенное правонарушение;
- процессуальное основание - это вступивший в силу акт уполномоченного государственного органа или должностного лица о привлечении нарушителя к ответственности.
Отметим, что в большинстве случаев авторы говорят лишь о правонарушении как об основании юридической ответственности, которое представляет собой виновное общественно опасное деяние, нарушающее норму права, это объективирующий фактор юридической ответственности.
Говоря о правонарушении как об основании юридической ответственности нельзя не затронуть вопрос вины.
Юридическая доктрина исходит из необходимости учета субъективного фактора при возложении ответственности, используя для этого понятие вины. Согласно общепризнанному определению вина есть психическое отношение правонарушителя к совершенному им противоправному деянию и к наступившему результату; наличие вины означает, что правонарушитель либо знает, что его действие (бездействие) нарушает юридические нормы, либо мог и должен был знать об этом, если бы не выразил по отношению к ним пренебрежения. При этом в научной литературе особо обращается внимание на необходимость разграничения понятий вины и неправомерности (неправомерность - это нарушение юридической нормы, которое может быть как виновным, так и невиновным). Вина является субъективным основанием ответственности не только граждан, но и организаций.
Поскольку человека можно наказывать лишь за лично виновное деяние (то есть поведение, в основе которого лежит его субъективно-порочное отношение к правовым предписаниям), для применения юридической ответственности необходимо устанавливать конкретную виновность конкретного лица. С этой точки зрения представляется неприемлемой теория среднего человека, которая основана на применении средних критериев ко всем субъектам. В реальных правоотношениях участвуют не усредненные субъекты, а личности, обладающие индивидуальными психическими, физическими и интеллектуальными качествами. Максимальный учет личных особенностей, влияющих на оценку виновности, соответствует принципу справедливости, требующему детального исследования реальных правоотношений. Поэтому, устанавливая, например, неосторожную вину, необходимо выяснять, мог и должен ли был конкретный человек предвидеть противоправность своего поведения. При этом элемент долженствования означает, что для признания лица невиновным необходимо установить не только субъективную невозможность предвидения в момент правонарушения, но и уважительность причин, по которым предвидение было невозможным. Это, однако, не означает, что «предвидение среднего человека» вообще не имеет значения для исследования виновности. Ее следует признавать обычным условием ответственности, отклонение от которого должно быть обосновано конкретными субъективными данными. Естественно, вывод о виновности или невиновности определенного лица должен основываться на доказательствах, характеризующих его личность и конкретные обстоятельства правонарушения.
Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является общим принципом юридической ответственности во всех отраслях права. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Незыблемость этого уголовно-правового принципа неоднократно подтверждалась практикой высших судов России.[14] КоАП также исходит из того, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (п. 1 ст. 1.5). [15]
Итак, мы ходе работы над третьей главой мы выяснили, что высшая цель применения мер юридической ответственности - это предупреждение правонарушений и иных противоправных деяний, поддержание законности и правопорядка в общества. Задачи юридической ответственности - это наказание правонарушителей, а также максимально возможное устранение вреда, причиненного в результате совершения правонарушения (приведение в прежнее положение, восстановление нарушенного права, компенсация ущерба и т.д.). Достижение указанных задач осуществляется путем выполнения юридической ответственностью следующих функций: регулятивной, превентивной, карательной, воспитательной, восстановительной. Что касается основания юридической ответственности, то ее фактическим основанием является правонарушения, в рамках которого мы рассмотрели понятие вины.
3. ИСКЛЮЧЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Во второй главе работы мы говорили об основаниях юридической ответственности, но в отдельных случаях закон предусматривает основания не только ответственности, но и освобождения от нее и от наказания. Но помимо освобождения от ответственности существует еще и институт исключения юридической ответственности, и он существенно отличается от освобождения. Если в случае исключения ответственности мы имеем дело с правонарушениями, за которые ответственность не наступает в силу определенных юридических условий или физического состояния лица, то в случае освобождения — ответственность уже имеет место и речь идет исключительно о правовых основаниях возможного освобождения от нее.
Сначала рассмотрим обстоятельства, которые исключают юридическую ответственность. К ним относятся такие социальные явления, как непреодолимая сила, необходимая оборона и крайняя необходимость.
ГК РФ говорит о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
То есть установлено лишь два основных признака непреодолимой силы: чрезвычайность и непредотвратимость. Более четкого его определения российское гражданское законодательство не дает. Нечеткость определения обстоятельств непреодолимой силы, содержащегося в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ведет к неоднозначности толкования этого термина как специалистами в области гражданского права, так и участниками гражданского оборота.
В настоящее время в Российской Федерации распространена практика расширения состава обстоятельств непреодолимой силы, например, нередко в качестве обстоятельств непреодолимой силы стороны указывают в договорах издание распоряжений компетентными органами власти.
Однако указание распоряжений компетентных органов власти в качестве обстоятельств непреодолимой силы противоречит мнению судебных инстанций. Акты индивидуального применения, устанавливающие определенные ограничения, запреты, налагающие аресты, ни при каких условиях не могут считаться обстоятельствами непреодолимой силы, так как вызваны поведением лица, в отношении которого они вынесены.[16] Является также неправильным признание обстоятельством непреодолимой силы принятие государственными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности.[17]
Если понятие непреодолимой силы взято из гражданского права, то необходимая оборона и крайняя необходимость – это категории уголовного права. Понятие крайней необходимости раскрывается в ст. 39 УК РФ: такой необходимостью считается устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. А к необходимой обороне (ст. 37 УК РФ) относится состояние при защите личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если не было допущено превышение пределов такой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.[18]