Файл: Правовое регулирование применения результатов ОРД.pdf

Одним из проявлений взаимодействия уголовно-процессуальной деятельности и оперативно-розыскной деятельности является исполнение органом дознания поручений следователя, дознавателя о производстве отдельных следственных действий, иных процессуальных действий (ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 41 УПК РФ). [2]

Такая потребность может возникнуть, например, если следствие проводится в месте, удаленном от места производства следственного действия, или если возникла необходимость выполнения сразу нескольких следственных действий в разных местах. При всем притом следователь должен разумно подходить к использованию своего полномочия по даче поручения как о производстве отдельных следственных действий, так и о производстве иных процессуальных действий. Нельзя допускать, чтобы следователь и дознаватель, злоупотребляя своей возможностью, без особой необходимости обращались с такими поручениями к сотрудникам оперативных подразделений, для которых основные обязанности заключаются совсем в другом. [26.C.44]

В связи с этим полезными являются следующие рекомендации, данные В.Г. Кучкиной: недопустимость поручений следователем производства следственных действий сотрудниками оперативных подразделений, если такие действия относятся к исключительной компетенции следователя; недопустимость таких поручений, если для проведения следственных действий необходимо наличие большого практического опыта специальных познаний в определенной области, или если следственные действия нельзя провести дополнительно или повторно [20.C.79].

Следующая форма взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности обусловлена возможностью группового метода расследования преступлений, причем осуществляемого как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания.

Такой метод расследования преступлений предполагает создание следственной группы, а также группы дознавателей. Норма, регламентирующая, производство дознания группой дознавателей была введена в УПК РФ относительно недавно - в 2010 г.

Необходимость указанных формирований обусловлена вескими причинами. Так, следственная группа создается, как правило, для раскрытия и расследования преступлений особой важности, сложных и многоэпизодных уголовных дел. Производство дознания группой дознавателей оправдано, например, в случае расследования факта заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ч. 1 ст. 207 УК РФ), или расследования хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ). [35.C.21]

Следует отметить, что к работе как следственной группы, так и группы дознавателей могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 223.2 УПК РФ). [2] Это вызвано необходимостью достижения согласованности уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений. В отличие от групп, которые составляют только из следователей, или только из дознавателей, группы, включающие в свой состав должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предполагают продолжительные, стабильные контакты с постоянным обменом необходимыми сведениями. [27.C.5]

Все это благотворно сказывается на расследовании преступления с позиции его всесторонности, объективности, полноты и соблюдения процессуальных сроков. Именно этому требованию должно соответствовать не только расследование преступления (ст. 33, ч. 2 ст. 154 УПК РФ) [2], но и разрешение уголовного дела в суде (ст. 239.1, ч. 2 ст. 325 УПК РФ). К сожалению, законодатель не относит указанное положение к числу принципов уголовного судопроизводства.

Принципиальная разница в составе обозначенных формированиями наводит на мысль о целесообразности разграничения правового регулирования следственной и следственно-оперативной группы. В этой части представляет интерес предложение Ю.А. Матвейчева посвятить следственным и следственно-оперативным группам разные статьи в Уголовно-процессуальном кодексе [23.C.86].

Важной предпосылкой создания следственно-оперативных групп является предоставленная законодателем возможность продлевать срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток при необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) [2]. Это является важным подспорьем в работе не только для следователей, но и для сотрудников оперативных подразделений. Ведь очевидно, что возможности последних явно ограничиваются запретом на выполнение до возбуждения уголовного дела таких действий как задержание, допроса и др.

Исходя из того, что в этой ситуации, обозначенной в ч. 2 ст. 144 УПК РФ, следователь фактически осуществляет общее руководство оперативно-розыскной деятельностью, в литературе обоснованно предлагается закрепить в УПК РФ требование об обязательном создании следственно-оперативных групп в этом случае. Дополнительно к этому обосновывается включение в число обязательных условий продления срока для возбуждения уголовного дела необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, требующего обязательного судейского разрешения [25.C.122].

Необходимость взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности свойственна не только при раскрытии преступлений национальными правоохранительными органами. Она свойственна и для международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Например, Европейская полицейская организация (Европол) и Евроюст, как верно отмечает А.Г. Волеводз, осуществляя свою деятельность, принимают любые меры по расследованию и уголовному преследованию, координируют специальные расследования аналогичные оперативно-розыскным действиям по законодательству Российской Федерации [11.C. 109-116].

Выводы:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 1 июля 2002 года [2] воспринял значительное количество изменений и дополнений, однако они не затронули положений статьи 89, которая вроде бы предназначена регулировать использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовном судопроизводстве. А в действительности это не так. Она называется «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности», а в ее содержании говорится о запрете их использования. В частности, прописано: «... запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». [2]

Как думается, разработчики закона об оперативно-розыскной деятельности надеялись, что их положения будут восприняты составителями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого не произошло. Как и не прошли предложения авторов, предлагавших в уголовно - процессуальном кодексе сформировать специальную главу, посвященную процедурам использования результатов ОРД. Существует информация о том, что при разработке УПК РФ активно обсуждался вопрос о выделении в нем специальной главы, посвященной ОРД, использованию ее результатов в уголовно-процессуальной деятельности. Однако на завершающем этапе научные работники, разрабатывавшие такую концепцию, были выведены из состава комиссии, участвующей в выработке данного акта для предоставления в Комитет по законодательству Государственной Думы Российской Федерации. По этой, и не только, причине самостоятельная глава (или развернутая статья) об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в УПК РФ не была включена. [2]

Cт. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» устанавливает следующие направления использования результатов ОРД:

-первое, для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших;

-второе - как повод и основание для возбуждения уголовного дела;

-третье - для использования в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. [3]

Рассмотренные формы взаимодействия уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, особенность которых во многом обусловлена сходством и различием данных видов деятельности, являются необходимыми для эффективного раскрытия преступления.

Это актуализирует вопрос их надлежащей правовой регламентации как на уровне УПК РФ, так и на уровне Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Глава 2. Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

2.1. Использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

Развитие государства и государственно-правовой системы - процесс продолжительный и достаточно сложный. Одна из задач современной России сегодня состоит в укреплении демократических правовых устоев, создании основ для государства социального благоденствия [35.C.4]. Представляется, что решение данной задачи связано с решением проблемы роста преступности в стране.

Помимо этого, достаточно остро стоит вопрос процессуальной легализации полученных доказательств при производстве ОРМ на этапе предварительного расследования совершенного преступления [35.C.4].

Ранее, до 2003 г. уголовно-процессуальный закон не подразумевал понятия «результаты ОРД», оно даже не сформулировано в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», хотя в нем есть отдельная норма (ст. 11 данного закона), предусматривающая их использование. [3]

Использование результатов оперативно-розыскной деятельности возможно при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскных мероприятий можно привести в пример множество. Например, по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации. [13.C.45]

Так же могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; использоваться в доказывании по уголовным делам. Служить основой для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим, либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений [16.C.88].

На мой взгляд, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по той причине, что законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Как отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Как отмечал Р.С. Белкин, «проблема использования оперативной информации в доказывании сводится к проблеме придания процессуального статуса источникам информации» [10.C.4].

Остановлюсь на рассмотрении трех составляющих результатов оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам:

• формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств [29.C.188];
• содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства[17];
• содержать данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. [35.C.9]