Файл: Оценка готовности детей к школе (Понятия и составляющие готовности ребенка к школе).pdf

Анализ результатов исследования состояния краткосрочной памяти по методике А. Р. Лурия

Участие исследовании приняло 20 человек согласно списку группы. Нами было принято решение представить результаты исследования четверых из ребят, а именно: Л. Максим, А. Екатерина, Я. Евгений, К. Михаил. Эти ребята показали совершенно разные результаты.

1. Методика А. Р. Лурия

А. Екатерина: Девочка охотно согласилась участвовать в игре. Кате были объяснены правила, которые она поняла, и продиктованы заготовленные слова. Нами был составлен график (Приложение 2), угаданных девочкой слов, с помощь которого была составлена характеристика. Девочка охотно вначале называла слова, затем интерес стал пропадать, и к 4 кругу и вовсе отказалась продолжать. Это говорит об истощаемости внимания у ребенка, неусидчивости.

Л. Максим: мальчик с удовольствием согласился играть, однако правила игры пришлось повторить дважды, так как Максим никак не мог выслушать их до конца. Таким же образом сложилось и с выслушиванием слов: мальчик на третьем-четвертом слове переключал свое внимание на что-то иное. В целом, у него сложилась ситуация, схожая с результатами Кати: с каждым разом он называл все меньше и меньше слов, при этом третий раз слушать слова он совершенно отказался. В первый раз ему удалось запомнить и воспроизвести 4 слова, а второй раз – всего лишь два. Результаты свидетельствуют о колоссальной неусидчивости, рассеянном внимании, а также истощаемости внимания у ребенка.

Я. Евгений: этот мальчик со всей ответственностью подошел к выполнению задания. Он внимательно от начала до конца выслушал правила, четко сказал, что правила ему понятны, и он готов приступить. При диктовке внимательно вслушивался в слова, смотрел в пол или потолок. В этом случае мы также составляли график, который впоследствии позволил сделать следующие выводы: с каждым разом мальчик называл все больше и больше слов (в первый раз он повторил 4 слова), к пятому разу он с небольшими паузами воспроизвел все слова. Это свидетельствует о внимательности, сосредоточенности ребенка, усидчивости, ответственности к поручаемым заданиям, а также стремлением быть «отличником».

К. Михаил: этот мальчик изначально подошел к участию в игре без особого энтузиазма. Он лениво отвечал на вопросы, невнимательно выслушивал задания, а затем без всяческой заинтересованности выслушивал и воспроизводил слова. Об отсутствии всяческой заинтересованности позволяет сделать вывод то обстоятельство, что после первого прослушивания мальчик назвал 4 слова, после второго – 2, после третьего – три, после четвертого – 4, а после пятого – одно.

Анализ результатов исследования состояния памяти и внимания по методике Н. И. Гуткиной «Да и нет»

Результаты исследования по методике «Да и нет» всей группы представлены в таблице в Приложении 3, а также на диаграмме (рисунок 1).

Рисунок 1 – Результаты исследования по методике «Да и нет»

Анализ полученных результатов позволил прийти к следующим выводам.

Я. Евгений: Мальчика развеселили составленные нами вопросы, но, тем не менее, он оставался сосредоточенным на игре, быстро отвечал на вопросы (похожими глаголами) и лишь раз допустил ошибку (Приложение 4), из чего можно сделать вывод о том, что память и произвольное внимание у Жени развиты хорошо.

А. Екатерина: Практически перед каждым ответом на заданный вопрос девочка хохотала, время от времени отвлекалась и не слышала вопросов, поэтому не давала ответ совсем (3 вопроса). Помимо не отвеченных вопросов, Екатерина допустила 4 ошибки в ответах, причем сама не замечая этого. Девочке необходима коррекционная работа над развитием внимания.

К. Михаил: В этом исследовании мальчик совершенно иначе вел себя, чем при проведении предыдущего исследования. Он сконцентрировался и ответил абсолютно на все вопросы верно, за исключением второго вопроса «Любишь ли ты ходить на каток?» он ответил: «Нет, не знаю. Я там не был». В остальном Миша показал, что при наличии заинтересованности к заданию (задаче) он готов подойти к его выполнению крайне ответственно и внимательно. Но, к сожалению, в школе не все задания будут вызывать у него интерес. Мальчику необходимо понять, что если задание дано – значит, оно должно быть выполнено качественно.

Л. Максим: в этом исследовании мальчик повел себя в целом так же как при выполнении предыдущего задания. Он не смог дослушать вопросы до конца: удалось задать ему лишь 12 вопросов. Мальчик отвечал на вопросы «наугад», не вникая в их суть. Правильно ответил лишь на 6 вопросов из 12. Такое поведение Максима позволяет сделать вывод, что мальчик невнимателен, неусидчив, пренебрегает порученными ему заданиями, у испытуемого отсутствует стремление выполнить задание до конца.

Анализ результатов исследования по методике «Вежливость»

Эта методика имеет командный характер исполнения. Работа в команде выявила ряд недочетов: ребята постоянно отвлекались друг на друга, на окружающие явления. К. Михаил просто механически повторял то, что делают остальные, Л. Максим и А. Екатерина бегали друг за другом, не соблюдали правила игры, Я. Евгений спустя несколько минут взял машинку и начал играть. Таким образом, данная методика не позволила сделать какие-либо выводы и получить результаты.

Анализ результатов исследования состояния мышления по методике «Нелепицы»

Данное исследование проводилось с использованием двух изображений, на одном из которых изображено три «нелепицы» (Приложение 5), на втором – четыре «нелепицы» (Приложение 6).

Мы рассадили ребят за столы и дали распечатанные изображения.

В связи с тем, что на выполнение задания дается три минуты, согласно инструкции к методике, в беседах с ребятами были задействованы воспитатели и нянечка.

Ребята показали следующие результаты (отражены в таблице в приложении 7 и в диаграмме на рисунке 2).

Рисунок 2 – Результаты исследования по методике «Нелепицы»

Анализ полученных результатов позволил сделать следующие выводы.

А. Екатерина: девочка сумела назвать 5 нелепиц, объяснила 4 из них за отведенное время. Этот результат, на наш взгляд, следует оценить в 7 баллов. Такие показатели позволяют говорить о том, то Катя достаточно хорошо знакома с явлениями окружающего мира, способна объяснить их. Не названные ею 2 нелепицы, вероятнее всего, последствия ее невнимательности и неусидчивости.

Я. Евгений: Женя обнаружил все семь нелепиц, однако объяснить успел только 5 из них. Мальчику присуще спокойствие, неторопливый темп, размеренные движения. Думается, что он бы смог дать объяснение и остальным двум нелепицам, но ему не хватило отведенного времени. Такой результат мы оцениваем в 9 баллов. В данном случае можно констатировать факт достаточно широкого кругозора у ребенка, а также его любознательность и ответственный подход ко всему, чем занимается.

К. Михаил: очевидно, это задание оказалось для мальчика совершенно неинтересным. Он наотрез отказался участвовать в нем. Это опять-таки подтверждает тот факт, что мальчик склонен к пренебрежению порученными ему заданиями, в случае отсутствия интереса к таковому.

Л. Максим: мальчик длительное время разглядывал картинки и похихикивал. Спустя две минуты назвал 2 нелепицы и объяснил их. Такой результат справедливо стоит оценить одним баллом. Вероятно, мальчик мало знаком с явлениями окружающего мира. Но его результат также является плодом его невнимательности, рассеянности, неусидчивости.

Подводя итоги проведенных исследований, следует отметить, что из всей группы показали приемлемую готовность к школе 7 человек (среди которых Я. Евгений), нуждаются в коррекционной работе по развитию внимания – 8 человек (среди которых К. Михаил, А. Екатерина, Л. Максим), развивать кругозор и приобретать знания о явлениях окружающего мира необходимо 4 ребятам (среди которых Л. Максим), в развитии памяти нуждаются 10 человек (среди которых А. Екатерина, Л. Максим, К. Михаил). Также К. Михаилу, как уже отмечалось выше, нужда помощь профессионального психолога с целью объяснения мальчику, что задания, поручаемые учителем, выполнять необходимо, кроме того, они должны быть выполнены должным образом.

Все ребята группы по результатам бесед изъявляют желание учиться, ходить в школу, делать домашние задания, что говорит о наличии одного из важнейших составляющих психологической готовности к школе, а именно, о твердом желании учиться, получать знания.

Анализ результатов исследования памяти, внимания и мышления

с использованием критерия U-Манна-Уитни

Результаты сравнительного анализа двух групп испытуемых – группа мальчиков и группа девочек – представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Результаты сравнительного анализа внимания, памяти и мышления у двух групп детей – мальчиков и девочек

Группа 1 – девочки; группа 2 – мальчики

Сравним полученные значения с таблицей критических значений (Приложение 1). Графически это сравнение представлено на рисунке 3.

Рисунок 3 – Сравнение показателей исследования с критическими знаниями U-критерия Манна-Уитни

Количественный анализ показал, что различия между двумя независимыми выборками не являются достоверными. Из этого следует вывод, что важных различий в программе коррекционной работы между мальчиками и девочками нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Психологическая готовность к школе представляет собой совокупность, целостное образование, и пренебрежение одним из компонентов может привести к серьезным трудностям в учебе и взаимоотношениям в будущем классе ребенка.

При диагностике готовности к школе важно помнить о том, что все составляющие психологической и психической готовности не обязательно должны быть максимально развиты, архиважно, чтобы присутствовали все их компоненты, даже если уровень сформированности некоторых из них невысок. В учебном процессе возможна компенсация менее сформированных качеств более развитыми, но отсутствие какого-то компонента психологической и психической готовности к школе полностью не компенсируется.

Вопрос готовности детей к обучению в школе является очень жизненной и острой задачей, еще не получившей своего окончательного решения. А от ее решения зависит многое: в конечном счете, судьба детей, их настоящее и будущее. В теоретической части нашего исследования мы рассмотрели психологические и психические особенности детей дошкольного возраста, современные составляющие готовности детей к обучению в школе, а также методы коррекционной работы с детьми, не подготовленными к школе.

Проведенные нами исследования в группе детского сада показали, что дети, развивающиеся в одном пространстве, могут иметь колоссальные различия в уровне готовности к школе. Нами были проведены исследования уровня внимания, мышления, памяти и проч. Все эти составляющие необходимо развивать и «подготавливать их к школе». В противном случае ребенку обучение в школе будет даваться крайне трудно. Отнюдь не все дети готовы эти трудности преодолевать, поэтому именно в садике, когда время позволяет обучать и готовить детей к обучению в школе в форме игры, необходимо должным образом заняться этой самой подготовкой.

Работая над этой темой, мы пришли к выводу: формирования психологической и психической готовности к школьному обучению будет более эффективным и простым при максимально раннем обнаружении соответствующих проблем, что подтверждает выдвинутую нами гипотезу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Баскакова И.Л. Внимание дошкольника, методы развития. М., 2014. 299 с.
2. Бордовская Н.В. Психология и педагогика. Стандарт третьего поколения. Учебник для ВУЗов, 2013. 420 с.
3. Гогоберидзе А.Г. Дошкольная педагогика с основами методик воспитания и обучения. Учебник для вузов. Стандарт третьего поколения. 2013. 278 с.
4. Дормашев Ю.Б., Романов В.Я. Психология внимания: Учебник. М., 2012. 341 с.
5. Казанская, К. О. Детская и возрастная психология. Конспект лекций / К.О. Казанская. - М.: А-Приор, 2013. - 160 c.
6. Каменская В.Г. Психофизиология младшего школьника. М. 2015. 322 с.
7. Нижегородцева Н.В. и др. Психолого-педагогическая готовность ребенка к школе. М., 2012. 201 с.
8. Пантина Н.С. Исследование строения детской деятельности // Психология и педагогика игры дошкольника. М., 2012. 345 с.
9. Попова М.В. Психология растущего человека. М., 2012. 325 c.
10. Проблемы дошкольной игры: психологический аспект / Под ред. Н.Н. Поддьякова, Н.Я. Михайленко. М., 2013. 289 с.
11. Психология внимания: Хрестоматия / Под ред. Ю.Б. Гиппентерйтер и В.Я. Романова. М., 2013. 477 с.
12. Рибо Т. Психология внимания. М., 2013. 233 с.
13. Романов В.Я., Дормашев Ю.Б. Постановка и разработка проблемы внимания с позиций теории деятельности // Вестник МГУ, 2015. 561 с.
14. Скалесова Я. И. и др. Методы и методология педагогического исследования. М., 2014. 377 с.
15. Смирнова Е.О., Детская психология. М., 2013. 245 с.
16. Тамбиев А.Э., Медведев С.Д. Исследование обобщенной оценки внимания // Вопросы психологии. 2014. № 4. С. 76-79.
17. Терещенко М. Н. Готовность ребенка к обучению в школе как психолого-педагогическая проблема // Вестник ЮурГУ. Серия: Образование, здравоохранение, физическая культура . 2013. №9. С. 45-48.
18. Урунтаева, Г. А. Детская практическая психология. Учебник / Г.А. Урунтаева. - М.: Academia, 2015. 256 с.
19. Шаграева, О. А. Детская психология. Теоретический и практический курс / О.А. Шаграева. - М.: Владос, 2016. - 368 c.
20. Широкова, Г. А. Детская психология. Словарь-справочник / Г.А. Широкова. - М.: Феникс, 2012. - 208 c.
21. www.detstvo-nt.ru