Файл: Понятие, назначение, структура и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.pdf

В целях дальнейшего исследования обо­значенной проблематики необходимо сопо­ставить УИК РФ с современным российским кодифицированным законодательством.

Из всех ныне действующих кодексов цели законодательства выделяются только лишь в Трудовом кодексе Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 ТК РФ «целями трудово­го законодательства являются установление го­сударственных гарантий трудовых прав и сво­бод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей». В остальных же кодексах от­сутствуют статьи, устанавливающие цели зако­нодательства, и, как правило, отмечаются стоя­щие перед ним задачи (например, ст. 2 УК РФ, ст. 1.2 КоАП РФ, ст. 2 ГПК РФ), а также регули­руемые им отношения (например, ст. 2 ГК РФ, ст. 2 СК РФ, ст. 2 НК РФ). В связи с этим вызывает сомнения обоснованность постановки целей уголовно-исполнительного законодательства.

Подводя итоги, необходимо сделать следу­ющие выводы:

• 1. Цель правового регулирования отрасли законодательства заключается в реализации в действительности определенных обществен­ных отношений, которые составляют предмет данной отрасли. Применительно к уголовно-исполнительному законодательству его пред­мет составляют общественные отношения, воз­никающие по поводу и в процессе исполнения и отбывания осужденными уголовных наказа­ний и иных мер уголовно-правового характера.
  2. При постановке целей законодательства необходимо исходить из того, что они должны ярко и отчетливо характеризовать отрасль за­конодательства, демонстрируя ее специфиче­ское место в правовой системе.
  3. Целями уголовно-исполнительного зако­нодательства являются: эффективное функционирование уголовно-исполнительной системы; упорядочение уголовно-исполнительных отношений.
  4. Назначение уголовно-исполнительного за­конодательства — это регулирование процессов исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Глава 3. Перспективы развития и совершенствования уголовно-исполнительного законодательства России

Сегодня ученые УИК РФ подвергают критике, что нарекание в большей сте­пени вызывают пробелы, коллизии и в целом юридическая техника данного нормативного акта; нуждаются в конкретизации вопросы контроля за исполне­нием уголовных наказаний, а также многие иные его разделы^[51]. Можно согласиться также с тем, что на сегодняшний день УИК РФ не только во многом отображает требования международных стандартов в сфере исполнения уголовных наказа­ний, но даже по некоторым вопросам их превосходит (к примеру, как исполнение лишения свободы в воспитательных колониях).

Несмотря на это, как считают разработчики УИК РФ, работы по формиро­ванию системы уголовно-исполнительного законодательства и совершенство­ванию УИК РФ как кодифицированного нормативного правового акта не завершены. В 90-х годах прошлого века В. И. Селиверстов, И. В. Шмаров^[52] отмечали, что «с принятием указанного закона реформа отрасли законодательства, регулирую­щего исполнение уголовных наказаний, не завершена. Наоборот, с введением его в действие начинается новый, не менее важный, этап его реформирования. Анализ некоторых статей УИК, а также положений Федерального закона «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса» показывает, что в течение 1997 г. предстоит разработать и принять ряд нормативных правовых актов по реализации положений Уголовно-исполнительного кодекса. К числу федераль­ных законов, которые регулируют вопросы исполнения наказания и подлежат разработке, можно отнести законы: «О мерах безопасности, применяемых к осужденным при исполнении наказаний, связанных с изоляцией от общества», «Об уголовно-исполнительной системе», который должен заменить в значи­тельной степени устаревший Закон «Об учреждениях и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы» 1993 г. и др.»^[53]. Кроме того годы апроба­ции Кодекса показали, что следовало бы разработать и другие законы, к примеру, на сегодняшний день назрела проблема о нормативной базе по участию Церкви в уголовно-исполнительном процессе. Исходя из вышеизложенного, следует обратить вни­мание на неразвитость системы уголовно-исполнительного законодательства, где помимо УИК РФ фактически нет полноценных законов уголовно- исполнительного характера.

Уголовно-исполнительное законода­тельство, начиная с 90-х годов прошлого века, находилось в стадии реформ, изменений, совершенствования, что тре­бовалось меняющимся социальным строем, ориентацией системы исполнения уголовных наказаний на международные стандарты обращения с правонаруши­телями и исполнения уголовных наказаний.

Новый УИК РФ, как представлялось, завершит основные реформы законодательства, системы исполнения на­казаний и в последующие годы, если и будут вноситься какие-либо законода­тельные изменения, то это будет происходить выверено и не затрагивать кардинально теоретические устои правовой отрасли, а также Концепцию УИК РФ на момент его кодификации. Но как показывает практика получилось иначе, законотворческая ра­бота по внесению изменений и дополнений в УИК РФ продолжается и не прекращает­ся с момента начала его применения. За прошедшие 19 лет было принято 84 законо­проекта, которые внесли изменения и дополнения в Кодекс. В среднем - это 4,5 зако­нопроекта в год, хотя понятно, что были годы, когда не вносились изменения. Однако таких лет немного: 1997 год (закон только начал действовать), 2000 год и 2002 год. Из небольшого анализа принятых законопроектов можно сделать вывод, что буквально каждый год появлялись новеллы, требующие реализации на практике, создания определенных механизмов, затрат и так далее.

В результате на сегодняшний день мы имеем разбалансированный кодифицированный нормативный акт, что наиболее проявляется во взаимоотношениях Общей и Особенной частей УИК РФ. К примеру можно привести ч. 2 ст. 9 УИК РФ, которая перечисляет основ­ные средства исправления осужденных, в том числе, и «общественно полезный труд», но при этом большое количество осужденных в местах лишения свободы не работают. Также можно охарактеризовать и цели уголовного наказания и уголовно-исполнительного законодательства. Например, в час­ти 2 ст. 43 УК РФ указано, что одной из целей уголовного наказания явля­ется предупреждение новых преступлений. Об этом же говорится в ч. 1 ст. 1 УИК РФ как цели уголовно-исполнительного законодательства. Однако в даль­нейшем эта цель не развивается в статьях Общей и Особенной частей УИК РФ.

Детальный взгляд на современное уголовно-исполнительное законодатель­ство свидетельствует о ведомственном администрировании правовой отрасли, когда законотворчество, зачастую, подчинено концепциям, определяющим ре­формы в уголовно-исполнительной системе, осуществляемых без учета объек­тивных категорий и законов развития отрасли права. За годы реформ в уголов­но-исполнительной системе УИК РФ претерпевал многие изменения, зачастую, без предварительных исследований, экспертиз и т.п. ^[54]

Анализ Концепций реформирования УИС РФ (Концепция развития УИС до 2005 года^[55], Федеральная целевая программа «Развитие уголовно- исполнительной системы (2007-2016 годы)^[56], Концепция развития уголовно- исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года^[57]) показывает, что не было единой концептуальной связи между реформами учреждений, ис­полняющих наказания и УИК РФ. Наглядный тому пример - действующая Концепция развития УИС на период до 2020 года.

После того как утвердили данную Концепцию наука, законотворческие механиз­мы были нацелены на разработку проектов Законов, новых редакций статей УИК РФ, обеспечивающих данную Концепцию, несмотря на ее непрактичность и невозможность реализации в первоначальном виде. Законопроекты разраба­тываются, зачастую, без необходимой подготовки, анализа, обсуждения среди практиков и учета их мнения, с нарушениями основополагающих принципов законотворческой техники и в целом положений теории права^[58].

В литературе справедливо указывается на «некачественное законотворче­ство» не только применительно уголовно-исполнительного законодательства, но и уголовного. Причем, по мнению авторов, «некачественное законодатель­ство» в УК РФ в последние годы проявлялось даже в большей степени чем в УИК РФ^[59] и такое замечание, представляется, справедливым, к примеру, чего только стоит новый вид наказания - принудительные работы.

Мы живем во время стремительных перемен, которые закономерно затра­гивают уголовно-исполнительное законодательство и соответствующую науку, меняющиеся социально-экономические и политические условия побуждают пе­ресматривать некоторые положения данного нормативного акта. Как отмечает профессор В. И. Селиверстов, интерес в разработке нового УИК РФ (Общей и особенной частей) в целом и научно-теоретической модели Общей части УИК РФ в частности, проявился со стороны правозащитных государственных и не­правительственных структур. Данный интерес направлен на создание уголовно- исполнительного законодательства, обеспечивающего права и законные инте­ресы лиц, отбывающих наказания, достижения целей уголовного наказания при соблюдении прав человека и международных стандартов в обращении с осуж­денными. Обществом, правозащитными организациями сегодня поставлена за­дача по разработке модели «Пенитенциарного кодекса гражданского общества» и на его основе «Теоретической модели Уголовно-исполнительного кодекса»^[60].

Разработка нового УИК РФ не должна проходить спонтанно, необхо­дима единая Концепция, содержащая как теоретические аспекты, так и модели исполнения уголовных наказаний. Примеры современных Концепций подго­товки новых кодексов есть, например, Казахстан.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под уголовно- исполнительным законодательством понимается система законов, которые регулируют весь комплекс отношений, образующихся по поводу и в процессе исполнения и отбывания наказания и применения к осужденным мер исправительного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений как осуждёнными, так и иными лицами.

Задачами уголовно-исполнительного законодательства являются: правовое регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний;

определение средств исправления осужденных; охрана прав, свобод и законных интересов осужденных; оказание помощи осужденным в социальной адаптации. Перечисленные основные задачи осуществляются путем постановки более конкретных задач учреждениям и органам, исполняющим весь закрепленный в Законе перечень видов наказания.

Подводя итоги нельзя забывать о постпенитенциарной адаптации осужденных лиц. Как указывает Агаян В.А.: «К вопросу о постпенитенциарной адаптации лиц, которые освобождены из мест лишения свободы, в последнее время уделяется большое внимание, но определенных положительных решения нет. Концепцией развития уголовно - исполнительной системы России до 2020 года поставлены конкретные цели по совершенствованию работы с лицами, освобожденными от отбывания наказаний перед государственными структурами России, органами государственной власти субъектов Федерации, общественными объединениями Лица, вышедшие из исправительных учреждений, зачастую остаются без социальной помощи: они не могут устроиться на работу, а у многих из них нет места, где бы они могли жить. Впоследствии все это создает условия, которые провоцируют бывших осужденных на совершение новых преступлений, вследствие чего наступает рецидив преступлений. Из этого следует, что требуется реформирование постпенитенциарного процесса освобожденных новыми подходами, которые учитывали бы социальное развитие современной России»^[61].

Анализ истории становления отечествен­ного пенитенциарного законодательства и срав­нение УИК РФ с иными кодифицированными актами позволяют утверждать, что цели законо­дательства не выделяются и, как правило, отме­чаются стоящие перед ним задачи. Представля­ется, что определение целей законодательства должно относиться к вопросам теории уголов­но-исполнительного права. В связи с этим пред­лагается исключить ч. 1 ст. 1 УИК РФ.

Унификация целей уголовно-исполни­тельного законодательства и наказания недо­пустима, тем самым нарушается логическая форма законодательной техники, так как раз­ные по правовой природе категории не могут иметь схожие цели. В связи с этим цели, обо­значенные в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, свойственны ис­ключительно уголовному наказанию.

Назначение уголовно-исполнительного за­конодательства — это регулирование процессов исполнения и отбывания уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера.

Подводя итог, отметим, что УИК РФ, несмотря на его недостатки, проявившиеся в про­цессе апробации, справляется с вопросами эффективного регулирования испол­нения уголовных наказаний, позволяет совершенствовать условия содержания осужденных, соблюдать международные стандарты по обращению с правона­рушителями. Но не следует забывать, что Кодекс разрабатывался в 90-х годах, переходной период от тоталитарной системы в совершенно отличных от сего­дняшних социально-экономических условиях, поэтому нуждается в серьезной переработке.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г № 6 - ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7 - ФКЗ, от 5 февраля 2014 г. № 2 - ФКЗ и от 21 июля 2014 г. № 11 - ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. №31. Ст. 4398.

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) //Российская газета. 1995. № 67. 5 апр.

1. О гражданских и политических правах. Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
2. Об экономических, социальных и культурных правах. Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 05.04.2017) // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.