Файл: Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) (Защита некоторых видов гражданских прав предпринимателей при банкротстве).pdf

Неправомерные действия при банкротстве столь многообразны в своих формах и проявлениях, что вряд ли можно привести их исчерпывающий перечень. Такая правовая действительность есть результат невысокого уровня правосознания, одного из элементов, характеризующих уровень развития правовой системы государства. Отрицание закона, а также безнаказанность, которая позволяет незаконопослушным гражданам проводить в жизнь "серые" схемы по так называемому переделу собственности, используя институт банкротства, свидетельствуют о том, что еще, видимо, рано говорить о создании в России подлинно правового государства. Что же касается непосредственно правового регулирования конкурсных отношений, то, безусловно, ясно только одно - оно не обеспечивает ожидаемого результата. Поэтому данную проблему, как представляется, целесообразно рассматривать, в первую очередь, с позиции эффективности правового регулирования общественных отношений.

Главным показателем эффективности правового регулирования отношений в сфере

предпринимательской деятельности является обеспечение устойчивости экономического роста.

Правовое регулирование в области несостоятельности есть неотъемлемая часть общего процесса упорядочения рыночных отношений, поэтому оно, несомненно, определяет конечный результат правового воздействия на общественные отношения. Непосредственный результат правового воздействия на отношения по поводу несостоятельности должника выражается главным образом в показателях сохранения бизнеса (и, соответственно, рабочих мест) и в возврате долгов кредиторам.

Главенствующей в правовых системах несостоятельности является цель сохранить действующие предприятия, а не просто распродать имущество несостоятельного должника по частям.

При такой направленности правового регулирования защита интересов кредиторов отходит на второй план, обеспечение их прав является лишь одной из задач в процессе сохранения хозяйствующего субъекта. Наиболее желаемый результат правового регулирования конкурсных отношений видится в решении обеих обозначенных задач. Такое регулирование было бы оптимальным.

Наличие в российской системе несостоятельности нейтральной процедуры банкротства -наблюдения, реабилитационных процедур - внешнего управления, финансового оздоровления и мирового соглашения, возможности перехода к внешнему управлению в конкурсном производстве, - все это говорит о намерении законодателя всеми возможными правовыми средствами сохранить предпринимательские структуры.

Безусловно, для государства наиболее важно восстановить платежеспособность должника и сохранить действующие предприятия и рабочие места. Однако, как представляется, важно, чтобы конкурсный процесс строился на основе равнозначности процессов ликвидации и реабилитации.

Следуя разумно обоснованному подходу при введении процедур банкротства, законодатель всегда должен сохранять возможность выбора между ликвидационной либо реабилитационной направленностью процедур банкротства. Реабилитационная процедура, вводимая лишь при наличии формальных оснований, не способна привести к восстановлению платежеспособности должника.

Эффективное внешнее управление способно полностью удовлетворить требования кредиторов и в тоже время сохранить бизнес и рабочие места. Но процедура внешнего управления, вводимая на основании формальных критериев, которые содержатся в Законе о банкротстве 2002 г., без учета перспектив реального восстановления платежеспособности должника, вопреки анализу финансового состояния, не способна достичь целей внешнего управления и обеспечить защиту кредиторов, которые в результате неэффективного управления не получат того, на что они имели право рассчитывать при немедленной ликвидации.

Как показывает практика рассмотрения дел о банкротстве, бесперспективное внешнее управление, с неизбежностью переходящее в конкурсное производство, не оставляет шансов конкурсным кредиторам на удовлетворение их требований, т.к. расходы внешнего управления, возникновение требований текущего характера значительно уменьшают конкурсную массу. По своей сути такое внешнее управление есть не что иное, как скрытая форма ликвидации, осложненная негативными правовыми последствиями.

Специфика института несостоятельности (банкротства) состоит и в том, что он воплощает в себе не только главенствующие идеи гражданского права, но также и сплав идей других отраслей права. В нем, в частности, находят отражение концептуальные положения арбитражного процессуального и налогового законодательства. Поэтому, чем совершеннее арбитражно-процессуальное или налоговое законодательство в плане концептуальных подходов и юридической техники изложения правовых норм, тем совершеннее в целом институт банкротства. И наоборот, существенные недостатки правовых норм других отраслей права, образующих в своей совокупности с нормами гражданского права институт банкротства, делают этот институт недостаточно пригодным для решения свойственных ему задач. То есть, насколько в целом совершенно российское законодательство, настолько совершенен и институт банкротства.

Однако, как представляется, совершенство института банкротства определяется не только этим обстоятельством, и даже не столько им. По оценке многих ведущих специалистов в области банкротства, во Франции, где высок уровень развития законодательства, система несостоятельности(банкротства) недостаточно эффективна.

В чем же причина такого парадокса? Возможно, отчасти это объясняется тем, что, видимо, не следует чисто механически переносить на почву конкурсных отношений положения норм других отраслей права, равно как и норм общегражданских, - специфика конкурсных отношений требует корректировки правовых норм и институтов.

Поэтому было бы правильным при регулировании отношений в сфере несостоятельности(банкротства) учитывать, что нормы других отраслей права, искусственно вживленные в ткань правового регулирования конкурсных отношений, не только не могут придать ему эффективность, но и способны парализовать его отдельные институты. Инородным телом в законодательстве о банкротстве, например, является комплекс правовых норм, регулирующих порядок заключения мирового соглашения с участием уполномоченного органа. Требование законодателя соблюсти при заключении мирового соглашения положения налогового законодательства, как показала практика, фактически нейтрализовало институт мирового соглашения.

В завершение краткого анализа отдельных проблем правового регулирования института защиты прав предпринимателей при рассмотрении судами дел о банкротстве, позволю обратить внимание на выступление Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванова на заседании ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации 16 марта 2005 г., которое, безусловно, не могло остаться незамеченным для юридической общественности. В выступлении, касающемся вопросов повышения качества законов и деятельности арбитражных судов, в частности, обращается внимание на необходимость разрешения проблем по обеспечению доктринальной выдержанности и концептуального единства законопроектов. В этом контексте необходимо отметить, что исследуемые в данной книге отдельные нормы, образующие институт банкротства, не только не корректны, но и не вписываются в концепцию этого правового института, если не сказать более, что они разрушают его основы. Поэтому данную проблему нормотворчества, имеющую общий характер, необходимо как можно скорее решать, ибо в противном случае некачественное законодательство будет порождать глубокие негативные последствия.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Научная литература

1. Абаева Н.Э. Теоретические основы антикризисного управления // Антикризисное и внешнее управление. 2010. №2.

2. Авдеев С.С. Особенности банкротства отдельных категорий - юридических лиц в России // Вопросы ответственности и наказания в современном российском законодательстве. Рязань, 2011.

3. Агеев Ш.Р., Васильев Н.М., Катырин С.Н. Страхование: теория, практика и зарубежный опыт. М., 1998.

4. Албаков А.И. Несостоятельность кредитных организаций: понятие, признаки, условия // Право и образование. 2007. №6.

5. Андреев А.В. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. №5.

6. Афонькин В.Н., Сабинина Е.А. Законодательство о банкротстве: теоретические и практические аспекты. М., 2010.

7. Бадаев Н. Эффективность внесудебных процедур по профилактике банкротства // Вестник ФСНД России. 2010. № 2.

8. Бай Н.И., Мелихов Н.В. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

9. Баландин Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве // Арбитражная практика. 2012. №2.

10. Балашева Л.И. О несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2011. №1.

11. Барашян М.М. Актуальные вопросы о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2003. №3.

12. Бардзкий А.Э. Законы несостоятельности торговой и неторговой. Одесса, 1914.

13. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2010.

14. Викторов И., Сапожников Н. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2009. №6.

15. Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность // Экономика и жизнь. 1994. №49.

16. Гончаров А.И. Правовые механизмы предупреждения банкротства коммерческой организации. М., 2006.

17. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового законодательства о банкротстве // Хозяйство и право. 1999. №8.

18. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. №8.

19. Зыкова И.В. Новое в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) // Законодательство и экономика. 2011. №3.

20. Карелина С.А. Категория интереса и институт несостоятельности (банкротства) как средство разрешения конфликта интересов // Законодательство. 2007. №3.

21. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ. 2000. №8.

22. Крутиков Р.Н. Развитие института банкротства в России: правовое регулирование и ответственность // Юрист. 2004. №7.

23. Михайленко И.С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2002. №3.

24. Монич Ю. Законы о банкротстве в странах Восточной Европы: начальный опыт применения // Проблемы теории и практики управления. 1994. №1.

25. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры процесса о банкротстве // Законодательство. 2010. №2.

26. Плешанова О. Банкротство: инструмент рынка или злоупотребление правом? // ЭЖ-Юрист. 2010. №45.

27. Синякина А. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) в российском праве // Право и жизнь. 2003. №58.

28. Телюкина М.В. Банкротство отсутствующего должника // Юридический мир. 2011. №9.

29. Ткачев В.Н. Некоторые аспекты внешнего управления имуществом должника, находящегося в процессе производства по делу о несостоятельности - банкротстве // Закон и право. 2010. №6.

30. Химичев В.А. Правовые положения участников должника в деле о банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2002. №1.

31. Яценко Ю. Антикризисное управление и пути восстановления платежеспособности предприятий // Вестник ФСФО России. 2011. №12.

Нормативные правовые акты

32. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с изм. от 21 июля 2007 г.) // Российская газета. 1993. 25 дек.; СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 152; №7. Ст. 676; 2001. №24. Ст. 2421; 2003. №30. Ст. 3051; 2004. №13. Ст. 1110; 2005. №42. Ст. 4212; №29. Ст. 3119; 2007. №1 (ч. 1). Ст. 1; №30. Ст. 3745.

33. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (в ред. от 2 марта 2006 г.) // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. I от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 19 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

35. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. II от 26 января 1996 г. №14-ФЗ (в ред. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

36. Гражданский процессуальный кодекс от 14 ноября 2002 г. №138-ФЗ (в ред. от 24 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

37. Основы законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. от 26 июня 2007 г.) // ВСНД и ВС РФ. 1993. №10. Ст. 357.

38. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г.) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447.

39. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. №1-ФКЗ (в ред. от 12 июля 2006 г.) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589.