Файл: Понятие общей собственности (Общая характеристика права общей собственности).pdf

4. Согласно четвертой точке зрения отличительной особенностью совместной собственности от долевой является тот факт, что отношения участников совместной собственности основываются на принципе равенства прав, что предполагает установление между сособственниками особых, специфических взаимоотношений, которые проявляются в установлении между ними личной связи. Таким образом, лично-доверительная связь является квалифицирующим признаком правоотношений по поводу совместной собственности. По мнению представителей данной концепции, правоотношения по поводу общей совместной собственности отличаются своей стабильностью, поскольку ни один из сособственников не может осуществить действия по отчуждению принадлежащей ему доли в совместном имуществе в период совместного владения данной вещи.

Однако и данная концепция не находит однозначного понимания в научной среде. Признак стабильности, на который указывают представители данного научного течения, присущ не только правоотношениям в сфере совместной собственности, но и долевой.

В тоже время традиционное деление не только законодателем, но и наукой гражданского права общего имущества на долевое и совместное не является исчерпывающим. Так, в научной среде неоднократно предпринимались попытки по разграничению общего имущества по иным основаниям.

В частности, Н.Н. Пахомова предлагает выделять так называемую корпоративную собственность [25, с. 12]. Выделение иных форм общей собственности допускается гражданским законодательством, но оно должно быть осуществлено на законодательном уровне. Так в чем же проявляется обоснованность выделения корпоративной собственности в качестве самостоятельного вида общей собственности? Её специфика состоит в том, что возникновение данного вида собственности происходит в случае делегирования участниками общей совместной и долевой собственности, как указывает Н.Н. Пахомова, «меры власти» специально созданному юридическому лицу, которое осуществляет функции управления переданного ему имущества в целях осуществления данным юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Отдельными авторами предлагается в качестве самостоятельного вида общей собственности помимо совместной и долевой собственности выделять общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Данную разновидность общей долевой собственности А.Д. Сидоренко и Е.А. Чефрановой называют «неделимой долевой собственностью» [19, с. 13].

Итак, традиционным является разделение общей собственности на совместную и долевую. ГК РФ при разграничении общего имущества на долевое и совместное в качестве такого признака указывает на определение доли каждого из сособственников. В этой связи необоснованными являются доводы тех авторов, которые говорят об отсутствии доли в праве совместной собственности. Эта доля есть, она существует, но не выделена среди общего имущества и долей других сособственников. Однако, что объединяет и тот, и другой вид общего имущества, так это наличие множественности лиц на субъектной стороне сособственников, что позволяет и осуществлять отграничение общей собственности от иных предлагаемых в юридической литературе видов собственности, например, корпоративной собственности. Как правило, субъект общей долевой собственности вправе самостоятельно принимать решение об отчуждении принадлежащей ему доли в общем имуществе, что не наблюдается в случае с совместной собственностью, когда все сособственники ограничены в праве распоряжения принадлежащей им доли.

Подводя итоги рассмотрения первой главы курсовой работы, отметим, что современный этап развития российского гражданского законодательства, посвященного правовому регулированию института общей собственности, имеет тесную связь и основания, заложенные в предшествующие периоды формирования данного явления, но в тоже время характеризуется более совершенным уровнем развития, что проявляется в принятии специальных нормативно-правовых актов, соответствующих реалиям и потребностям сегодняшнего времени, а также совершенствованием юридической техники.

Деление общей собственности на общее и долевое имущество является характерной особенностью отечественного гражданского законодательства. Впервые данное разграничение видов собственности было предусмотрено в советский период развития государства, но данная практика нашла свое законодательное закрепление и в ГК РФ, который осуществляет разграничение общей собственности путем выделения из неё соответствующей доли и без такого выделения.

В науке гражданского права отсутствует единообразный подход к пониманию сущности и правовой природы права общей собственности, а также в вопросе определения самостоятельных видов общей собственности. В отличие от общей долевой собственности возникновение общей совместной собственности возможно только на основании закона. Как правило, субъект общей долевой собственности вправе самостоятельно принимать решение об отчуждении принадлежащей ему доли в общем имуществе, что не наблюдается в случае с совместной собственностью, когда все сособственники ограничены в праве распоряжения принадлежащей им доли.

2. Проблемы правового регулирования отдельных видов права общей собственности

2.1. Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности

Исключительная значимость семейных отношений обуславливает необходимость в осуществлении правового регулирования режима имущества супругов, что осуществляется положениями ГК РФ и СК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении принадлежащего ему имущества собственник вправе осуществлять любые действия, которые не противоречат положениям действующего законодательства. Гражданское законодательство предусматривает осуществление общей совместной собственности в двух случаях:

1) общая собственность супругов;

2) общая собственность крестьянского (фермерского) хозяйства.

Д. Нерсенян под совместным имуществом супругов понимает «всю совокупность как наличного, так и долгового имущества, нажитого супругами в период брака» [23, с. 43].

Выступая одним из важнейших социальных институтов, семья наделяется определенными функциями, среди которых особую значимость представляет экономическая функция, сущность выполнения которой заключается в обеспечении материальных потребностей членов семьи, что во многом обеспечивается совместно нажитым супругами во время брака имуществом.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение предусматривает и семейным законодательством.

Способы формирования совместного имущества на сегодняшний день являются различными, что обуславливается развитием рыночных отношений в России и провозглашением свободы трудовой деятельности, в том числе предпринимательской. В советский же период способ формирования совместного имущества супругов был в основном ограничен осуществлением исключительно трудовой деятельности. В тоже время каждый из супругов обладает равными правами по владению, пользованию и распоряжению совместным имуществом независимо от способа его формирования, если иное не установлено брачным договором. А.М. Нечаева придерживается мнения, что перечень совместного имущества супругов, «составляют современные объекты гражданских прав» [24, с. 58].

Однако, такая широкая трактовка компонентов, входящих в общее имущество супругов, разделяется не всеми авторами. В частности, по мнению И.М. Кузнецова, «долговые обязательства не входят в право собственности, а понятие нажитого имущества не включает долги. Нажито то, что приобретено, получено за вычетом долгов» [20, с. 29].

Несмотря на существующие в теории противоречия относительно правомерности включения в состав совместного имущества долговых обязательств супругов, преобладающей все же является первая приведенная точка зрения, которая отчасти нашла свое законодательное закрепление в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ [3] (далее - СК РФ), предусматривающей, что общие долги супругов при разделе совместного имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С правовой точки зрения не важно, на кого оформлено имущество, поскольку оно все равно подлежит разделу между супругами в равных долях. В частности, этот вопрос был предметом рассмотрения Красноярским краевым судом, который удовлетворил требования истца (мужа) о разделе совместно нажитого в период брака имущества в равных долях, поскольку, как указал суд, «общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены» [41].

Специфичность правового положения общей собственности супругов на недвижимое имущество заключается в том, что доля конкретного собственника может быть отчуждена отдельно от помещения. Спорным является вопрос о возможности супруга осуществить отчуждение части доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество. В этой связи необходимо отметить, что правила о делимости не применимы к доле, поскольку данная правовая категория не рассматривается как самостоятельная вещь. В свою очередь, гражданское законодательство не содержит положений, устанавливающих правовое регулирование вопроса о возможности распоряжения частью доли на объект недвижимости. Таким образом, практическая реализация права по отчуждению принадлежащей доли затрудняется.

Необходимость учитывания общих долгов супругов и право требования обязательств, которые возникли в интересах семьи, подтверждена Пленумом Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [38] подтвердил положения Семейного кодекса РФ. Выводы высшей судебной инстанции нашли свое отражение и в Определении по делу № 46-В04-15 [39].

Согласно положениям семейного законодательства в случае раздела супругами общего имущества их доли признаются равными. В силу положений ч. 3 ст. 38 СК РФ суд при разделе общего имущества супругов по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. На практике может возникнуть такая ситуация, что передаваемое одному из супругов имущество превышает причитающуюся ему долю в общем имуществе. Например, чисто физически невозможно разделить на соответствующие доли многие предметы, например, автомобиль, который по своей стоимости может составлять значительную часть совместно нажитого имущества. В таком случае другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация, которая устанавливается в каждом конкретном случае, исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. При определении стоимости имущества судом во внимание принимаются доводы сторон, предоставляемые доказательства о стоимости разделяемого имущества, поведенные экспертные заключения и т.д. Как отмечено в Апелляционном определении Челябинского областного суда от 14.06.2016 по делу № 11-8412/2016, осуществляя раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, суд первой инстанции в соответствии с нормами семейного законодательства, и с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, исходил из принципа равенства долей супругов, их интересов относительно пользования таким имуществом.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.08.2013 по делу № 11-8203/2013 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора отказано, так как при заключении брачного договора волеизъявление ответчика было направлено на приобретение спорной квартиры в личную собственность, для чего им был оформлен ипотечный кредит, впоследствии кредитные обязательства были исполнены.

Подтверждая наши доводы, Е.А. Карпов говорит «о сложности гражданских дел, связанных с рассмотрением совместно нажитого имущества» [16, с. 15], что, по его мнению, во многом объясняется несовершенством действующего законодательства в регулировании рассматриваемых правоотношений. С этим доводом автора следует однозначно согласиться. Как отмечает Д. Карпухин, «когда предметом иска становится жилое помещение, дела о разделе имущества часто приобретают сложный характер, так как участники процесса в лице истцов и ответчиков стараются отойти от правила раздела имущества, находившегося в законном режиме пользования супругов, и пересмотреть размер причитающихся им долей» [17, с. 91]. Действительно, сложность раздела недвижимого имущества, например, находящегося в совместной собственности супругов квартиры, заключается не только в возможных противоречиях между супругами о том, на какую долю претендует каждый из них, но и просто в реальной возможности разделения этого имущества между супругами, что представляет особую сложность.