Файл: Процедуры несостоятельности (банкротства).pdf

Процедура реструктуризации напоминает финансовое оздоровление, так как обе они реабилитационные.^[73]

Если гражданин осознает безвыходность своей кризисной ситуации и не имеет шансов сам справиться с требованиями кредиторов, он обязан самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве.^[74]

Но при этом он должен иметь достаточную доказательственную базу своей неплатежеспособности. Но при ситуации, когда физическое лицо обязано это сделать, недостающие документы собирает сам суд.^[75]

Процедура мирового соглашения также доступна для должников-граждан.^[76]

Мировое соглашение, как и в случае с юридическими лицами, является наиболее желательной и выгодной мерой.^[77]

Важность появления института несостоятельности граждан в отечественном законодательстве обусловлена потребностями общества. Но существует сомнения по поводу того, что данная категория возникла на базе института банкротства юридических лиц. Данные две категории значительно отличаются по своей природе и своим потребностям.^[78]

Но, несмотря на это, стоит отметить, что есть тенденция к совершенствованию законодательства в данной сфере. Количество граждан, попавших в трудные жизненные ситуации, в условиях современной жизни становится с каждым годом все больше. В то же время страдают и кредиторы. Поэтому существование института несостоятельности физических лиц является необходимым элементом нашей экономики и общества в целом.

Рассмотрев все применяемые меры к неплатежеспособному должнику, можно сделать краткий вывод.

Все они разные и преследуют разные цели, содержание. Они предполагают разные последствия. Одни из них направлены на анализ состояния, выявление нежизнеспособных субъектов и ликвидации их из хозяйственного оборота. С одной стороны, это приносит положительный момент в экономику страны, так как стимулирует других участников на эффективную рентабельную работу. С другой стороны присутствует злоупотребление своим положением со стороны лиц, участвующих в делах о банкротстве.

Другие процедуры направлены на оздоровление «больных» субъектов, тем самым на оздоровление экономики страны в целом.

В любом случае эти процедуры играют важную роль в жизни и развитии общества.

3. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА

Законодательство о несостоятельности является одной из самых сложных сфер права. Оно имеет тенденцию к постоянному изменению и совершенствованию.

Некоторые исследователи, изучая мировую практику банкротства, считают, что законы США стоят на стороне защиты должника, нежели кредиторов, а законы Англии и большей части европейских стран, наоборот, стоят на стороне защиты кредитора и нацелены на исполнение его требований.^[79]

Отечественные исследователи, изучая российское законодательство, разделились в мнении.

Одни относят его к золотой середине, аргументируя это тем, что выбор процедур, которые будут применены к должнику, происходит исходя из нейтральной процедуры наблюдения, по результатам которой и делается вывод.^[80]

М.В. Телюкина напротив считает, что российское законодательство о банкротстве построено в интересах должника, и только некоторые аспекты направлены на интересы кредиторов.^[81]

Об этом говорит существование большего количества восстановительных процедур, нежели ликвидационных. Также стоит отметить, что огромное внимание уделяется сохранению имущественной массы убыточного субъекта.

Другие, например, В.Н. Сидорова, считает, что отечественные законы нельзя приравнять к какой либо категории, потому как основная масса норм преследуют цель восстановления и возрождения юридического лица, а не на его уничтожение.^[82]

Д.В. Добрачев наоборот полагает, что государство в большей мере защищает интересы пострадавших кредиторов.^[83]

Е.Н. Кондрат полагает, что отечественные законы несут в себе прокредиторскую направленность, то есть максимальный уровень поддержания интересов кредиторов.^[84]

Развивается мнение, что прокредиторская система экономически эффективней, выгодней и для государства, и для общества в целом, чем поддержка неплатежеспособных субъектов.^[85]

Отсюда сторонники этой идеи делают выводы, что совершенствование законодательства должно двигаться именно в этом направлении, то есть в развитии норм, поддерживающих и защищающих интересы именно кредиторов.

Проблема состоит в том, что и на практике и законодательно чаще всего предприятия ликвидируются. Это говорит о действительной направленности законов в сторону кредиторов. Хотя очевидно, что уничтожение предприятий и разорение их капиталов не так выгодно, как оздоровление.

Все это выработало и совершенно противоположное мнение, указывающее на важность и нужность сохранения временно попавших в кризисные ситуации предприятий, тех которые имеют возможность снова стать рентабельными и продолжить свою эффективную хозяйственную деятельность.^[86]

Но если глубже взглянуть на проблему, то важно отметить, что не так важна направленность законодательства в одну из сторон, сколько наличие адекватных процедур. Имеющиеся меры в достаточном объеме позволяют справедливо и законно справляться с ситуацией несостоятельности. Другой вопрос заключается в наличие компетентных, порядочных субъектов, проводящих эти процедуры. К ним относятся и управляющие, и кредиторы, и судьи, и сами должники.

Кредиторы, естественно действуют в своих интересах. И чаще всего, не просчитав глубже и тщательней ситуации, требуют скорейшего возврата своих долгов. Такие ситуации нередки, даже когда есть огромная вероятность возвращения должника к эффективной работе. В итоге предприятие, которое имело шанс, просто ликвидируется, потому что зачастую на все процедуры оказывает существенное влияние собрание кредиторов.^[87]

Но бывают и обратные ситуации, когда должники не так честны с своими кредиторами, а кредиторы в свою очередь не так жадны и корыстны.

Нельзя также забывать, что причины банкротства разнообразны. Они могут быть внешними и внутренними. Внешние, зависящие от состояния экономики в целом, от контрагентов, от обстановки на рынке. Внутренние, возникающие по вине самого должника, от неправильного расчета, руководства.^[88]

От причин банкротства зависит во многом и дальнейшая судьба предприятия.

Проведя анализ российского законодательства, можно заметить, что огромное количество изменений и поправок были связаны с проблемами в правоприменительной практике, а также в сторону защиты определенных категорий кредиторов.^[89]

С.Б. Сарбаш, председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ, заметил, что практически все дела о банкротстве заканчиваются ликвидацией. Причины он видел в неэффективных процедурах санации. Он отмечал непорядочность в действиях при процедурах банкротства; незаконную утечку капитала должника; мягкие и практически неработающие нормы об ответственности участников дела о банкротстве; злоупотребление управляющих; нежелание и отсутствие стимулов выявления финансовых проблем, а также применения каких либо мер на начальных стадиях; отрицательное отношение кредиторов к восстановлению должника.^[90]

Многие исследователи отмечают противоречивость законодательства о несостоятельности.

В то же время отсутствуют какие либо нормы, которые мешают кредиторам вводить меры санации, то есть процедуры реабилитации, оздоровления. Чаще всего должники в таких ситуациях предстают перед кредиторами в виде имущественной массы, а не как партнер или необходимый хозяйствующий субъект, которую необходимо как можно быстрее распределить. Это же относится и к уполномоченным органам, которые также не проникают в суть проблемы, а выступают генератором ликвидационных процедур. Хотя, что касается них, первостепенной задачей должны быть стабильные постоянные платежи в систему, которые обеспечиваются рентабельными субъектами. В большинстве случаев практически все предприятия рано или поздно сталкиваются с какими либо трудностями. Часть справляется самостоятельно, часть вступает в борьбу с кредиторами по нормам банкротства. А большая часть бывает задушена этими нормами с подачи кредиторов. Хотя большинство могли бы «выкарабкаться» и принести большую пользу и государству и частным субъектам.

Есть и оборотная сторона. Например, когда должники не спешат участвовать во всех предлагаемых процедурах, скрывают имущество, продолжают вести бизнес. Хотя многие отмечают положительное влияние наблюдения. ^[91]

Подведя итог можно сделать вывод, что присутствие в законах мер, направленных на восстановление эффективности деятельности должников, не делает отечественное законодательство полностью направленным на их защиту и поддержку. Следует отметить, что все-таки большинство мер на практике сводится к поддержанию интересов кредиторов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ограниченность объема данной курсовой работы не дает возможность подробно рассмотреть все аспекты такой важной и сложной категории как институт несостоятельности, разобрать все этапы. Но возможно сделать общий анализ, дать обобщенную характеристику и направление возможных обновлений.

В этой работе мы проанализировали действие института банкротства на общество, на экономику в целом и на отдельных субъектов. После проведения исследования законодательства, практики, изучения материалов и работ заслуженных ученых, юристов, можно сделать вывод о наличии противоречий и проблем.

Вы видим, что законодательство в сфере банкротства получило развитие не так давно, в сравнении с другими развитыми странами. Оно изменяется и совершенствуется постоянно. Но тем не менее существует большое количество пробелов, которые законодатель постепенно пытается устранить. К сожалению, как отмечалось выше, многие пробелы закрываются только чтобы избежать коллизий в практике применения.

Как отмечалось в начале работы, я склоняюсь к разграничению смысла понятий «несостоятельность» и «банкротство». Это помогло бы избежать многочисленные споры среди исследователей и «правоприменителей», а также облегчило дальнейшее изучение и развитие указанных категорий.

В данной курсовой работе мы касались такой проблемы, как фиктивное и преднамеренное банкротство. Это «бич» современного отечественного рыночного пространства. Слишком низкая ответственность, мягкие наказания только стимулируют субъектов к преступлениям, связанным с банкротством. Я считаю, что ужесточение наказания просто необходимо в указанной сфере.

Также, считаю, что необходимо создание таких условий, которые бы стимулировали всех участников отношений несостоятельности к проработке проблем на ранних стадиях, разработке вариантов восстановления предприятий, а не к скорейшей ликвидации.

Еще один немаловажный аспект, это противоречие в том, чьи права в большей степени защищает нормативная база. Мое мнение сводится к тому, что все участники «дефектного» хозяйственного отношения должны иметь равные права на защиту, защиту своих прав, своего имущества. Так почему законодатель должен склоняться в одну из сторон? В данной сфере необходима равносторонняя защита и поддержка всех субъектов отношения.

В заключение хочется повториться об огромной важности данного института для экономики любой страны. А четко выстроенная, продуманная законодательная база является залогом правильной работы института несостоятельности. Отечественное законодательство пока только движется в этом направлении.

Наличие имеющихся процедур банкротства говорит о стратегически важном направлении законодателя в сфере поддержки и стабилизации экономики. Проблема остается в том, что некоторые процедуры, например, восстановительные, работают не в полной мере, а другие, например, ликвидационные, используются слишком часто, даже там где без них можно было бы обойтись. Проблемы соотношения и работоспособности остаются на первом месте.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно - правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (в ред. от 21.07.2014.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

2. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Российская газета. - 1994. – 8 декабря (ред. от 29.07.2017).