Файл: Право государственной и муниципальной собственности (Теоретические основы права государственной и муниципальной собственности).pdf

2.2. Защита прав субъектов Российской Федерации как собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Статья 304 ГК Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому каждый собственник может требовать защиты своих прав из-за причин, которые не вытекают из действий, направленных на лишение его имущества. К числу таких относятся любые, что создают затруднение в беспрепятственном использовании собственности. Все иски, связанные с этой статьёй, относятся к числу негаторных. Одной из характерных особенностей дел по ст. 304 ГК Российской Федерации является то, что на них не распространяется срок исковой давности.

Обычно в качестве истцов выступают лица, которые лишились возможности использовать своё имущество или встретились с ущемлением их имущественных прав. К примеру, компания арендует помещения на этаже, пройти к которым можно только через помещения, принадлежащие другой компании. Последняя устанавливает в коридоре дверь и препятствует в сервитуте арендатору. Несмотря на то, что он не является собственником, — всё равно может обратиться в суд с иском, составленным на основании ст. 304 ГК Российской Федерации.

Характерными примерами причин являются:

- строительство зданий, которые загораживают свет владельцам других домов или земельных участков;

- отказ владельца одного земельного участка на прокладку линий электроснабжения, подачи газа, воды к другому участку, к которому их невозможно подвести иначе, чем через соседний^[13].

Если освобождение от ареста проводится в рамках отдельного судебного делопроизводства, то иск тоже относится к числу негаторных, а ответчиками в них выступают лица, в интересах которых проводилась опись имущества.

В определениях ВС Российской Федерации ст. 304 ГК Российской Федерации довольно часто упоминается вместе с напоминанием о том, что на истца ложится обязанность доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Довольно часто ст. 304 ГК Российской Федерации фигурирует в делах о самовольных застройках и связанных с общими правами собственников.

Поэтому актуальными становятся различные постановления пленумов высших судов, к примеру, ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и ряд других документов, включая информационные письма^[14].

Право собственности на землю закреплено законодательно. Любой участок находится либо в частной, либо в государственной или муниципальной собственности. Но нередко может возникнуть ситуация, когда физическое или юридическое лицо самовольно занимает чужую территорию. Таким действия нарушают положения Земельного, Гражданского кодексов, КоАП РФ, а порой и Уголовного кодексов.

Если участок не оформлен в собственность, то это означает, что он является государственной или муниципальной собственностью. Самовольное использование таких земель является нарушением Кодекса об административных правонарушениях (ст. 7.1)^[15].

Лицо, незаконно захватившее чужой земельный участок, будет вынуждено заплатить штраф.

Если на наделе были возведены какие-либо постройки, то их придется уничтожить за свой счет. Также в случае производства изменений на участке земля должна быть приведена в изначальное состояние.

В случае, когда в действиях лица, самовольного занявшего землю, усматриваются мошеннические действия, то наступает уголовная ответственность. Согласно ст. 159 УК РФ может быть назначено наказание до 2 лет лишения свободы, а при групповом правонарушении либо при злоупотреблении служебным положением – до 6 лет.

Законодательные нормы, касающиеся вопросов незаконного захвата земли, регламентируются следующими положениями и нормативными актами:

- ст.35 Конституции РФ – содержит определение термина самозахват;

- ст.60 и ст.76 Земельного кодекса – определяют перечень противоправных действий с землей;

- КоАП и УК РФ^[16] – устанавливают меры наказания за нарушение имущественных прав^[17].

Глава 3. Проблемы и перспективы защиты права государственной и муниципальной собственности

3.1. Проблемы защиты права государственной и муниципальной собственности

Сфера государственных закупок в основном связана с деятельностью органов публичной власти, так как именно такие органы, собственно, и инициируют закупки, и цель данных закупок заключается в удовлетворении публичных интересов — обеспечении деятельности органов власти. Выделим особенность государственных закупок: публичные интересы обусловлены еще и тем обстоятельством, что в данной сфере находятся также интересы публичной собственности, т.е. собственности, принадлежащей публичным субъектам — государству, его регионам, муниципальным образованиям.

Публично значимый характер собственности указанных субъектов можно обосновать и положениями Конституции Российской Федерации, устанавливающими наиболее общие принципы праворегулирования и правоприменения.

Это такие принципы, как принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации), из которого следует, что, обеспечивая и гарантируя защиту интересов частных собственников, Конституция при этом отнюдь не умаляет интересы собственности публичной, гарантируя ей те же меры государственной защиты.

Кроме традиционных форм защиты прав собственника, таких, как самозащита, судебная защита, представляется целесообразным выделить такую форму защиты, как рациональное использование государственной собственности. Наличие такой формы защиты обусловлено спецификой отношений государственной собственности.

Рассмотреть все вышеуказанные аспекты защиты государственной (публичной) собственности в сфере государственных закупок представляется целесообразным при помощи анализа основных принципов указанной сферы общественных отношений, закрепленных в профильном Законе.

Что касается мониторинга прозрачности государственных закупок, то здесь представляют интерес оглашенные 6 декабря 2018 г. в Торгово-промышленной палате Российской Федерации итоги проекта «Национальный рейтинг прозрачности закупок». Вывод исследования: в целом стабильный рынок государственных закупок вступил в новую нормативную реальность, и внесенные масштабные поправки только улучшают конкурентность и прозрачность закупочного процесса, однако вызывают опасения отдельные нормы, такие, как возможность закупок у взаимозависимых обществ, которые могут и отрицательно сказаться на прозрачности. За 2018 г. потери государства от закупок в условиях низкой конкуренции составили 89,61 млрд руб. (без учета уровня инфляции).

С учетом изложенного представляется необходимым закрепить на конституционном уровне задачу органов публичной власти по рациональному и эффективному использованию публичной собственности, для чего деятельность таких органов публичной власти должна соответствовать критериям открытости и прозрачности^[18].

Введение правила об обязательном объеме закупок товаров, работ, услуг с принципиально новыми свойствами, производимыми с использованием новых, инновационных технологий, направлено на выполнение принципа стимулирования инноваций, закрепленного ст. 10 Закона о контрактной системе.

Жесткое сокращение масштабов теневой деятельности в сфере использования государственной собственности может стать мощным источником дополнительных доходов государственного бюджета и сокращения его дефицита. Кроме того, ликвидация пробелов и коррупциогенных норм в экономическом законодательстве, легализующих теневую приватизацию государственной собственности, приобретает характер императива в процессе реформирования отношений собственности, ориентированных в обозримой перспективе на обеспечение необходимых условий формирования инновационной экономки.

Право собственности, в том числе и государственной, становится ненадежным без налаженной системы юридической ответственности, без четкой и жесткой регламентации функций государственных служащих по распоряжению государственной собственностью. Между тем именно эти функции наименее регламентированы в нормативной базе, регулирующей государственную службу.

В силу отмеченных обстоятельств программы реформирования отношений собственности, не предусматривающие радикальных мер по защите прав государственной собственности, не смогут оказать ожидаемого позитивного воздействия на процесс формирования инновационной экономики.

Опасность фактического изъятия публичными органами земельного участка состоит в следующем. Без заключения между уполномоченным органом власти и собственником соглашения об изъятии земельного участка этот участок не сможет перейти в публичную собственность, соответственно невозможно будет легализовать произведенное бюджетное финансирование. Но у публичного органа есть свой интерес в отказе заключать такое соглашение в добровольном порядке, так как собственник земельного участка не сможет восстановить свое фактическое владение и пользование участком в первоначальном виде, а также не сможет получить полноценную компенсацию за свои имущественные потери.

Полагаем, что в качестве одного из эффективных способов, позволяющим обеспечить равенство сторон в данном земельном конфликте, является предоставление правообладателю возможности обращения в суд с иском об изъятии в установленном законом порядке для публичных нужд его земельного участка. Дело в том, что только процедура изъятия земельного участка для публичных нужд особо требовательна к определению размера возмещения за изымаемый земельный участок. Если правообладатель заявит в суд исковое требование о возмещении убытков, то при данном способе защиты у правообладателя нет гарантии в том, что все оценочные работы будут произведены в полном объёме.

При этом несмотря на то, что на практике суды признают за правообладателями земельных участков право на получение денежной компенсации, точный размер убытков за фактические занятие земельного участка установить невозможно. Во многом данное явление объясняется тем, что с момента самовольного захвата уполномоченным органом власти земельного участка до обнаружения правообладателем нарушенного права и обращения в суд проходит значительный промежуток времени, в течение которого правообладатель может нести финансовые расходы, не имеющие своего документального подтверждения. Кроме того, в ходе размещения инфраструктурных объектов не только изменяется ландшафт земельного участка, но и утрачиваются его природные свойства, что не поддаётся оценке в силу невозможности установления первоначального вида незаконно изъятого земельного участка.

При предъявления иска об изъятии земельного участка для публичных нужд всё достаточно сложнее: ЗК РФ предъявляет к органам власти особые требования по проведению оценки стоимости земельного участка, отступить от которых нельзя^[19]. Однако судебная практика наглядно демонстрирует о невозможности использования правообладателями данного способа защиты ввиду отсутствия возможности понуждения органа власти к принятию решения об изъятии земельного участка.

Ранее действующая редакция п. 7 ст. 23 ЗК РФ предоставляла правообладателям возможность требовать от уполномоченных органов власти выкупа их земельных участков, если установленный публичный сервитут на земельном участке правообладателя приводил к невозможности его использования последним. Указанная норма получила иное применение Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), который допустил возможность использования п. 7 ст. 23 ЗК РФ по аналогии закона. Президиум ВАС РФ указал, что поскольку «объем ограничения права собственности общества в результате внесения изменений в Правила землепользования и застройки существенно увеличился по сравнению с ранее существовавшим, ... то собственник земельных участков не лишен права заявлять требования применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе о выкупе у него земельных участков»^[20]. Таким образом, ВАС РФ фактически допустил применение такого способа защиты, как требование выкупа земельного участка органом власти, если правообладатель ограничен в использовании своего земельного участка.