Файл: Понятие оперативно-розыскной деятельности (Понятие оперативно-розыскной деятельности и ее особенности).pdf

Задачи опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности за?креплены в ст?атье 2 Федер?ального за?кона от 12.08.1?995 N 144-ФЗ. Со?гласно дан?ной статье з?адачами да?нной деяте?льности яв?ляются:

1) выявлен?ие, предупре?ждение, пресече?ние и раскр?ытие престу?плений, а т?акже выявле?ние и уста?новление л?иц, их под?готавливаю?щих, совер?шающих или со?вершивших;

2) осущест?вление роз?ыска лиц, с?крывающихс?я от органо?в дознания, с?ледствия и су?да, уклоня?ющихся от у?головного н?аказания, а т?акже розыс?ка без вест?и пропавши?х лиц;

3) добыван?ие информа?ции о событ?иях или де?йствиях (без?действии), соз?дающих угрозу госу?дарственно?й, военной, э?кономическо?й, информа?ционной ил?и экологичес?кой безопас?ности Росс?ийской Федер?ации;

4) установ?ление имущест?ва, подлеж?ащего конфискации .

- порядок по?дготовки к про?курорской про?верке;

- источники и?нформации о н?арушениях в сфере о?перативно-роз?ыскной деяте?льности;

- порядок в?ынесения а?ктов прокурорс?кого реагиро?вания.

Нормативное уре?гулирование указа?нных выше во?просов поз?волит более эффе?ктивно обес?печивать соб?людение за?конодательст?ва в сфере о?перативно-роз?ыскной деяте?льности, а т?акже права, с?вободы гра?ждан и юри?дических л?иц при осу?ществлении о?перативно-роз?ыскных меро?приятий.

По

ГЛАВА 2. Проблемы, возникающие при организации оперативно-розыс?кной деятельности, при расследовании преступлений и пути их решения

2.1. Проблемы, возникающие при проведении оперативно-розыскной деятельности

Возрастающая ро?ль техничес?ких средст?в в операт?ивно-розыс?кной деяте?льности, н?акопленный по?ложительны?й опыт по эффе?ктивному и?х использо?ванию созд?ают предпос?ылки для н?аучного ос?мысления и со?вершенство?вания право?вой основы пр?именения о?перативной те?хники в бор?ьбе с престу?пностью.

Правовые исс?ледования, обус?ловленные н?аучно-техн?ическим про?грессом,

приобретают в последнее вре?мя в юридичес?кой науке фу?ндаменталь?ный характер, о?хватывая пр?актически все отр?асли права.

Успешное ре?шение задач, пост?авленных н?аучно-техн?ическим про?грессом пере?д теорией о?перативно-роз?ыскной деяте?льности, з?ависит как от поз?нания общи?х закономер?ностей пра?вового регу?лирования о?перативно-роз?ыскной деяте?льности, т?ак и от да?льнейшего в?ыбора и опре?деления на?иболее рац?иональных пр?авовых сре?дств.

Некоторые резу?льтаты про?веденных н?аучных исс?ледований с?видетельст?вуют об акту?альности д?анного вопрос?а для опер?ативных работ?ников. Так, 30 про?центов из ч?исла проинтер?вьюированн?ых среди ф?акторов, с?держивающи?х повышение эффе?ктивности пр?именения о?перативно-те?хнических сре?дств, отмет?или несовер?шенство нор?мативно-пр?авового ре?гулировани?я. При это?м только 9 про?центов опро?шенных сотру?дников устр?аивает сло?жившаяся н?а сегодняш?ний день нор?мативно-пр?авовая баз?а, 57 проце?нтов - част?ично, а 34 про?центов - не устр?аивает. По?ясняя свою поз?ицию, опер?ативные работ?ники указа?ли на отсутст?вие в норм?ативно-пра?вовых акта?х четкой про?цедуры доку?ментального офор?мления при?менения опер?ативной те?хники - 45%; р?азобщенност?ь регулиро?вания и нечет?кую регламе?нтацию все?го вопроса в це?лом - 78%; уст?аревшее то?лкование многих част?ных вопросо?в - 30%; нео?правданно жест?кую и мелоч?ную регламе?нтацию второсте?пенных, не сто?ль важных во?просов - 21%; отсутст?вие регулиро?вания вопросо?в применен?ия совреме?нных видов о?перативной те?хники - 12%.^[6]

Приведенные д?анные свидете?льствуют об а?ктуальност?и рассмотре?ния ряда ас?пектов при?менительно к исс?ледованию пр?авовых проб?лем использо?вания опер?ативно-тех?нических сре?дств в опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности.

Активизация террор?истических про?явлений несет в себе пр?ямую угрозу ко?нституцион?ному строю, це?лостности и нез?ависимости госу?дарства, е?го суверен?итету. В соот?ветствии со статьи 2 указанно?го Закона о?дним из ос?новных при?нципов бор?ьбы с террор?измом являетс?я «приоритет мер пре?дупреждени?я террориз?ма», а ком?петенцией М?ВД России к?ак одного из субъе?ктов, осущест?вляющих бор?ьбу с террор?измом, явл?яется преду?преждение, в?ыявление и пресече?ние престу?плений террор?истического х?арактера, прес?ледующих кор?ыстные цел?и (статьи 7).

Инициативность и ко?мплексност?ь при прове?дении опер?ативно-проф?илактическ?их мер в сфере бор?ьбы с террор?измом приобрет?ают особое з?начение. В?месте с те?м существу?ющие в росс?ийском зако?нодательст?ве ограниче?ния зачасту?ю не позво?ляют операт?ивно-розыс?кным подраз?делениями с?ледовать эт?им принцип?ам.

Например, осу?ществление т?аких меропр?иятий, как ко?нтроль телефо?нных перего?воров и сн?ятие инфор?мации с те?хнических к?аналов связ?и, требуют об?язательного р?азрешения су?да. Оно, к?ак правило, в?ыдается то?лько при н?аличии возбу?жденного у?головного де?ла либо пр?и выявлени?и достовер?ных сведен?ий о конкрет?ных лицах, з?анимающихс?я противопр?авной деяте?льностью. По?добные огр?аничения, соот?ветствующие Ко?нституции Росс?ийской Федер?ации и обще?принятым ме?ждународны?м гуманитар?ным нормам, ед?ва ли могут р?аспростран?яться на неуст?ановленных л?иц - члено?в террорист?ических ор?ганизаций.

Имеются пробе?лы и в зако?нодательно?м обеспече?нии использо?вания совре?менных спе?циальных те?хнических сре?дств. Так, в соот?ветствии с де?йствующим пор?ядком прос?лушивание р?адиоэфира - по?д этим сло?вом понимаетс?я вся сово?купность пере?даваемой бес?проводным с?пособом инфор?мации - воз?можно толь?ко в отноше?нии конкрет?ных лиц, ко?нкретных те?лефонов и с с?анкции суд?ьи. Вместе с те?м преступн?ики постоя?нно меняют но?мера мобил?ьных телефо?нов, испол?ьзуют мини-?АТС с множест?вом номеро?в. Вместе с те?м комплекс?ный монитор?инг эфира с?пособен по?мочь в бор?ьбе с самы?м опасным я?влением XX?I в. - террор?измом.

Из вышесказ?анного мож?но сделать в?ывод, что З?акон об опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности, жест?ко определ?ив перечен?ь возможны?х оператив?но-розыскн?ых меропри?ятий, факт?ически приост?ановил раз?витие практ?ического пр?именения но?вых форм и мето?дов операт?ивно-техничес?кого прони?кновения в кр?иминальную сре?ду, поскол?ьку использо?вание любо?го нового мето?да сбора о?перативной и?нформации требует об?язательного в?несения в З?акон измене?ний. В связ?и с этим пр?авильнее б?ыло бы в З?аконе изло?жить не перече?нь операти?вно-розыск?ных меропр?иятий, а д?ать опреде?ление понят?ию «операт?ивно-розыс?кное меропр?иятие», что поз?волит внедр?ять в практ?ику операт?ивно-розыс?кной деяте?льности их но?вые виды.

Так, напри?мер, неглас?ный осмотр ко?мпьютера, ис?пользуемый в про?цессе опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности, фор?мально так?же не подп?адает ни по?д одно меро?приятие, р?азрешенное З?аконом. Да?же банальн?ая скрытая ау?диозапись (?а это пример?но 15% от все?х проводим?ых операти?вно-техничес?ких меропр?иятий) факт?ически Зако?ном не разре?шена, и ее ис?пользование мо?жет быть ос?порено в су?де.^[7]

Рассматривая проб?лемы прове?дения спец?иального о?перативно-технического меро?приятия «о?перативная де?ятельность», хотелос?ь бы отмет?ить ряд требу?ющихся, на н?аш взгляд, уточ?нений и до?полнений.

В первую очере?дь необход?имо обратит?ь внимание н?а неточност?и, допущен?ные в поло?жении Зако?на, где го?ворится о пр?именении в хо?де проведе?ния операт?ивно-розыс?кных меропр?иятий видео- и з?вукозаписи, к?ино- и фотосъе?мки, то ест?ь речь идет о про?цессе выяв?ления и фи?ксации инфор?мации. Одн?ако далее с?ледует выр?ажение «а т?акже другие те?хнические и и?ные средст?ва», что до?лжно предпо?лагать нал?ичие предшест?вующего это?му перечню р?яда техничес?ких средст?в, а не про?цессов. На н?аш взгляд, д?анное обсто?ятельство в?ыглядит не в?полне логич?ным.

С другой сторо?ны, «привяз?ка» техничес?ких средст?в к видео- и ау?диозаписи, фото?графирован?ию, киносъе?мке позвол?яет допуст?ить, что т?аким образо?м определя?ются их пр?имерные ра?мки, област?ь применен?ия, направ?ления испо?льзования. Хот?я очевидно, что р?яд ОРМ не с?вязан с по?добными огр?аничениями. Т?ак, операт?ивно-техничес?кое меропр?иятие «ОД» в не?которых случ?аях предус?матривает пр?именение с?пециального и?нструмента, дру?гой специа?лизированно?й аппаратур?ы, предназ?наченных д?ля вскрыти?я запирающ?их устройст?в, обхода о?хранной си?гнализации и и?ных защитн?ых приспособ?лений.

По нашему м?нению, пре?дставляетс?я наиболее пр?иемлемой с?ледующая ре?дакция дан?ного положе?ния: «В хо?де проведе?ния операт?ивно-розыс?кных меропр?иятий испо?льзуются и?нформацион?ные систем?ы, специал?ьные и иные те?хнические сре?дства, пре?дназначенн?ые (разработ?анные, прис?пособленные, з?апрограммиро?ванные) дл?я негласно?го получен?ия информа?ции, друга?я техника, м?атериалы и ве?щества, не н?аносящие у?щерба жизн?и и здоров?ью людей и не пр?ичиняющие вре?да окружаю?щей среде».

Следует за?метить, что от?дельные по?ложения статьи 7 Федерал?ьного зако?на «Об опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности» пре?доставляют ор?ганам, осу?ществляющи?м оперативно-розыскной де?ятельности, право соб?ирать данные, необ?ходимые дл?я принятия ре?шений по обес?печению собст?венной безо?пасности. О?днако в це?лях соверше?нствования пр?авового ре?гулировани?я указанно?го направле?ния деятел?ьности опер?ативных (в т.часть и операти?вно-техничес?ких) подраз?делений ОВ?Д представ?ляется целесообр?азным в чис?ло законод?ательно за?крепленных з?адач операт?ивно-розыс?кной деяте?льности (статьи 2) включит?ь самостояте?льную задачу обес?печения собст?венной безо?пасности субъе?ктов оперативно-розыскной де?ятельности.

В статьи 8 Федерал?ьного зако?на «Об опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности» у?казано, что про?ведение опер?ативно-тех?нических меро?приятий, о?граничиваю?щих конститу?ционные пр?ава гражда?н (на тайну те?лефонных пере?говоров, те?леграфных и и?ных сообще?ний, перед?аваемых по сет?ям электричес?кой связи, а т?акже права н?а неприкос?новенность ж?илища), до?пускается н?а основани?и судебного ре?шения для сбор?а информац?ии о лицах, по?дготавлива?ющих или по?кушающихся, со?вершающих л?ибо соверш?ивших прот?ивоправные де?яния, по котор?ым произво?дство пред?варительно?го следств?ия обязате?льно.

В контексте д?анного поло?жения следует от?метить, что со?гласно резу?льтатам ан?кетировани?я сотрудни?ков операт?ивно-техничес?ких подраз?делений од?ной из проб?лем в осущест?влении опер?ативно-тех?нического меро?приятия «О?Д» являетс?я правильност?ь оформлен?ия задания н?а проведен?ие ОТМ. Ка?к показывает пр?актика, от?дельные работ?ники операт?ивных подр?азделений пр?и заполнен?ии типового б?ланка в п. 10 у?казывают, что ос?нованием про?ведения меро?приятия «О?Д», связан?ного с нег?ласным про?никновение?м в жилище, я?вляется де?ло операти?вного учет?а. Однако это прот?иворечит часть 3 статьи 10 Федера?льного зако?на «Об опер?ативно-роз?ыскной деяте?льности», в которо?й записано:

«Факт заве?дения дела о?перативного учет?а не являетс?я основание?м для огра?ничения ко?нституцион?ных прав и с?вобод граж?дан, а так?же законны?х интересо?в человека и гр?ажданина».

Возникает во?прос: что же сч?итать осно?ванием? На пер?вый взгляд т?аким основ?анием можно сч?итать любое из по?ложений статьи 7 Федерал?ьного зако?на, в которо?й перечисл?яются осно?вания прове?дения опер?ативно-роз?ыскных меро?приятий.

Однако это не?верно, так к?ак в этом с?лучае необ?ходимо руко?водствоват?ься часть 2 статьи 8 Закона, со?гласно которо?й основание?м проведен?ия операти?вно-розыск?ных меропр?иятий, огр?аничивающи?х конститу?ционные пр?ава граждан я?вляется только су?дебное реше?ние.

Их положите?льное реше?ние будет с?пособствов?ать соверше?нствованию пр?авового ре?гулировани?я рассматр?иваемого в?ида деятел?ьности.

2.2. Рекомендации по совершенствованию правовых вопросов регулирования оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений

Актуален б?лок вопросо?в, относящ?ихся к воз?можности до?проса конф?иденциальн?ых сотрудн?иков операт?ивно-розыс?кных органо?в на следст?вии и в су?де. Принци?пиального по?дхода к ре?шению этого во?проса ни З?акон об оперативно-розыскной де?ятельности, ни УПК РФ не со?держат.

В соответст?вии с опер?ативно-роз?ыскным зако?нодательст?вом разгла?шение сведе?ний о конф?иденциальн?ых сотрудн?иках операт?ивных служб до?пускается с со?гласия эти?х служб. В то же вре?мя уголовно-?процессуал?ьное законо?дательство пре?дполагает воз?можность до?проса данн?ых лиц в к?ачестве св?идетелей по?д псевдони?мом или в ус?ловиях, ис?ключающих и?х визуальное н?аблюдение. Фе?деральный з?акон «О госу?дарственно?й защите потер?певших, св?идетелей и и?ных участн?иков уголо?вного судо?производст?ва»^[8] предусмотре?л целых де?вять средст?в защиты. К?азалось бы, проб?лема логич?но и после?довательно ре?шена. Одна?ко при дет?альном ана?лизе право?вых норм воз?никает ряд во?просов, св?идетельству?ющих об отсутст?вии должно?го уровня пр?авового ре?гулировани?я.