Файл: Современные политические режимы(Понятие политического режима).pdf

3. Организация партий, под которой понимаются их взаимоотношения с другими элементами политической системы (прежде всего с государством) и их внутренняя организация. Как пишет В. В Дьяконов, данным критерием определяется место и роль политической партии в политической системе государства [8, с. 143]. В антидемократических странах политическая партия, как правило, единственная и в большей степени сливается с деятельностью государства, все так же оставаясь под его защитой и правовой охраной [27, с. 317].

4. Существование «политического поведения», оценка которого определяет различие между формально демократическим и фактически демократическим режимом.

5. Уровень социально-экономического развития страны. Как правило, антидемократические политические режимы обладают несовершенными социально-экономическими отношениями. Как справедливо отмечает М. Дюверже, плюралистическая демократия соответствует высокому уровню индустриализации, авторитаризм — экономической отсталости [Цит. по: 28, с. 7]. И действительно, история отдельных государств в период существования в них авторитарных систем говорит о низком уровне социальной мобилизации и политического развития государства.

6. Наличие многопартийности. Существование в государстве многопартийной системы говорит о возможности выбора политической программы развития страны, о формировании взглядов и воспитании в индивидах правовой грамотности. Как пишет А. И. Денисов, если рассматривать данный критерий в общем смысле, то такая система дает населению государства свободу убеждений, формирования мировоззрения, а также возможность выбора варианта поведения [7, с. 17]. В данном виде такое устройство свидетельствует о демократическом обществе и государстве, поскольку, хотя бы формально, но у граждан есть власть при формировании внутреннего политического курса страны.

7. Наличие легальной оппозиции. Данный критерий имеет неразрывную связь с предыдущим, поскольку легальная оппозиция предполагает разрешение государства путем юридического закрепления в действующем законодательстве на существование иного, отличного мнения, партий, общественных объединений с иным содержанием, иной программой, иными предложениями развития государства.

8. Наличие системы разделения властей. Принцип разделения властей присутствует как в демократических, так и в антидемократических правовых режимах. Как пишет Г. Н. Манов [26, с. 7], с которым соглашается М. Н. Марченко [27, с. 318], однако в последних этот принцип обладает не всеми чертами, например, может отсутствовать так называемая система сдержек и противовесов, которая теоретически должна присутствовать в государствах с демократической политической направленностью.

9. Степень централизации государственного аппарата и участия оппозиции в политической жизни страны. Демократические и авторитарные политические режимы достаточно сильно отличаются друг от друга. Так, в политической сфере тоталитарного государства существует строжайший централизм государственной власти, а именно управление жизнью общества «сверху» происходит таким образом, что местные органы власти и управления фактически становятся передатчиками команд. Система чинов и должностей доводится до «совершенства», тем самым создавая некую опору центральной фигуре власти в государственном аппарате [32, с. 50].

В.В. Диаконов приводит еще несколько критериев классификации политических режимов государства. Одним из главных он называет реальность прав и свобод человека в государстве [8, с. 143]. Так, в отношении демократических правовых режимов государства он закрепляет, что права и свободы не только установлены законом, но и реально участвуют в общественных отношениях, тем самым реализуясь на практике. При этом государство не вмешивается в частную жизнь граждан.

Иначе институт прав и свобод гражданина складывается в антидемократических режимах, где гражданин ограничен в реализации своих прав и свобод, даже если они установлены государством и конституционно закреплены. Например, Конституция СССР 1936 года утверждала право и свободу человека на тайну личной жизни. Однако еще достаточно долгое время после принятия Конституции СССР в советском законодательстве отсутствовала регламентация рассматриваемого института прав. И даже проект Уголовного кодекса СССР 1947 года не содержал главы о преступлениях, посягающих на частные права граждан. Это подтверждает декларативный характер правовых норм о правах граждан, закрепляемых тоталитарным государством. По мнению С.А. Денисова, наблюдается даже закономерность: чем более недемократичен режим, тем больше пустых, не работающих прав и свобод он может позволить себе закрепить в конституции [7, с. 17].

Из вышеизложенного вытекает вопрос о положении средств массовой информации. Монополия государства на СМИ может выступить основным признаком, характеризующим тоталитарные политические режимы. Для управления населением страны необходимо подчинить их мышление нужной идеологии. Этого можно достичь, в частности, исключив из литературы, радио, телевидения и т. д. любую информацию, порочащую, высмеивающую, критикующую существующий политический режим. Как справедливо отмечает Е. Александрова-Зорина, «тоталитаризм прячет истину глухим молчанием» [1, с. 43]. При демократических режимах теоретически, наоборот, должно превалировать развитие свободы СМИ.

Еще одним критерием классификации правовых режимов, нередко встречающимся в юридической литературе, может служить роль идеологии в жизни общества. Идеология — это система оформленных взглядов и идей, выражающая интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которых осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу [23, с. 52]. В государствах с тоталитарным политическим режимом официальной признается только одна идеология — государственная, она же является идеологией правящей партии. Все иные идеи и выражения воспринимаются как противоречащие государственной политике, а равно — антинародными и подлежащими немедленному упразднению.

Г.В. Голосов предлагает рассматривать иной набор критериев для классификации политических режимов государства.

Одним из предложенных им критериев выступает характер борьбы за лидерство. Такая борьба, по мнению М. Н. Марченко, может иметь законный характер вследствие ее открытости и существования специальных регламентированных законодательством процедур, например, выборов [27, с. 317]. В некоторых режимах запрещена деятельность оппозиции, поэтому смена правящей группы может проходить в результате наследования, кооптации или даже применения насилия. На основании этого критерия Г.В. Голосов выделяет два политических режима — открытого и закрытого типа [5, с. 57].

Другим критерием Г.В. Голосов называет характер элиты по признаку наличия или отсутствия внутренней дифференциации. Он утверждает, что в тех обществах, где экономическая элита совпадает с властвующей, практически полностью отсутствует борьба за власть между субъектами политической деятельности (монолитная элита). Такая борьба чаще всего возможна только между «индивидуальными составляющими однородного целого» [5, с. 57]. На этом основании Ю. В. Попова выделила монолитную и дифференцированную элиту [31, с. 382]. Если проводить анализ между открытыми политическими режимами и закрытыми на основе предыдущего критерия — характера борьбы за лидерство, то становится очевидным, что практически невозможно существование открытых политических режимов государства с монолитной элитой.

Третьим критерием классификации политических режимов Г.В. Голосов называет уровень участия масс в политике. Отдельные виды таких режимов не допускают массы к участию в управлении государством, а другие, напротив, рассматривают выражение воли масс как своего рода гарантию поддержания существующего строя. Таким образом, Г.В. Голосов называет режимы, обеспечивающие населению механизмы включения в политическую жизнь, и исключает режимы, которые, напротив, оставляют массы вне осуществления политической власти [5, с. 57].

Конечно, перечень вышеназванных критериев не является исчерпывающим, поскольку их может быть выделено множество, вплоть до более детального дробления признаков одной из групп политических режимов, что приведет к фактическому слиянию названных критериев с признаками того или иного политического режима. Поэтому при рассмотрении вопросов о классификации режимов и об их характеристике наиболее целесообразным будет руководствоваться менее детальным перечислением и несколько укрупнить представленные критерии, объединив их в следующие группы.

Характер внешней и внутренней политики государства. В данной группе подлежат рассмотрению следующие критерии:

— основные направления деятельности государства «в военной и промышленной областях» [25, с. 62];

— характер существующих в обществе запретов;

— роль государства в формировании патриотического общества;

— уровень социально-экономического развития страны;

— существование официальной идеологии государства.

По степени «участия народа в осуществлении власти» [26, с. 7] можно выделить следующие критерии классификации политических режимов:

— способ осуществления народом суверенитета;

— возможность/невозможность участия граждан в политической жизни государства, а также степень возможного участия.

По способу «формирования и деятельности государственных органов» [27, с. 317] возможно выделить такие критерии классификации политических режимов, как:

— способ формирования государственного аппарата;

— объем полномочий государственных органов;

— способы деятельности государственных органов;

— наличие/отсутствие системы сдержек и противовесов;

— степень централизации государственного аппарата;

— количество правящих субъектов.

В зависимости от того, «каким образом осуществляется политическая власть в государстве» [26, с. 7], следует назвать такие критерии классификации политических режимов, как:

— характер взаимоотношения общества и власти;

— методы осуществления государственной власти;

— методы принуждения, используемые в целях поддержания правопорядка.

В зависимости от «организации партийной системы государства» [8, с. 143] критериями классификации политических режимов могут быть:

— характер взаимоотношений политических партий с другими элементами политической системы;

— наличие оппозиции, разрешенной государством для функционирования, степень ее реального участи в политической деятельности;

— внутренняя организация политических партий;

— место политических партий в политической системе государства;

— возможность существования многопартийной/однопартийной системы политических партий;

— степень самостоятельности политических партий в ходе своей деятельности;

— возможность законодательного закрепления партийной деятельности в стране с одновременной регламентацией.

По характеру «функционирования иных общественных организаций» [31, с. 381] выделяются такие критерии, как:

— роль и значение негосударственных и неполитических структур;

— законодательное закрепление деятельности общественных организаций и объединений;

— степень свободы деятельности общественных организаций, предоставляемой государством.

По характеру «деятельности органов безопасности и судов» [8, с. 144] необходимо назвать следующие критерии классификации политических систем:

— роль и место органов безопасности и судов;

— независимость судебной системы;

— характер полномочий органов безопасности.

По «наличию или отсутствию основных институтов гражданского общества и правового государства» [7, с. 17] существуют следующие критерии классификации политических режимов:

— уровень законодательного закрепления прав и свобод граждан;

— возможность реального соблюдения и использования гражданами их прав и свобод;

— степень свободы в формировании и выражении мнений субъектами политической системы и отдельными гражданами;

— степень свободы СМИ;

— наличие/отсутствие в государстве принципа равенства граждан перед законом;

— уровень политической и правовой культуры граждан.

Подводя итоги первой главы, можно сделать следующие основные выводы:

1. В результате анализа понятий политического режима мы пришли к следующему выводу: политическим режимом является один из элементов формы государства, который представляет собой совокупность приемов, способов и форм осуществления государственной власти, включая деятельность таких элементов политической системы, как политические партии, общественные организации и др.
2. Как видно, мнения ученых в области определения термина «политический режим» достаточно многообразны. Также различны и позиции относительно соотношения понятий «политический режим» и «форма государства».
3. Внимание исследователей привлекает и вопрос относительно критериев классификации политических режимов.
4. В настоящее время чаще всего перечисление таких критериев сводится к названию признаков, присущих тому или иному политическому режиму. Однако это провоцирует лишь переход от общего, от теории классификации политических режимов к рассмотрению одного из его видов. При этом данный вопрос остается важным при рассмотрении типов политических режимов в теории государства и права.