Файл: Субъекты малого предпринимательства (общественные отношения в сфере субъектов малого предпринимательства).pdf

Не ясно, уведомление о проведении проверки должно быть сделано менее чем за три рабочих дня до ее начала или в любой из этих дней (в т.ч. и накануне). Как представляется, буквальный и контекстный анализ данной нормы позволяет его трактовать, таким образом, что уведомление должно быть сделано не позднее, т.е. за три дня до начала проведения проверки.

Вручение копии приказа о проведении плановой выездной проверки в день проведения проверки квалифицируется как неисполнение административным органом обязанности по уведомлению о проведении проверки за три рабочих дня до начала ее проведения^[14]. Получение проверяемым лицом копии приказа о проведении плановой проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала квалифицируется как грубое нарушение требований к организации и проведению проверки^[15].

Вместе с тем в судебной практике встречается и иное толкование. Так, суд исходил из того, что, поскольку законодатель в ч. 12 ст. 9 Закона о контроле употребляет формулировку "в течение трех рабочих дней", а "не за три рабочих дня", днем уведомления считается любой из дней, входящих в установленный ч. 12 ст. 9 указанного Закона срок^[16], что нельзя считать приемлемым.

Уведомление должно быть сделано не позднее трех дней до начала проведения проверки, а порождающую сомнения норму ч. 12 ст. 9 Закона о контроле в части сроков уведомления о проведении проверки следует изменить путем исключения слов "чем в течение" из словосочетания "не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения".
Уведомление о проведении проверки является важным этапом в процедуре осуществления контроля. Как показал анализ административной и судебной практики, органы контроля зачастую уведомляют о проведении одной проверки несколькими способами: телефонограммой; направлением копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным письмом с уведомлением о вручении и по факсу; вручение уполномоченному лицу копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки непосредственно перед проведением проверки, не все из которых можно считать надлежащими.

Некоторые суды вполне обоснованно занимают более формальную позицию, говоря о необходимости вручения копии распоряжения о проведении проверки и отвергая возможность уведомления проверяемого лица теми средствами связи, передача по которым копии документа невозможна. Так, суд посчитал нарушенными права организации, которой не была направлена копия распоряжения о проведении проверки, а телеграмма о проведении проверки таким распоряжением не является^[17].

---

Такой подход следует признать единственно правильным, поскольку ч. 12 ст. 9 Закона о контроле устанавливает способ уведомления о проведении плановой проверки - посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Иным доступным может являться только тот способ, который обеспечивает передачу копии распоряжения или приказа о начале проведения проверки, а не саму информацию о проведении проверки (например, передача курьером, по факсу).

Закон о контроле не детализирует основания для продления сроков внеплановой и документарной проверок. Продление срока выездной плановой проверки допускается в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированного предложения должностных лиц органа контроля, проводящих плановую проверку (ч. 3 ст. 13 Закона о контроле), и должно быть мотивированным.

Вместе с тем не всегда необходимость продления сроков проведения проверок обусловливается проведением сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований. Чаще органы контроля сталкиваются с другой проблемой - большими объемами исследований. Обоснованием продления проверки в этом случае, с одной стороны, может быть большое количество промышленных объектов негативного воздействия на окружающую среду на предприятии, вследствие чего необходимым является сбор дополнительных сведений и документов с привлечением специалистов для подтверждения наличия или отсутствия нарушений . С другой стороны, такая мотивация не является безусловной - дополнительное изучение документов, представленных для проверки, не входит в перечень исключительных случаев, дающих основание для продления срока проведения проверки^[18], в силу чего органы контроля могли предполагать, сколько документов потребуется исследовать, и, исходя из этого, определить количество проверяющих. Тем не менее перечень установленных ч. 3 ст. 13 Закона о контроле оснований следует дополнить указанием на объективно большое количество объектов исследования.

Достаточным процессуальным поводом для проведения внеплановой проверки должно быть обращение лиц, чьи права и законные интересы нарушены: обращение гражданина^[19]; письменное коллективное обращение жителей дома по вопросу загрязнения атмосферного воздуха выбросами вредных (загрязняющих) веществ и нарушений правил обращения с отходами при эксплуатации котельной^[20]; письменные обращения общественной организации и результаты проведенных проверок, служебные записки^[21].

---

Более важным в этом случае представляется надлежащая персонализация субъекта, обратившегося с заявлением о фактах, являющихся основанием для проведения проверки. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона о контроле, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки, в т.ч. в том случае, когда проведение проверочных мероприятий согласовано с прокуратурой^[22].

Вместе с тем не может считаться анонимным обращение гражданина, не содержащее отчества гражданина-заявителя, как не исключающее идентификацию указанного лица либо содержащее инициалы обратившегося вместо полных имени и отчества.

Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Закона о контроле, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Не должны считаться анонимными обращения граждан, не содержащие отчества гражданина-заявителя, как не исключающие идентификацию указанного лица либо содержащие инициалы обратившегося вместо полных имени и отчества.

Таким образом, из анализа рассмотренной правоприменительной практики следует сказать, что судебная практика неоднозначна по вопросу проведения контроля в отношении субъектов малого предпринимательства и законодательство в данном вопросе остается несовершенно, поскольку нормы права могут толковаться двояко.

2.2Проблемы антимонопольного регулирования малого бизнеса

В настоящее время ведутся активные дискуссии по вопросу о нераспространении антимонопольных запретов на субъекты малого предпринимательства. Проанализировав некоторые важные аспекты регулирования деятельности таких предприятий, можно прийти к выводу, что правила поведения малого бизнеса нуждаются в изменениях. В положениях антимонопольного законодательства, регулирующих действия некрупных хозяйствующих субъектов, существует противоречие. Оно заключается в том, что слияние малых компаний-конкурентов и установление вновь образованным предприятием цены на товар не влечет никакой ответственности. При этом договоренность таких компаний о цене на их товар запрещена и может обернуться уголовным наказанием вплоть до лишения свободы должностных лиц.

---

Проблема кроется в самом антимонопольном законодательстве. Положения Закона о защите конкуренции условно можно разделить на два вида: запреты на антиконкурентные действия и соглашения хозяйствующих субъектов; нормы, устанавливающие обязанность и порядок согласования с антимонопольным органом сделок экономической концентрации^[23].

Обязанность предварительного согласования сделок (действий) предусмотрена только для крупных компаний, выручка которых значительно больше максимального размера выручки малого предприятия. Так, в соответствии со ст. 27 Закона о защите конкуренции слияние коммерческих организаций происходит с предварительного согласия антимонопольной службы, если суммарная стоимость их активов (активов их групп лиц) превышает 7 млрд. руб. или суммарная выручка таких хозяйствующих субъектов (их групп лиц) от реализации товаров за календарный год, предшествующий году слияния, составляет более 10 млрд. руб. ^[24]

Следовательно, два конкурирующих между собой СМП, годовая выручка каждого из которых не превышает 400 млн. руб., свободны в таких действиях, как слияние или присоединение одного к другому. Действующие запреты на антиконкурентные сговоры относятся к первой категории антимонопольных правил. Они признают картелем такие соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен и к другим перечисленным в законодательстве последствиям (ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Запреты на картели, как показывает их анализ, относятся ко всем организациям, независимо от того, насколько компания крупная и, в частности, каков размер ее активов или выручки.
Два упомянутых действия - слияние и сговор - приводят к одному результату.

При слиянии хозяйствующих субъектов или присоединении одного предприятия к другому создается одна компания со своей «единой» ценовой политикой. При картеле также происходит установление цен благодаря единой политике конкурентов, а именно на основании договоренности между организациями.

Иными словами, в ситуации, когда два малых предприятия сливаются и вновь созданная компания устанавливает цену на товар, с экономической точки зрения возникает тот же эффект, как если бы эти предприятия заключили между собой соглашение о единой ценовой политике. Однако применительно к СМП слияние конкурентов не только не запрещено, но и не требует согласования с антимонопольным органом, тогда как соглашение малых предприятий-конкурентов о цене относится к безусловным антимонопольным запретам (запрет per se) и может повлечь уголовную ответственность по ст. 178 УК РФ.

---

Уголовная ответственность за ценовой сговор конкурентов возникает в том случае, если гражданам, организациям или государству причинен ущерб в размере свыше 1 млн. руб. либо в результате сговора извлечен доход в сумме более 5 млн. руб. Эти пороги преодолимы и для малых предприятий, из-за чего должностные лица СМП могут быть привлечены к ответственности по УК РФ.

Пороги планируется повысить, но, пока этого не произошло, угроза уголовного преследования значительна. В любом случае компании - стороны соглашения о цене могут быть привлечены к административной ответственности в виде наложения оборотного штрафа: по общему правилу в размере от 1 до 15% суммы годовой выручки правонарушителя от реализации товара на данном рынке. Это один из самых серьезных видов административной ответственности за антимонопольные нарушения.

Необходимо отметить, что картелем признается также соглашение конкурентов о сокращении (прекращении) производства товаров, об отказе от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Здесь применима та же логика: последствия соглашения двух малых предприятий-конкурентов могут быть достигнуты посредством того, что новая компания, возникшая после слияния конкурентов, сокращает производство товаров либо отказывается от заключения договоров с некоторыми покупателями.

Рассмотренное противоречие можно устранить, если:

- снизить экономические пороги в ст. ст. 27, 28 Закона о защите конкуренции, чтобы некрупные хозяйствующие субъекты обращались в антимонопольный орган с ходатайствами об одобрении действий и сделок;

- либо вывести СМП из антимонопольного запрета на картели, за исключением, например, запрета картельных сговоров на торгах, поскольку договоренность их участников и ее цели не могут быть достигнуты путем слияния ^[25].

Первый из названных способов не соответствует мировым практикам и приведет к значительному увеличению числа поступающих в ФАС России ходатайств о согласовании действий. Кроме того, ведомство полагает необходимым снизить административную нагрузку на бизнес, что подтверждает исключение из Закона о защите конкуренции обязанности уведомлять антимонопольный орган об определенных сделках после их совершения^[26].

Таким образом, последствия от слияния небольших конкурирующих фирм и от соглашения между ними об определенном поведении могут быть одинаковыми. В связи с этим требуется изменить закон, разрешающий первое действие и запрещающий второе.

---