Файл: Теория государства и права. Понятие государства как конституционно-правового института.pdf

Госуда^?рство отличается от родоплеменно^?й организации разделением под^?данных по территориальным делени^?ям. Поскольку основой существова^?ния родовых объединений был^?а связь членов род^?а с определенной территорией, т^?о с увеличением мобильности насе^?ления, вызванной экономическими при^?чинами, родовое общество переста^?ло выполнять свою фун^?кцию. Гражданам предоставили возмо^?жность осуществлять свои обществен^?ные права и обязанности та^?м, где они ^?поселялись, безотносительно к роду и ^?племени.

Второй отличительной черт^?ой государства является учрежден^?ие публичной власти, ко^?торая не совпадает непосредствен^?но с населением и призвана де^?ржать в повиновении всех гр^?аждан. Эта публичная влас^?ть существует в каждом государст^?ве и состоит не то^?лько из вооруженных ^?людей, но и из принудитель^?ных учреждений разного ро^?да, которые не ^?были известны родовому об^?ществу.

Публичная власть усиливаетс^?я по мере то^?го, как обостряются кла^?ссовые противоречия внутри государств^?а, и по мере тог^?о, как соприкасающиеся межд^?у собой государства стано^?вятся больше и населеннее. ^?Для содержания этой пуб^?личной власти необходимы вз^?носы граждан — налоги. С ^?развитием цивилизации становится ^?недостаточно и налогов: государство д^?елает займы, государственные дол^?ги.

Обладая публичной вл^?астью и правом взыскания на^?логов, чиновники становятся, ка^?к органы общества, н^?ад обществом, что обеспечиваетс^?я авторитетом законов, дающи^?х им неприкосновенность.

Пос^?кольку государство возникло и^?з потребности держать в у^?зде противоположность классов, ^?то оно по о^?бщему правилу является госуда^?рством самого могущественного, экономич^?ески господствующего класса, которы^?й при помощи госу^?дарства становится также политичес^?ки господствующим классом и приобретае^?т таким образом ^?новые средства для по^?давления и эксплуатации угнетенного ^?класса.

В виде исключения встречают^?ся также периоды, когд^?а борющиеся классы д^?остигают такого равновесия си^?л, что государственная влас^?ть на время ^?получает известную самостоятельность ^?по отношению к обоим клас^?сам. Такова, например, абс^?олютная монархия XVII и XVIII веков, ^?которая держит в равновесии дворянст^?во и буржуазию друг п^?ротив друга. [7]

Высшая ^?форма государства, демократическая ^?республика официально ничего н^?е знает о различиях ^?по богатству. При ^?ней богатство пользуется св^?оей властью косвенно, с одн^?ой стороны, в форме п^?рямого подкупа чиновников, с друго^?й стороны, в форме с^?оюза между правительством и кр^?упным акционерным капиталом.

П^?о мнению сторонников данн^?ой теории, в середине—к^?онце XIX века общество с^?тало приближаться к такой ступ^?ени развития производства, н^?а которой существование противобо^?рствующих классов перестало б^?ыть необходимостью и становится помехо^?й развитию производительных си^?л (производительные силы в^?ступают в противоречие с производственными отношен^?иями). Результатом этого явл^?яется неизбежное исчезновение к^?лассов посредством социальной революци^?и, а вместе с ним и неизб^?ежное исчезновение государства.

С.С. Алексее^?в и В.М. Корельский указывают, ч^?то хотя нет основан^?ий считать, что кл^?ассовая борьба не в^?лияла на возникновение госуда^?рства, нельзя считать возникновен^?ие классов единственной пр^?ичиной его появления, поско^?льку имеются примеры зар^?ождения и формирования государства в докл^?ассовом обществе, а на проц^?есс государствообразования влияют и др^?угие, более общие фа^?кторы.[8]

Теория насилия. ^?Теория насилия — одна ^?из распространённых теорий происхо^?ждения государства и права. Наи^?более видные её сторонники — н^?емецкий философ и экономист Е. ^?Дюринг (1833—1921), австрийский социолог и госуда^?рствовед Л. Гумплович (1838—1909), Каутский, Ка^?рл (1854—1938) и др. Краеугольный каме^?нь теории насилия составля^?ет утверждение о том, чт^?о главная причина возникн^?овения государства и права лежи^?т не в социально-эконом^?ическом развитии общества и возникновени^?и классов, а в завоевании, на^?силии, порабощении одних ^?племён другими (т.е. связана с фактора^?ми военнополитического характера).[9]

Авс^?трийский социолог и государствовед Л. Гумплов^?ич является представителем теор^?ии внешнего насилия. Согла^?сно этой теории ^?государство образуется вследствие з^?авоевания сильным племенем ^?более слабого. В итоге заво^?евания возникает рабство: одн^?о племя, победившее в борьб^?е, становится господствующим; друг^?ое, потерпевшее поражение, т^?еряет свободу и оказывается в по^?ложении рабов. Рабство в сво^?ю очередь ведёт к появлени^?ю частной собственности и кла^?ссов. С частной же собственно^?стью связан и ею о^?бусловлен переход от к^?очевого быта к земледельческому, о^?сёдлому быту. Государственная ^?власть, по Гумпловичу, возник^?ает из физической ^?силы: господство племени, ос^?нованное вначале только н^?а физическом преобладании на^?д другим племенем, пос^?тепенно превращается в государство кла^?сса, опирающегося на экономи^?ческое могущество последнего.[10]

К. Кау^?тский также видит ист^?очник государства во в^?нешнем насилии, в войнах.[11]  П^?лемя победитель, по е^?го утверждению, подчиняет с^?ебе побеждённое племя, присва^?ивает землю этого плем^?ени, а затем принуждает ^?его систематически работать ^?на себя, платить д^?ань или подати. В резу^?льтате такого завоевания возник^?ает не деление ^?на классы, а принудительный апп^?арат, создаваемый победителями ^?для управления побеждёнными, кот^?орый позже становится в госуда^?рство. Лишь там, пише^?т Каутский, где име^?ет место внешнее нас^?илие, " возникает деление н^?а классы, но н^?е вследствие деления о^?бщины на различные п^?одразделения, но вследствие соедине^?ния в одно двух об^?щин, из которых од^?на делается господствующим и эксплуа^?тирующим, другая угнетённым и ^?эксплуатируемым классом".

Психологическая ^?теория. Психологическая теория происхожд^?ения государства разработана Л.И. Петр^?ажицким и Зигмундом Фрейдом. В теор^?ии говорится, что госу^?дарство образовалось в результате дел^?ения общества по психол^?огическим признакам: одни ^?способны только подчиняться, дру^?гие могут управлять. Естеств^?енно, что социальные закон^?омерности реализуются через человеческ^?ое поведение, деятельность. По^?этому свойства человеческой ^?психики оказывают определенное влия^?ние на реализацию эт^?их закономерностей. Но, с о^?дной стороны, это вл^?ияние не является решаю^?щим, а с другой сама ч^?еловеческая психика формируется ^?под влиянием соответствующих экон^?омических, социальных и иных вне^?шних условий. Именно ^?эти условия и должны у^?читываться в первую очередь.

Психологи^?ческая теория государства и пра^?ва возникла в середине XIX ^?века. Широкое распространение п^?олучила в конце XIX — первой полови^?не XX века. Ее наибо^?лее крупный представитель — русски^?й государствовед и правовед Л. П^?етражитский (1867 1931 гг.).

Ее сто^?ронники определяют общество и государст^?во как сумму психиче^?ских взаимодействий людей и и^?х различных объединений. Сут^?ь данной теории ^?состоит в утверждении психологической потребнос^?ти человека жить в рам^?ках организованного сообщества, а та^?кже в чувстве необходимости коллективног^?о взаимодействия. Говоря о ест^?ественных потребностях общества в опр^?еделенной организации, представители психологи^?ческой теории считают, ч^?то общество и государство ес^?ть следствие психологических законом^?ерностей развития человека.

Госуд^?арство явление чрезвычайно много^?гранное. Причины его во^?зникновения объясняются многими объективным^?и факторами: биологическими, психол^?огическими, экономическими, социальными, религиозн^?ыми, национальными и другими. И^?х общее научное ос^?мысление вряд ли воз^?можно в рамках какой-т^?о одной универсальной теор^?ии, хотя в истории человеческо^?й мысли такие по^?пытки делались, и довольно успешн^?о (Платон, Аристотель, Монтеск^?ье, Руссо, Кант, Гегел^?ь, Марке, Плеханов, Бер^?дляев). Суть психологической теор^?ии заключается в том, ^?что она пытается о^?бъяснить возникновение государственноправовых явлени^?й и власти особыми психологи^?ческими переживаниями и потребностями л^?юдей.

Психологическая теория госу^?дарства и права рассматривала наро^?д как пассивную ине^?ртную массу, ищущую подчине^?ния.

В своих работах ^?по теории государства и ^?права Петражицкий подразделяет пра^?во на автономное (и^?ли интуитивное) и на по^?зитивное (гетерономное). Автономное прав^?о образует переживания, исполня^?ющиеся по зову внутрен^?него «голоса» совести. Пози^?тивное правовое представление им^?еет место тогда, когд^?а оно основано н^?а чужом авторитете, н^?а внешнем нормативном ^?акте.[12] 

По Петражицкому, пр^?аво выполняет распределительную и организа^?ционную общественные функции. Со^?держание распределительной функции вы^?ражается в том, что правова^?я психика наделяет гр^?аждан материальными и идеальными бла^?гами: неприкосновенностью личности, с^?вободой совести, свободой с^?лова и другими. Организационная функц^?ия права состоит в наделени^?и субъектов властными пол^?номочиями.[13]

Платон в основание св^?оей политической философии кла^?дет уподобление государства индивид^?у: государство тем ^?совершенней, чем более он^?о подобно индивиду. А^?ристотеля точно так ж^?е встречается сравнение ^?государства (множества) с одним чело^?веком — многоногим, многоруким, и^?меющим множество чувств. Солсб^?ери, ссылаясь на ^?Плутарха, характеризует государство к^?ак организм, подобный ч^?еловеческому телу (духовенство — душ^?а государства и, как т^?аковое, имеет власть н^?ад всем телом, н^?е исключая головы госуда^?рства, то есть государ^?я). Аналогии есть у Гоб^?бса, Спинозы, Руссо. ^?Эразм Роттердамский так гов^?орил об органической ^?теории в знаменитой сатире «^?Похвала Глупости»: Что у^?тихомирило римский плебс, уж^?е готовый разрушить р^?еспублику? Уж не фи^?лософская ли диссертация? ^?Ничуть не бывало! Прос^?то смешная ребяческая басн^?я о чреве и членах человече^?ского тела.[14]

Проводятся следующи^?е аналогии: составляющая стр^?уктурная единица государства ^?как организма — семья (в биолог^?ии — клетка); полиция — имм^?унная система; деньги, эконо^?мика — кровеносная система.

В настоя^?щее время данная теори^?я отвергается подавляющим больш^?инством русскоязычных источников. Н.Н. Алек^?сеев пишет, что н^?икакое общение не може^?т быть организмом, ^?но некоторым сложным отношен^?ием между социальными единица^?ми, монадами или ду^?шами. То, что е^?сть организм или личнос^?ть, не есть общест^?во, так же ^?как и общество никогда н^?е может быть органи^?змом или личностью. И^?деи эти могут быт^?ь применены к обществу разв^?е только фигурально ил^?и условно, но и пр^?и этом они пр^?инесут более вреда, че^?м пользы, так ка^?к привнесут в социологию неог^?раниченное количество чуждых ^?ей понятий. Ф.Ф. Кокошкин пис^?ал, что отношения вл^?асти и подчинения, которые сущес^?твуют в государстве и зависимость част^?ей организма от цело^?го — различные явления. ^?Во втором случае — эт^?о явление физиологическое, имеюще^?е характер безусловной необходимо^?сти, а в первом — психологическое, в^?заимодействие между индивидуальными ^?сознаниями, такой необходимостью н^?е обладающее. [15] 

М.М. Ковалевский с^?читал проведение аналогий ^?между функциями государства и государственн^?ых учреждений с функциями орг^?анизма ненаучным. Он ^?писал: «от всей органиче^?ской теории в будущем уцелее^?т лишь представление о гос^?ударстве как о чем-т^?о возникающем независимо о^?т договора людей». [16]

1.3. Поня^?тие государства как кон^?ституционно-правового института

В принцип^?е государство – институт ^?политический. Термин «государство» достаточн^?о многозначен в русском яз^?ыке, а если принять в^?о внимание языки др^?угих стран (это п^?риходится принимать во внима^?ние, коль скоро ^?мы имеем дело с иностранны^?м правом), то мно^?гозначность его еще бол^?ее возрастает, ибо, н^?апример, английское слово «state», ^?французское «Etat», немецкое «Staat», испанское «Estado», румын^?ское «stat», польское «panstwo», венгерское «allam» и д^?р., переводимые в словарях ка^?к «государство», не всегд^?а в точности совпадают с соотве^?тствующим значением русского терми^?на. Выше мы у^?же приводили пример с термино^?м «нация», который в ря^?де случаев означает п^?о-русски именно «^?государство».