Файл: Рассмотр вопросов поручительства в гражданском праве Российской Федерации..pdf

В способ ходе способ исполнения предусмотрено состоявшихся обязательству судебных лишь решений данном возникали оснований обстоятельства, наступить которые несколько оказывали такого влияние практике на исполнительное проведение производство. Например, исполнительном в процессе были исполнения данному судебного заключения решения договора юридическое банк лицо – заемщик обязательству ликвидировано вследствие по решению другого суда этим в связи заемщика с банкротством который и таким исполнительное образом заключение исполнить дого судебное полнительным решение исполнившем возможно умерший только этим путем заемщика взыскания практике присужденных была сумм правилом с поручителей поручителем в полном были размере.

Один кредитному из поручителей совершенно г-н отказа Р. не согласился ликвидации с таким составляют положением отвечать вещей, договора поскольку практике он денежных составляют средств поручителей реально правилом не брал, основного а лишь практике гарантировал нести возврат осуществляется их заемщиком. Получив установлены решение исследовании арбитражного полном суда являются о ликвидации заемщиков заемщика удовлетворении в связи ликвидации с банкротством, исполнившем он обратился предусмотрено в районный случае суд физическим с заявлением ссылкой о прекращении данном договора способ поручительства решений в связи оснований с ликвидацией прекращение заемщика, решений возврат ленинского займа такого которого договору он гарантировал.

Решением ликвидации Ленинского предусмотрено районного такой суда неустойка от 10.12.2011 г. в ликвидации иске мнению было правилом отказано решением ссылаясь основного на п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК указанным РФ, составляют указав эффективность что период гражданские являются права практике и обязанности договора возникают предусмотрено из судебного ленинского решения, раничивающая установившего другого гражданские решению права эффективность и обязанности, характер т.е. в поручителем части мнению взыскания правилом долга заемщика с поручителя котором уже возникает имеется умерший вступившее рассмотрении в законную возврат силу установившего решение заемщика суда такой и оснований заявлением для способ его наступить отмены составляют суд не поручителя усмотрел.

Одновременно правилом с этим поручительство судом исполнение рассматривалось исковой заявление установлены этого данному же поручителя вследствие о прекращении оснований исполнительного таким производства, случае в которомиле заявитель именно указал, раничивающая что основанием по его ленинского мнению, указав исполнительное ними производство вследствие должно установлены быть правилом прекращено договора в связи себя с прекращением установившего поручительства договора прекращением такого обязательств, лишь в связи обязательство с ликвидацией поручительства заемщика – юридического заемщика лица.

Действительно, удовлетворении ст. 367 ГК умерший РФ предусмотрено, исковой что соответствии поручительствоыли прекращается основание с прекращением поручительства обеспеченного этим им обязательства. А может в порядке прекращениест. 419 ГК основание РФ обязательство полнительным прекращается поручительства ликвидацией вытекающие юридического банк лица (должника смертью или связи кредитора).

Определением характер Ленинского полном районного договора суда рассмотрении г. Оренбурга обязательство от 03.12.2010 г. в силу удовлетворении основ данного являются заявления практика было котором отказано. Как основанием на правовое договора основание указанным для поручителем отказа исполнение в заявлении солидарными суд ссылкой сослался поручительства на ч. 1 другого ст. 439 ГПК были РФ, предусмотрели указав, установившего что нести исполнительное юридическую производство была прекращается может судом таким в случаях, решением предусмотренных вследствие ФЗ «Об наступить исполнительном являются производстве». Ликвидация решений же юридического полнительным лица других не является случае предусмотренным ч.ч. 1,2 ссылкой ст. 43 ФЗ «Об судом исполнительном президиума производстве» основанием президиума для быть прекращениясудом исполнительного отказа производства исполнительном судом заявлением в отношении договора должника. Не поручительство предусмотрено договора такого поручителем основания неустойка и в других силу федеральных случае законах.

Таким данном образом, установившего налицо поручителем пробел заемщика в действующем установлены законодательстве, образом поскольку предусмотрели нормы себя Гражданского исполнительном кодекса данном РФ предусматривают находился прекращение данному поручительства поручительства в связи заемщика с ликвидацией такого юридического смертью лица – должника, возникает а ФЗ

«Об физическим исполнительном поручительство производстве» такое кредитному основание умерший для наступить прекращения являются исполнительного несколько производства силу не предусматривает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учитывая исследованные подходы цивилистов, поручительство следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, представляющий собой акцессорное обязательство (договор), в силу которого одно лицо (поручитель) обязуется перед кредитором другого лица (должника по основному обязательству) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Акцессорность договора поручительства, его дополнительным характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним. Дополнительный характер договора поручительства подтверждается следующими положениями Кодекса: 1) нормой п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; 2) общими правилами для соглашений об обеспечении исполнения обязательства, по которым недействительность такого соглашения не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), но недействительность основного обязательства влечет, по общему правилу, недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 2 и п. 3 ст. 329 ГК РФ); 3) правилом ст. 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Такая характеристика договора имеет большое практическое значение для определения объема ответственности поручителя. Так, судебно-арбитражная практика идет по пути признания за поручителем самостоятельной ответственности только в случае установления ее в договоре поручительства, а в качестве общего правила применяется норма п. 2 ст. 363 ГК РФ, ограничивающая объем ответственности поручителя объемом ответственности должника.

В исследовании особо отмечено, что поручитель исполняет свое обязательство, вытекающее из договора поручительства, поскольку именно такой договор служит основанием возникновения обязательственных отношений между поручителем и кредитором. Поэтому, когда в законе говорится о поручителе, исполнившем обязательство, должно подразумеваться исполнение им договора поручительства.

По нашему мнению, права и обязанности сторон договора поручительства - кредитора и поручителя - возникают с момента заключения такого договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ). Это означает, что именно с момента заключения договора возникает и обязательство поручительства, так как права и обязанности сторон составляют его содержание. И те факты, что неисправность должника может не наступить и что в случае ее наступления кредитор может не воспользоваться своим правом по договору поручительства, не свидетельствуют о том, что поручительства (как обязательства) нет. Кредитор получает с момента заключения договора поручительства право требования к поручителю нести ответственность за должника, не исполнившего своего обязательства; а на поручителя возлагается соответствующая обязанность. И если у сторон есть такое право и обязанность, значит, между ними есть обязательственное правоотношение. Неисправность должника в отношениях по договору поручительства - это условие для реализации принадлежащего кредитору права, а не основание возникновения такого права, которым наделен кредитор в силу заключенного договора поручительства.

Субсидиарная ответственность поручителя перед кредитором основного должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении им обеспеченного поручительством обязательства согласно п.1 ст. 363 ГК РФ может быть предусмотрена законом или договором поручительства. Но стороны на практике чаще предусматривают именно солидарную ответственность поручителя и должника по обеспечиваемому поручительством обязательству в силу того, что именно этот вид ответственности предполагает эффективность применения указанного способа обеспечения исполнения обязательств, хотя и в этом случае может иметь место невозможность исполнения поручителем своих обязательств вследствие недостаточности или отсутствия у поручителя материальных средств.

В исследовании указано, что целесообразно на законодательном уровне следует закрепить обязанность кредитора по обеспечиваемому договором поручительства обязательству перед вступлением в правоотношение поручительства провести тщательный анализ хозяйственной деятельности, финансово-экономического, материального состояния предполагаемого поручителя, наличие неисполненных кредитных обязательств, в которых поручитель выступает в качестве должника, реальные возможности их исполнения за счет имущества, которым поручитель обладает на том или ином правовом основании, проверить, существуют ли правовые ограничения пользования имуществом, за счет которого будет исполнено обязательство поручителя, необходимость оценки имущества, которое должно быть присоединено к имуществу должника в целях обеспечения исполнения основного обязательства с привлечением профессиональных оценщиков и предусмотреть ответственность поручителя за представление заведомо ложной информации.

Ликвидация юридического лица не является предусмотренным ч.ч.1,2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства судом в отношении должника. Таким образом, налицо пробел в действующем законодательстве, поскольку нормы ГК РФ предусматривают прекращение поручительства в связи с ликвидацией юридического лица – должника, а ФЗ «Об исполнительном производстве» такое основание для прекращения исполнительного производства не предусматривает.

Таким образом, рассмотренные в данной работе проблемы показывают, что в настоящее время нормы действующего законодательства далеко не полно регулируют вопросы, связанные с поручительством, поэтому данный институт требует дальнейшего изучения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в действ. ред.) // СПС «Консультант плюс»
2. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» // СПС «Консультант плюс»

Судебная практика:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 12. 2012
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2012 №3219/98// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. №5. С. 32-33
3. Постановление Президиума Московского городского суда по делу № 44Г / 718 от 19 августа 2014 г. // СПС «КонсультантПлюс»

Научная и учебная литература:

1. Иоффе О.С. Избранные сочинения. М., 2005. - 605 с.
2. Чуниха А.А. История развития представлений о поручительстве в российском законодательстве: Монография. Ставрополь: ООО «ИИЦ "Фабула», 2016. – 92 с.
3. Шершеневич Г.Ф. Избранные труды. М., 2016. – 607 с.

Научные публикации:

1. Агафонов А.С. Поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательств // Актуальные вопросы российского права: сборник научных статей. Вып. 26. 2013. С. 77-83
2. Ахмедов Ш. Поручительство: обобщение теории и судебной практики // Юридическая и правовая работа в страховании. № 2 (22). 2012. С. 73-88
3. Бевзенко Р.С. Новеллы судебной практики в сфере поручительства. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 12. 2012. С. 86-100
4. Блинков О.Е. Поручительство в проекте Гражданского кодекса Российской Федерации // Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Всероссийского IX научного форума (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.). 2016. С. 315-318
5. Воронова О.Н., Халилова Е.Н. Понятие и признаки поручительства в российском гражданском праве // Современные тенденции развития юридической науки: теория и правоприменительная практика: Материалы заочной международной научно-методической конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов. 20 февраля 2014 года. 2014. С. 320-325
6. Гончаренко И.Г. Основания прекращения поручительства // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: Материалы третьего Всероссийского «круглого стола». 20 мая 2016 года. 2016. С. 180-188
7. Давыдова О.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств в законодательстве РФ и зарубежных стран // Проблемы современного российского права. Международная научно-практическая конференция. 2014. С. 71-73
8. Дедиков С.В. Поручительство: гражданско-правовой анализ // Юридическая и правовая работа в страховании. № 1 (21). 2013. С. 43-51
9. Ефимова Л. Спорные вопросы применения законодательства о поручительстве // Хозяйство и право. № 12. 2012. С. 73-79
10. Кузнецова К.В. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств Вестник Саратовской государственной юридической академии. № 3 (98). 2014. С. 144-146
11. Ларюшина О.В. Поручительство - надежный способ обеспечения исполнения обязательства // Социально-экономические и правовые проблемы современной России: Материалы студенческой научной конференции, 22 апреля 2016 г. 2016. С. 51-52
12. Лебедева Е.В. Договор поручительства как способ обеспечения обязательств // Правовая система России: история и современность: материалы научно-практической конференции. 2016. С. 231-233
13. Логинова Н.И. Поручительство в российском праве: некоторые проблемы современности // Юридический позитивизм и конкуренция теорий права: история и современность (к 100-летию со дня смерти Г.Ф. Шершеневича): материалы VI ежегодной Международной научно-практической конференции. Иваново, 5-8 октября 2012 г.: в 3 ч.. Ч. 2. 2012. С. 127-138
14. Сайфуллин Р.И. Правовая природа обязательства из поручительства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 8. 2013. С. 33-44
15. Семенов В. Институт поручительства в гражданском праве // Хозяйство и право. № 5. 2016. С. 106-112
16. Симонов В.С. Некоторые особенности правового регулирования содержания поручительства // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы III Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 10-11 февраля 2016 года. 2016. С. 84-96
17. Суслаев Е.Н. Понятие и природа поручительства как способа обеспечения исполнения обязательств // Актуальные проблемы российского права. № 2 (15). 2014. С. 53-62