Файл: Рассмотр вопросов поручительства в гражданском праве Российской Федерации..pdf

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения обязательств, существовавший еще в римском частном праве и приобретающий в современный условиях нестабильной экономической ситуации все большую актуальность в гражданском обороте.

Несмотря на то, что суть этого способа обеспечения исполнения обязательств не менялась на протяжении столетий - третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства - суды общей юрисдикции и арбитражные суды в процессе применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поручительстве сталкиваются с большим количеством проблем, которые возникают в различных аспектах обязательственных отношений, регулируемых нормами данного института.

Более того, в период подготовки проектов федеральных законов о внесении соответствующих изменений в ГК РФ в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства новые теоретические разработки и предложения по совершенствованию правового регулирования отношений, возникающих при использовании субъектами гражданского права в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предлагаемого для специального исследования поручительства, особо актуальны для правотворческой деятельности.

Для достижения максимально эффективного результата в правовом регулировании институт поручительства должен иметь детально разработанную теоретическую базу, систему концептуальных положений. Такие фундаментальные аспекты этого института и будут рассмотрены в рамках данной работы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с поручительством в гражданском праве России.

Предметом исследования выступают нормы законодательства по исследуемой тематике.

Цель работы – рассмотреть вопросы поручительства в гражданском праве Российской Федерации.

Реализация указанной цели потребовала решения следующих задач:

1. рассмотреть понятие поручительства в гражданском праве России;
2. выявить общие характеристики поручительства в гражданском праве России;
3. определить проблемные аспекты поручительства в гражданском праве России и предложить пути их решения.

Теоретическую базу исследования составляют работы отечественных исследователей в сфере гражданского права, общей теории права.

Нормативно-правовую базу исследования составляет законодательство Российской Федерации.

Методология исследования. При написании работы мы использовали общенаучные и частнонаучные методы познания. Так, мы применили структурно-логический метод познания, метод правового исследования, методы индукции и дедукции.

Эмпирическую базу исследования составляет судебная практика.

По своей структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. Поручительство в гражданском праве России: понятие, правовая природа, общая характеристика

1.1 Понятие и правовая природа поручительства

Следует отметить, что в науке гражданского права нет единства подходов к определению понятия поручительства.

Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что «под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству условие об исполнении его третьим лицом, поручителем, в случае неисправности должника»^[1].

В настоящее время нет оснований считать, что поручительство является условием в каком-либо гражданско-правовом договоре, которым бы выполнял функции главного обязательства. Статья 361 ГК РФ^[2] закрепляет нормы о договоре поручительства, т.е. об обособленной (но не самостоятельной) договорной конструкции, субъектами которой являются кредитор по основному обязательству и поручитель. И даже возможное на практике объединение в одном документе текста основного договора и договора поручительства не является основанием для смешивания этих двух разных, но взаимосвязанных обязательственных правоотношений.

В. Семенов понимает под поручительством юридическое отношение, в котором одно или несколько лиц обязываются, в случае неисправности лица, обязанного совершением какого-либо действия в пользу другого лица, совершить за должника это действие или вознаградить верителя за нарушение его права^[3]. Исходя из того, что, по нашему мнению, поручитель всегда исполняет именно свою обязанность (о чем мы будем говорить далее), которая входит в содержание акцессорного обязательства (договора поручительства), думается, что не вполне точно включать в определение понятия поручительства формулировку, что поручитель обязуется совершить действие, являющееся предметом исполнения по основному обязательству, за должника.

Далее В. Семенов, характеризуя поручительство, абсолютно верно отмечает: «Основание поручительства - договор. Поэтому и само поручительство представляется, собственно, договором, и притом не самостоятельным, а второстепенным, дополнительным, относящимся к другому договору как к главному, обеспечиваемому поручительством»^[4].

В свою очередь, «наиважнейшим принципиальным теоретическим положением» своей работы О.Н. Воронова и Е.Н. Халилова называют «разведение» понятий «поручительства» и «договора поручительства», исходя из необходимости разграничения понятия самого обязательственного правоотношения и основания его возникновения^[5]. Так, под поручительством ученые понимают «гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях - обязанного субъекта». О.Н. Воронова и Е.Н. Халилова считают, что «нельзя считать поручительство и видом договора, поскольку договор является юридическим фактом - одним из оснований возникновения правоотношений, т.е. - опять же составляющей, которая находится вне самого правоотношения»^[6]. Под договором поручительства этот исследователь понимает сделку, которая устанавливает поручительство как обязательственное правоотношение, и в качестве определения понятия договора поручительства приводит норму п. 1 ст. 361 ГК РФ.

О.Е. Блинков также отмечает необходимость «отграничения правоотношения поручительства от договора, являющегося одним из оснований его возникновения и именуемого договором поручительства»^[7]. Но здесь приводится только понятие договора поручительства как сделки по ст. 361 ГК РФ.

Однако в научной литературе есть и другая позиция. Так, О.С. Иоффе писал, что «поручительство - договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в определенной части»^[8].

О.С. Гринь отмечает, что «поручительство - один из традиционных способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части»^[9]. И продолжает: «Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве»^[10].

Вышеуказанные различные подходы к определению понятия поручительства основаны, прежде всего, на том, что по отношению к поручительству одними учеными признается многозначность термина «договор», а другими - нет. В соответствии с этой концепцией договор рассматривается в трех основных значениях – как сделка, как обязательственное правоотношение и как документ. Соглашаясь с таким подходом к понятию договора, отметим, что современное гражданское законодательство России исходит именно из многозначности этого термина (ср. п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 450 и п. 3 ст. 455 ГК РФ).

1.2 Поручительство как акцессорное обязательство

Акцессорность договора поручительства, его дополнительным характер по отношению к основному (главному, обеспечиваемому) обязательству означает, что он имеет юридическую значимость только при его неразрывной связи с последним. Поручительство, как отмечает К.В. Кузнецова, зависит от судьбы основного обязательства в вопросах его наличности и действительности^[11]. О.В. Давыдова по этому вопросу пишет: «Получается как бы два слоя обязательственный отношений: первый слой - основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой - обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)»^[12].

Дополнительный характер договора поручительства подтверждается следующими положениями Кодекса:

1. нормой п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;
2. общими правилами для соглашений об обеспечении исполнения обязательства, по которым недействительность такого соглашения не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), но недействительность основного обязательства влечет, по общему правилу, недействительность обеспечивающего его обязательства (п. 2 и п. 3 ст. 329 ГК РФ);
3. правилом ст. 207 ГК РФ, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Такая характеристика договора имеет большое практическое значение для определения объема ответственности поручителя. Так, судебно-арбитражная практика идет по пути признания за поручителем самостоятельной ответственности только в случае установления ее в договоре поручительства, а в качестве общего правила применяется норма п. 2 ст. 363 ГК РФ, ограничивающая объем ответственности поручителя объемом ответственности должника^[13].

Поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по обеспечиваемому обязательству к другому лицу (ст. 384 ГК РФ).

Акцессорность договора поручительства по отношению к обеспечиваемому обязательству и прочная связь этих «двух слоев обязательственных отношений» также должна стать решающим аргументом при ответе на вопрос о возможности уступки прав требования по договору поручительства независимо от такой уступки по основному обязательству. Формально запрета на это не установлено. Однако при перемене лица в акцессорном обязательстве как раз произойдет разрыв связи между главным и дополнительным обязательством. Так, если представить, что кредитор уступит другому лицу право требования к поручителю, но при этом останется кредитором должника по основному обязательству, мы получим абсурдную ситуацию, при которой поручитель будет обязан, как правило, уплатить денежную сумму за неисправного должника своему новому кредитору (который не имеет никакого отношения к обеспеченному поручительством обязательству), а после исполнения этой своей обязанности поручитель должен будет получить права кредитора по основному обязательству, заменив в нем своего первоначального кредитора (ст. 365 ГК РФ). Поэтому представляется верным подход, что право требования по акцессорному договору поручительства не может быть передано в отрыве от права требования по основному обязательству, которое обеспечено поручительством (по аналогии с нормой абз. 2 ст. 355 ГК РФ).

Однако акцессорность договора поручительства не означает, что поручительство и основное обязательство представляют собой «одно единое обязательство», как считает, например, С.В. Дедиков^[14]. Обособленность договорной конструкции поручительства вытекает из ст. 361 ГК РФ, подтверждается судебной практикой и поддерживается большинством ученых.

Поручительство как факультативное обязательство, п. 2 ст. 363 ГК РФ, ограничивающая объем ответственности поручителя объемом ответственности должника.

Поручительство, по общему правилу, следует за основным обязательством при переходе прав кредитора по обеспечиваемому обязательству к другому лицу (ст. 384 ГК РФ).

Обособленность договорной конструкции поручительства вытекает из ст. 361 ГК РФ, подтверждается судебной практикой и поддерживается большинством ученых.

Но отметим, что хоть и по общему правилу поручитель исполняет именно свою обязанность, вытекающую из договора поручительства, п. 3 ст. 367 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Анализируя это законоположение, Ш. Ахметодв приходит к выводу, что указанная норма предоставляет поручителю «право исполнить обеспеченное им обязательство за должника»^[15]. Такой подход находит подтверждение и в судебно-арбитражной практике.