Файл: Теории происхождения государства(Понятие государства и многообразие теорий его происхождения).pdf

Особое внимание здесь уделяется «посредникам» между Богом и государственной властью — церкви и религиозным организациям.

Вместе с тем данная концепция преуменьшает влияние социально- экономических и иных отношений на государство. Не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. Кроме того теологическая теория недоказуема, так как построена в основном на вере.

2.2. Патриархальная теория

Основателем патриархальной теории являлся Аристотель. Среди других разработчиков данной теории следует назвать английского философа Филмера и русского ученого Михайловского.

Согласно данной теории семья является основой возникновения государства. Процесс возникновения государства – это процесс разрастания из поколения в поколение патриархальной семьи.

Аристотель считал, что государственная власть есть продолжение и развитие отцовской власти. Патриархальная семья преобразуется в сельскую общину, а сельская община превращается в городскую

Данная теория отражает в действительности существовавшие процессы концентрации власти в руках старейшин и вождей. Кроме того, «в то время были сильны в Греции остатки родового строя, и они как бы списывали свою теорию с окружающей действительности».^[12]

Н.К. Михайловский оценивает государство как инструмент для максимально возможного удовлетворения интересов и потребностей конкретного человека и общества в целом.

Зарождение власти Н.К. Михайловский находит в семье. Первоначально власть отождествлялась с мудростью и заботой. Это власть главы общины– патриархальная власть. Поэтому причиной подчинения в период ее зарождения были личная выгода и уважение. Н.К. Михайловский основным преимуществом такой организации общественной жизни считает способность участия каждого человека как в личном развитии, так и в развитии общины. Патриархальная власть порождает патриотизм, природа которого заключается в личной преданности отцам. Такая власть основана на общности интересов и обеспечивает стабильность общественных отношений, позволяет уравновесить стремление к борьбе за индивидуальность. Изменение в соотношении индивидуальных интересов в пользу интересов власти отмечается в период становления общинной власти.^[13]

В сочинениях Филмера прослеживается, в обосновании абсолютизма возможна и иная конфигурация: сочетание естественно-правовой аргументации с патриархальной, при котором «естественное состояние» интерпретируется не в традиционном эгалитаристском духе, то есть как «состояние полной свободы» и равенства, а, как состояние абсолютного, «естественного» подчинения, заданного самой природой. Это патриархальное подчинение детей родителям и всех членов семьи старшему в роде. В связи с чем, общество также трактуется как организм, выросший естественным образом, то есть — как разросшаяся семья. Если договорная концепция предусматривает прерывность, революционное изменение в переходе от естественного состояния к гражданскому, и таким переходным моментом считается явное или неявное заключение общественного договора, то в патриархальной теории семья и род развиваются в общество и государство без резкого перелома.

Подчинение детей родителям, отцу рассматривается как начало отношений власти и, таким образом, государственного устройства, а общество уподобляется большой семье с полновластным главой, выполняющим по отношению к своим подданным функцию отца семейства.

Естественный источник любой власти Филмер видит в божественной воле. Понять направление ее действия можно, лишь опираясь на Священное писание. По мнению Филмера Бог предполагал общественное состояние человека и необходимость власти для его регулирования. Опираясь на суждения своих теоретических противников, он приходит к заключению, что акт творения, помимо всего прочего, наделил первого человека (Адама) властью над своим потомством. Таким образом, с самого начала своего существования человечество было организовано иерархично и даже в простейшем социальном организме уже присутствует зерно отношений власти и подчинения.

Патриархальная, отцовская власть Адама была одновременно и государственной властью. С точки зрения Филмера, невозможно допущение такого «естественного» состояния, в котором дети были бы свободны от отцовской власти. По мере увеличения числа людей и их территориального распространения основной очаг властных отношений (семья) никогда не прекращал своего существования, и, следовательно, любая форма государственной власти восходит к первой семье и ее главе — Адаму, который наделен непосредственно самим Богом властью над своей женой и потомством. То есть человеческое сообщество никогда не находилось в состоянии неорганизованной однородной массы равных друг другу людей, как утверждали сторонники договорной теории.

По мнению Филмера, является полной фикцией и не выдерживает аргументированной критики утверждение о существовании догосударственного естественного состояния, в котором люди были равны и свободны от подчинения. Естественное состояние человечества — это как раз состояние подчинения. «Подчинение детей (родителям) является источником всякой королевской власти и предписано самим Богом» Патриархальная власть являлась в то же время и государственной, поскольку ей принадлежали все привычные атрибуты суверенной власти, например, право вести войну и заключать мир, право наказания вплоть до лишения жизни.

Одна из главных характерных черт подхода Филмера заключается в полном отрицание договора как важной составляющей общественной жизни, совместимое, тем не менее, с естественно-правовыми аргументами.

С точки зрения Филмера, от рождения и до смерти все люди включены в цепь Богом данных естественных отношений, самой природой, изменять которые они не только не могут, но и не должны в силу предписаний, диктуемых определенным образом истолкованным, естественным законом.

В патриархальной теории Филмера общество образует естественное единство, где люди находятся в постоянной зависимости от своих природных родителей, и от власти «верховного отца», олицетворенного фигурой монарха. Поскольку власть монарха опирается непосредственно на естественное право, подданные не могут выдвигать какие-либо ограничения его полномочий.

Патриархальная теория Филмера, таким образом, основывается на интерпретации естественного права. Власть монарха не может быть ограничена именно потому, что ее полномочия предписаны естественным законом.^[14]

2.3. Договорная теория

К наиболее известным представителям данной теории можно отнести Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозу, Д. Юма, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо.

Труды и работы данных мыслителей лежат у истоков теории общественного договора: «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» (Т. Гоббса), «Два трактата о правлении» (Дж. Локк), «Политический трактат» (Б. Спиноза), «О первоначальном договоре» (Д. Юм), «О духе законов» (Ш. Монтескье), «Об общественном договоре» (Ж.-Ж. Руссо) и др.

Сторонники теории общественного договора полагали, что государство возникло в результате договора между людьми, в котором люди добровольно отказались от некоторых своих естественных прав в пользу государственной власти.^[15]

Особое место в ряду теоретиков общественного договора принадлежит Ж.-Ж. Руссо (1712–1778). Его работы, и прежде всего, трактат «Об общественном договоре» (1762), оказали заметное влияние на политические решения эпохи Просвещения.

Сторонники данной теории исходили из того, что до появления государства общество находится в естественном состоянии, которое они называли по-разному («золотой век» у Руссо, «война всех против всех» у Гоббса). В естественном состоянии каждый человек обладает личной свободой и другими неотъемлемыми естественными правами. Это, в конечном счете, приводит к противоречиям между людьми и к стремлению решнию этих проблем. В следствии этого просиходит заключение договора о создании государства, а люди передают часть своих прав. В обмен на это государство обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность.

Договорная теория, наряду с теорией естественного права, народного суверенитета и некоторыми иными концепциями, в условиях зарождавшегося капитализма послужила идйным обоснованием претензий третьего сословья на политическую власть.

Теория общественного договора Жан-Жака Руссо возникла на достаточно подготовленной его предшественниками почве. Согласно учению Т. Гоббса, народ в «естественном состоянии» не существовал как «лицо». Следовательно, люди, находясь в состоянии «войны всех против всех», представляли собой «множество, состоящее из отдельных лиц», «толпу».

Именно потому, что «естественное состояние» представляло собой состояние анархии, Т. Гоббс считал правильным создание государственной власти. Сила государства положила бы конец подобному положению дел. Таким образом, в его учении общественный договор является единым и состоит из соглашения об учреждении правительства.

Очевидно, что уязвимую сторону этой концепции составляло также и то, что Гоббс не признавал этот договор договором равных, поскольку люди отчуждали в пользу монарха все свои права и взамен не получали никаких прав. Права ограничивать суверенную власть или сопротивляться ее решениям за народом не признавалось, кроме случаев нарушения властью целей общественного соглашения..^[16]

2.4 Теория насилия

Анализ насилия в политико-правовой поле привлекал внимание таких исследователей, как Л. Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский, П. Кропоткин и др. Общим в их теориях является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в порабощении одних групп другими.

Одним из представителей насильственной теории происхождения государства (теория внешнего насилия) является Франц Оппенгеймер, видный представитель немецкой и американской социологии. Другой представитель теории завоевания Л. Гумплович. Они подробно исследовали происхождение государства в специальных работах, в то время как другие представители теории завоевания упоминали о своих взглядах в обширных трудах, посвященных другим вопросам государственного и общественного развития.^[17]

Согласно его взглядам Ф. Оппенгаймера государство появилось в результате завоевания. Каждое государство с момента его появления по своей природе с первых этапов жизни является почти полностью социальным институтом, который был навязан победившей группой людей с единственной целью – верховенства над побежденными и это учреждение было призвано регулировать отношения между людьми с целью защиты от внутренних восстаний и внешней агрессии. Конечным результатом завоевания явилась экономическая эксплуатация победителями побежденных.

Государство было результатом завоевания и покорения. Эта идея имеет также свои корни в европейской политической мысли. Оппенгеймер указывает на двух ранних представителей этого направления, к которым он относит Джерарда Уинстэнли, лидера "истинных левеллеров". Уинстенли показал, что английский правящий класс землевладельцев состоит из победивших завоевателей, нормандцев, а подчиненный класс представлен англосаксами. Его наблюдения остались незамеченными в науке. Только, со времен Великой французской революции эта идея получила распространение. А. Сен-Симон обнаружил в правящем классе Франции потомков франкских завоевателей, а в подчиненном населении видел потомков кельтов.

Необходимо отметить, что исторические примеры, приводимые Ф. Оппенгеймера для подтверждения своей теории, относятся только к случаям взаимодействия различных государственных и негосударственных обществ. То есть все случаи завоевания имеют отношения к так называемой вторичной государственности, вызванной и ускоренной исключительно контактами с соседним государственным обществом. Речь идет, либо о завоевании каким-либо существовавшим государством до государственной территории т.е. имеет место привнесение государственности, либо завоевание негосударственным народом уже состоявшегося государства т.е. заимствование государственности. Таким образом, приведенные им исторические примеры характеризуют, а происхождение государства у конкретных народов, находящихся под воздействием уже существующего государства, а не как социального института.

На это различие обращал внимание известный российский юрист Г.Ф. Шершеневич, который отмечал, что этот вопрос может рассматриваться с разных сторон. С одной стороны, можно исследовать каким образом впервые государство зародилось в недрах общества, тогда речь идет о первичном государстве. Иначе ставится вопрос, когда образовывается государство под воздействием государственного общества (вторичное государство).

Так, автор книги «Расовая борьба» Л. Гумплович рассматривал общество как совокупность групп людей, беспощадно борющихся между собой за выживание, влияние и господство. В основе всех общественных процессов лежит стремление людей к удовлетворению собственных материальных потребностей, объединяющееся применением насилия и принуждения. Согласно этому социальная жизнь является процессом группового взаимодействия, главной формой которого является борьба. Причина, считал Л. Гумплович, кроется в том, что людям присуща взаимная ненависть, которая определяетя отношения между группами.