Файл: Актуальность темы исследования. В последние годы Российская Федерация встала на путь демократических и социальноэкономических преобразований.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.03.2024
Просмотров: 8
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Бенефициарность - получение выгоды.
Бенефициарий - выгодоприобретатель, лицо, пользующееся по договору или иному законному основанию, правом на получение вознаграждения за совершение определенных действий.
Бенефициарный вид издержек - это затраты, представляющие собой вознаграждение, выплачиваемое за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, на основании договора или иного законного документа за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания. К ним, по нашему мнению, можно отнести следующие издержки: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись по служебному заданию (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ); суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Отдельные участники уголовного процесса (переводчики, эксперты, эксперты) действуют в уголовном процессе как самостоятельные и самостоятельные лица. Эти участники выступают в качестве поставщиков услуг не потому, что они участвуют в расследовании в органах внутренних дел, а только в том случае, если их статус, определенный в Уголовно-процессуальном кодексе, свидетельствует о законном обязательстве органов внутренних дел выплачивать им компенсацию
Участие отдельных лиц (переводчиков, специалистов, специалистов) в производстве по конкретным делам, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным кодексом, отражает наследие советских времен, когда деятельность, выходящая за рамки уголовно-процессуальных отношений, рассматривалась государством как исполнение государственных обязанностей и, следовательно, не документировалась вне материалов дела.
Изменение характера и содержания социально-экономических отношений в стране, а также последующая модернизация законодательства существенно изменили содержание отношений между некоторыми участниками уголовного процесса и правоохранительными органами, придав им характер договорных правоотношений. Эти отношения между правоохранительными органами и отдельными участниками (например, переводчиками, экспертами или экспертами) носят гражданско-правовой характер и не могут рассматриваться как трудовые отношения. В связи с этим предлагается регулировать порядок осуществления платежей между государственными органами и вышеуказанными участниками на основании гражданско-правового договора, устанавливая данную норму в Уголовно-процессуальном законодательстве.
Работа органов внутренних дел и судов по возмещению участникам уголовного производства и выплате вознаграждения за участие в процессуальном производстве не может считаться полностью удовлетворительной. Несмотря на то, что законодательство, другие правовые акты и инструкции требуют от должностных лиц принять решение об оплате услуг, посещаемости и проживания по окончании судебного разбирательства, практические исследования показывают, что такие решения вообще не принимаются или откладываются на долгое время. В то же время при расчете соответствующей суммы возникает ошибка, а при выплате-задержка с отправкой платежного постановления в соответствующий финансовый отдел.
Для радикального улучшения работы по возмещению процессуальных издержек представляется целесообразным упростить процедуру выплаты личных денежных средств. Упрощенный порядок выплаты гражданам расходов и вознаграждений, связанных с участием в судебных разбирательствах, значительно облегчит им осуществление процессуального права на возмещение расходов, устранит бюрократическую волокиту в решении этих вопросов, а также позволит эффективно осуществлять финансовый контроль за целесообразностью, эффективностью и законностью расходования средств.
Возможность немедленного возмещения гражданам материальных расходов, связанных с вызовом их в качестве свидетелей, потерпевших, законных представителей, Свидетелей, переводчиков и т.д.А также выплата вознаграждения за участие в судебных разбирательствах, безусловно, побудит людей к сотрудничеству с правоохранительными органами и судами, что облегчит более быструю процедуру.
Для обеспечения прав участников судостроительного производства необходимо возместить расходы, связанные с участием в предварительном расследовании и судом в отношении свидетелей, потерпевших, экспертов, экспертов, переводчиков, свидетелей, законных представителей, а также расходы, связанные с уголовным производством в соответствии с законодательством РФ.
Необходимо также ввести правило, согласно которому по окончании уголовного дела, связанного с примирением сторон, с лица, совершившего преступление, взимается процессуальная плата. Взыскание расходов с осужденных, но освобожденных от уголовной ответственности в результате взаимосогласования сторон, является частным предупреждением виновного. Лицо освобождается от уголовной ответственности, но оказывает на него определенное влияние(бремя материальной оплаты).
В начале 2019 года в России был возбужден ряд громких уголовных дел в отношении предпринимателей по мошенничеству (например, уголовное дело против представителя фонда"Baring Vostok capital partners"по факту хищения 2,5 млрд рублей из банка"Восточный", против бывшего министра Российской Федерации М. В. Ломоносова).Абызов и его партнеры возбудили уголовное дело по факту хищения средств ОАО"Сибирская энергетическая компания"и ОАО"Региональные электрические сети"). Причиной начала расследования в большинстве случаев является заявление подрядчика или партнера о том, что они считают убытком, вызванным исполнением или отказом от исполнения сделки, покупкой или отчуждением активов по высокой цене, передачей имущества и средств до продажи или слияния компании. Разъяснение распространяется следователями, прокуратурой и судом по распоряжению ст. 126 УК РФ. Статья 159 УК РФ создает благоприятные основания для злоупотреблений бизнесом, является рычагом давления на переговоры или инструментом разрешения возникающих экономических / корпоративных диспутов. Практически любое решение лица, контролирующего компанию в связи с передачей или приобретением имущества компанией, может стать предпосылкой для уголовного преследования. Подробнее о тенденциях, возникающих в сфере уголовной ответственности предпринимателей, привлеченных к структуре"предпринимательство"в материалах.
Если в конце 2000 года возбуждение уголовного дела в отношении предпринимателей и топ-менеджеров компаний было исключением из правила, то с 2012 года, в связи с пересмотром Конституционным Судом Российской Федерации положений статьи 90 УПК РФ о предвзятости, правоприменительная и судебная практика изменила свою практику, а сейчас возбуждение уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении диспутов коммерческих или корпоративных диспутов с последующим задержанием никого не удивит.
Очевидной тенденцией последних лет стали всеобщие выборы с применением превентивных мер в виде задержания предпринимателей, обвиняемых в мошенничестве. На практике при принятии решения о том, помещать ли подозреваемого (обвиняемого) в СИЗО или продлевать срок содержания под стражей, даже не рассматривается вопрос о возмещении ущерба имуществу потерпевшего. По данным уполномоченного по правам предпринимателей РФ, по состоянию на февраль 2018 года 2258 человек, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательства, остаются в тюрьмах, несмотря на прямой законодательный запрет, предусмотренный частью 1.1 статьи 108 УПК РФ. По словам уполномоченного президента по защите прав предпринимателей Бориса Титова, в 2019 году количество задержанных предпринимателей несколько снизилось. Об этом говорится в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41"О практике применения закона О мерах пресечения в виде содержания под стражей, домашнего ареста и залога", от 15.11.2016 № 48"О применении судом закона, регулирующего особенности уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности"и от 03.10.2017 № 33" Об исполнении Судом Российской Федерации Указа Пленума Вооруженных Сил Российской Федерации от 15.11.2016 № 48,<... > "Положить конец вопросу о возможности применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемых, совершивших преступления в сфере предпринимательской деятельности. Однако на практике, в
любое удобное для суда время, во всех случаях требования статьи 1.1 статьи 108 игнорируются с использованием языка, относящегося к делам, связанным с предпринимательской деятельностью в акте, упомянутом в статье 2 Гражданского кодекса. Еще более абсурдно, что обычная формулировка суда заключается в том, что в контексте действующего законодательства коммерческая деятельность не может быть основана на обмане или злоупотреблении доверием с целью незаконного захвата чужого имущества в корыстных целях. Согласно этому объяснению, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не может быть совершено, несмотря на преступления, предусмотренные статьями 159-159. Часть 6 Уголовного кодекса перечислила 1.1 ст. 108 УПК РФ. Европейский суд по правам человека раскритиковал практику российских судов по делу "рубцов и Балаян против России" (решения № 33707/14 и 3762/15 от 10 апреля 2018 года). Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что в решении российского суда практически отсутствуют основания и доводы в отношении невозможности применения части 1.1 статьи 108 УПК РФ, что противоречит пункту 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Несмотря на решение Европейского суда по правам человека, ситуация кардинально не изменилась. Практически в каждом уголовном деле с признаками использования бюджетных средств, большого количества потерпевших граждан или материального ущерба, превышающего миллионы рублей, несмотря на законодательный запрет, суды все же выбирают меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых предпринимателей, которые многократно продлеваются, даже если следствие имеет явные признаки бездействия. По сути дела, судебный орган избегал применения положений части 1.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде следствия.
В современной правоприменительной практике даже при отсутствии оснований избрание специальной меры пресечения в виде содержания под стражей остается приоритетом, о чем свидетельствуют удовлетворенные судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в 90% случаев и ходатайства о продлении меры пресечения в 98% случаев. Если домашний арест по-прежнему рассматривается как альтернатива, суд просто не применяет залог и не запрещает определенные действия, а следователи не обращаются в суд по собственной инициативе.
