Файл: Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора.docx
Добавлен: 18.03.2024
Просмотров: 38
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Приговор понятие, содержание и порядок постановления
Оглавление
Введение
Глава 1. Характеристика приговора, как акта правосудия
-
Понятие приговора -
Значение приговора – как итогового акта правосудия -
Требования, предъявляемые к приговору, как акту правосудия в РФ
Глава 2. Оправдательный и обвинительный приговоры
2.1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора
2.2 Проблемы постановления оправдательного приговора и особенности его отмены
Глава 3. Порядок постановления и исполнения приговора
3.1 Особенности постановления приговора без судебного разбирательства
3.2 Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии исполнения приговора
Заключение
Список использованных источников и литературы
Глава 1. Характеристика приговора, как акта правосудия
1.1.Понятие приговора
В уголовно-процессуальном законе дает- ся понятие приговора. Законодатель в п. 28 ст. 5 УПК РФ называет приговором – реше- ние о невиновности или виновности подсу- димого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстан- ции. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. А таковым он признается, если постановлен в соответствии с требова- ниями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголов- ного закона. Таким образом, можно выделить следу- ющие основные признаки, которые харак- теризуют приговор, как акт правосудия: 1) решение, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции; 2) им разреша- ются вопроса: а) невиновности или вино- вности подсудимого; б) назначении ему на- казания или освобождения его от наказания. Похожие определения понятия приго- вора содержались и в Основах уголовного судопроизводства, и в УПК РСФСР и ряд ученых процессуалистов верно отмечали, что это понятие далеко не совершенно. Так, И.Д. Перлов указывал, что понятие пригово- ра содержит указание лишь на один суще- ственный признак – это решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого. Однако без решения вопроса о наказании, не может быть обвинительного приговора [4, с. 10–11]. Ю.М. Грошевой писал о недостат- ке законодательной формулировки понятия приговора, поскольку «в ней нет указаний о приговоре как решении суда первой инстан- ции, постановляемом в судебном заседании» [2, с. 108–109]. И хотя определение приго- вора, которое дано в современном уголов- но-процессуальном законе, уже не содержит тех существенных недостатков, на которые К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ ПРИГОВОРА – КАК АКТА ПРАВОСУДИЯ обращали внимание процессуалисты, оно до настоящего времени не отражает всех основ- ных черт судебного решения, которым завер- шается судебное разбирательство. Качество вынесенного судом итогового процессуаль- ного решения зависит не только от его вну- тренних и внешних свойств, но и напрямую связано с процедурой принятия и вынесения этого решения. Поскольку приговор суда представляет собой решение о невиновности или вино- вности подсудимого и назначении ему на- казания либо об освобождении его от на- казания, это решение может быть вынесено только судом и только при соблюдении всех условий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальном законом. Ника- кой иной орган государственной власти не наделен правом осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не мо- жет быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному на- казанию
иначе как по приговору суда и в по- рядке, установленном уголовно-процессу- альным кодексом РФ (ч. 2 ст. 8 УПК РФ). Исходя из положений, содержащихся в ст. 4 Закона «О судоустройстве РСФСР», правосудие определялось как деятельность суда, осуществляемая путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях граж- данских и уголовных дел: первых – в целях разрешения споров о праве; вторых – либо для применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо для оправдания невино- вных. «Осуществить правосудие в каждом рассматриваемом судом уголовном деле, - писал Ю.М. Грошевой, - это значит путем разбирательства данного дела в порядке, предусмотренном законом, разрешить его в СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 186 строгом соответствии с тем, что имело ме- сти в объективной действительности, уста- новить по делу объективную истину и вы- нести законный и обоснованный приговор, в котором был бы правильно разрешен вопрос о событии преступления, виновности под- судимого, квалификации его деяний и мере наказания в случае признания конкретного лица виновным» [2, с. 102–103]. С принятием Конституции РФ 1993 года, когда появились еще две формы отправления правосудия – посредством конституционно- го и административного судопроизводства, понятие правосудия претерпело существен- ное изменение. И прежде всего его в насто- ящее время связывают с осуществлением судебной власти. Так, В. А. Лазарева отме- чает, что указанными выше способами суд в особой процессуальной форме путем раз- решения конфликтов правового характера с целью восстановления законности, а также прав и свобод человека и гражданина, ор- ганизаций и государства в целом реализует судебную власть [3, с. 51]. И действительно, только правосудие по уголовным делам вы- ступает наиболее надежным и цивилизован- ным способом разрешения возникающих в обществе споров, разрешение которых спо- собствует защите прав и свобод человека и гражданина. Характеризуя правосудие, все процес- суалисты в той или иной мере и в том или ином варианте выделяют следующие его основные признаки: 1) осуществляется: а) специальным органом государственной вла- сти – судом; б) особым способом; в) в строго установленном законом порядке (процессу- альной форме); 2) направлено на рассмотре- ние дел и разрешение правовых споров. Без анализа сущности правосудия, не- возможно выяснить правовую природу ак- тов правосудия, к числу которых, в первую очередь, относится приговор суда. Как верно отмечает Ю.М. Грошевой, только в пригово- ре суда выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, дается от име- ни государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно опасным деяниям и личности подсудимого [2, с. 106]. Положение Конституции РФ о том, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и Федеральному закону, распространяется на все суды Российской Федерации и на все звенья судебной систе- мы. Если учесть, что органы государствен- ной власти, органы местного самоуправ- ления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конститу- цию РФ и все законы, то судьи подчиняются только закону, поскольку судебное разбира- тельство является конечной точкой реали- зации гражданами своих прав, а от решения судьи, вынесенного в соответствии с зако- ном, зависит не только дальнейшая судьба человека, совершившего противоправное деяние, но и благополучие его родных. Не могу не согласиться с выводом А.В. Буниной о том, что независимость и беспристраст- ность судей и подчинение их только закону является необходимым условием осущест- вления подлинного правосудия, важнейшей гарантией формирования правильного вну- треннего убеждения судей по рассматривае- мому делу, нравственным фундаментом су- дебной деятельности [1, с. 20]. Правосудие в Российской Федерации строится на осно- ве
соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства, непосредственности и устности исследования всех доказательств, гласности разбирательства уголовных дел, обязательного участия обвинителя и соблю- дения всех уголовно-процессуальных норм в целом. Правовое положение, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ и в ч. 1 ст. 14 УПК РФ о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предус- мотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, также определяет значение этого судебного решения как важнейшего акта правосудия. Этим приговор отличается от иных решений органов государственной власти, поскольку только суд может осу- ществлять правосудие в Российской Федера- ции. Еще одним существенным недостатком законодательного определения понятия при- говора является отсутствие указания в нем на то, что это решение, как и любое иное, должно быть вынесено судом в строго опре- деленной законом процессуальной форме. Процессуальной формой осуществления правосудия в ходе судебного производства по уголовным делам, согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ, признается судебное заседание. Только в ходе в судебного заседании можно решить все вопросы, связанные с постанов- лением приговора. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 187 И.Д. Перлов предлагал добавить в опре- деление приговора наряду с решением ос- новных правовых вопросов – относительно виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления, назначения мер наказания в отношении лица, признанного судом виновным, либо освобождения от на- казания, или оправдания лица, признанно- го невиновным, разрешение иных вопросов уголовного дела: гражданского иска, веще- ственных доказательств, судебных издер- жек, меры пресечения, зачета предваритель- ного заключения и ряд других [4, с. 12–13]. На наш взгляд, это излишне. Включать в по- нятие приговора и тем самым перегружать данное определение вопросами, которые необходимо разрешить суду при постанов- лении приговора, нам представляется неце- лесообразным. Подводя итог вышеизложенному, пред- лагаем следующее определение понятия приговора, которое необходимо закрепить в УПК РФ. Приговор – это процессуальное решение, облеченное в установленную за- коном процессуальную форму, вынесенное компетентным и независимым судом первой или апелляционной инстанции в судебном заседании, в котором решается вопрос о не- виновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобож- дении его от наказания, с целью достижения задач уголовного судопроизводства. Литература: 1. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. Челябинск, 2005. 2. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. 3. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. № 5. 4. Перлов И.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960. 5. Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976.
-
Значение приговора – как итогового акта правосудия
представленной статье автор рассматривает значение и сущность Приговора. Анализи- руются проблемы обеспечения законности, обоснованности и справедливости приговора. Де- лаются предложения по совершенствованию некоторых норм уголовно-процессуального ко- декса касающиеся составления, оглашения и обжалования приговора. Приводится правовая позиция по данному вопросу Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Ключевые слова: приговор, законность, обоснованность, справедливость, уголовное дело. Maksimova I.K. TO THE QUESTION ABOUT THE MEANING OF THE SENTENCE – AS THE FINAL ACT OF JUSTICE In the article, the author explores the meaning and essence of the sentence. Examines the problem of ensuring the legality, validity and fairness of the verdict.Made some proposals to improve the rules of the code of criminal procedure relating to the establishment, and the announcement of the appeal.Provides a legal position on the issue of the plenum of the Supreme Court of the Russian Federation. Keywords: sentence, legality, validity, fairness, a criminal case. Секция «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА, КРИМИНАЛИСТИКИ» 261 Приговор по уголовному делу является не только важнейшим процессуальным документом уголовного судопроизводства, но и актом правосудия, которым уголов- ное дело разрешается и дается окончательный ответ на главный вопрос судопроиз- водства. Определение приговора, содержащееся в п. 28 ст. 5 УПК РФ содержит ука- зание на два существенных признака: 1) приговор есть решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого; 2) это решение о наказании обвиняемого в случае признания его виновным, об оправдании обвиняемого, если он признан судом неви- новным. Вместе с тем, являясь государственно-властным актом, приговор суда не создает норм права. Он имеет, сугубо индивидуальный, правоприменительный характер, применяется к конкретным уголовно-правовым отношениям, возникающим из кон- кретного уголовного дела [1, с. 28–30; 3, с. 126; 6, с. 84]. Как акт применения права приговор суда представляет собой, вынесенное от имени государства, официальное решение суда как органа государственной власти по конкретному уголовному делу и содержащее государственно-властное веление, выраженное в установленной законом форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений. Законная сила приговора есть особое качество акта правосудия по уголовному делу, в котором воплощены силы и авторитета судебной власти наделяющее приговор такими характерными свойствами, как обязательность, непоколебимость, исключи- тельность и преюдициальность. Эти свойства означают, что приговор приобретает силу закона в отношении уголовного дела, по которому он вынесен. Соответствие приговора требованиям законности, обоснованности, и справедли- вости характеризует его как приговор правосудный [2, с. 180–181; 4, с. 156–158; 7, с. 68–72]. При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых к приговору, он не может считаться актом правосудия и подлежит отмене или изменению в установлен- ном законом порядке до вступления его в законную силу в апелляционном порядке. Как следует из анализа ст. 401.1 и ч. 1 ст. 412.1 УПК РФ приговор, вступивший в законную силу подлежит отмене в кассационном или надзорном порядке только в случае нарушения требований предъявляемых к законности приговора. В случае нарушения требований обоснованности и справедливости приговора, вступивший в законную силу приговор не может быть отменен судом кассационной или надзорной инстанции. Безусловно, цель поправок - усовершенствовать проверку законности и обосно- ванности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства актов. Вместе с тем, выведение из предмета надзора проверку требования обоснованности приговора, на мой взгляд, является необоснованным и на практике может привести (и приводит) к оставлению в законной силе заведомо необоснованных приговоров, что подрывает авторитет судебной власти. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и спра- ведливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Выполнение всей совокупности указан- 262 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ, ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА ных в законе требований характеризует его как правосудный приговор[5, с. 180–189; 8, с. 242–249; 10, с. 137–139]. В связи с тем, что ни одно из выше названных требований к приговоруне получи- ло разъяснений в самом законе, считаем целесообразным сформулировать дефиниции законности и обоснованности, которыми необходимо дополнить ст. 5 УПК РФ: – законность приговора – это постановления приговора от имени Российской Фе- дерации в точном соответствии с общепризнанными принципами и нормами между- народного права, нормами уголовного и уголовно-процессуального и иными подле- жащим применению в рамках конкретного уголовного дела отраслями права в процессе производства по уголовному делу и при его разрешении; – обоснованность приговора – это соответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые подтверждены совокуп- ностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе судебного следствия по уголовному делу и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достовер- ности; – справедливость приговора предполагает учет всех общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ в их совокупности. В связи с вышеизложенным считаю необоснованной позицию ученых, выделяю- щих в качестве самостоятельного требования мотивированности приговора, посколь- ку мотивированность является формой выражения обоснованности приговора и гла- голы «мотивировать» и «обосновать» в русском языке употребляются как синонимы [11, с. 169–171]. В целях возрождения в полном объеме контрольных функций Президиума Вер- ховного Суда РФ, Президиумов Верховных судов РФ, краевых, областных и прирав- ненных к ним судов предлагаю ст. 401.1 и ч. 2 ст. 412.1 УПК РФ изложить в следую- щей редакции: – «ст. 401.1 Суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность и обоснованность приговора, определения или постанов- ления суда, вступивших в законную силу». – «2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность и обоснованность приговора, определения или постановления суда». До внесения соответствующих дополнений и уточнений в УПК РФ необходимо основывать на смысловом толковании части 2 ст. 297 УПК РФ в соответствии с кото- рой «Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он поста- новлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона». Таким образом, не обоснованный и не справедливый приговор считается постановленным с нарушением требований уголовно-процес- суального кодекса РФ и в силу этого является незаконным [12, с. 69–70]. Установле- ние в ходе кассационного или
надзорного производства того факта, что необоснован- ность или несправедливость приговора повлекли существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела должны являться основанием для смягчения назначенное осужденному или примене- Секция «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА, КРИМИНАЛИСТИКИ» 263 ния уголовного закона о менее тяжком преступлении или о возвращении уголовного дела на новое рассмотрение. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного суда РФ выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. № 2. В частности, Верховный Суд РФ указывает, что жалобы, представления на несправедливость при- говора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести пре- ступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, ес- ли такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части УК РФ (например, положений ст. 60 УК РФ) [9]. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Гумеров Г.Г. К вопросу о необходимости формализации получения показаний в уго- ловном судопроизводстве // Сборник материалов криминалистических чтений. – 2015. – № 11. – С. 28–30. 2. Гумеров Г.Г. К вопросу о соотношении частного и публичного начала в Российском уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными пра- вонарушениями. – 2015. – № 13-1. - С. 180–181. 3. Лебедева Ю.В. Психолого-педагогические условия развития эмоциональной отзывчи- вости как средства профилактики девиантного поведения студентов: монография. – Новоси- бирск, 2015. – 303 с. 4. Лебедева Ю.В. Психологическое сопровождение переговорной деятельности при рас- следовании преступлений // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными право- нарушениями. – 2016. – № 14-2. – С. 156–158. 5. Лебедева Ю.В. Научный обзор современной ситуации в системе непрерывного обра- зования: проблемы, причины несовершенства, возможные пути решения // Профессиональное образование в современном мире. – 2014. – № 4 (15). – С. 180–189. 6. Лебедев Н.Ю. Уголовно-процессуальные конфликты, возникающие в ходе расследо- вания преступления: характеристика, функции, виды // Вестник Томского государственного университета. – 2008. – № 306. – С. 84. 7. Лебедев Н.Ю. Психологические особенности участников уголовного процесса, влия- ющие на возникновение конфликтов при производстве по уголовным делам / Н.Ю. Лебедев // Закон и право. – 2008. – № 3. – С. 68–72. 8. Лебедев Н.Ю. Значение консенсуса в преодолении конфликтов, возникающих при производстве по уголовному делу // Гуманитарные науки и образование в Сибири. – 2014. – № 6 (18). – С. 242–249. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // СПС «Гарант». 2015. 10. Шушпанов С.В. Практические аспекты проведения видеозаписи в процессе допроса // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. – 2016. – № 14-1. – С. 137–139.
