Файл: Оправдательный и обвинительный приговоры 1 Вопросы порядка постановления обвинительного приговора.docx
Добавлен: 18.03.2024
Просмотров: 43
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
1.3.Требования, предъявляемые к приговору, как акту правосудия в РФ
Действующее уголовно-процессуальное законодательство недостаточно полно регламентирует требования к итоговому акту правосудия – приговору. В статье представлено содержание требований, предъявляемых к приговору, реализация которых обусловливает такие внутренние свойства приговора как законность, обоснованность, мотивированность и справедливость. Ключевые слова: приговор, уголовный процесс, законность, обоснованность, мотивированность, справедливость. В настоящий момент основной идеей уголовно-процессуальной политики является реформирование уголовного процесса и приведение его к международным стандартам. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17). В связи с чем необходимо усовершенствование правового обеспечения защиты прав и свобод личности, являющейся высшей ценностью правового государства, которым является Россия (ст. ст. 1, 2 Конституции РФ). Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что каждый имеет право при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения на рассмотрение его дела гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 10) [1]. Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [2] и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3]. В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приведенные конституционные положения закреплены, в том числе, в ч. 2 ст. 8 УПК РФ, устанавливающей, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном уголовно- процессуальным законом. Таким образом, установлены исключительные полномочия суда, применяя нормы материального уголовного права, признавать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание (ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Приговор, содержащий итоговые результаты исследования всех доказательств и обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, является единственным процессуальным документом, который выносится именем Российской Федерации и постановляется только судом в строго предусмотренном законом порядке. Дефиниция понятия приговора, приведенная законодателем в п. 28 ст. 5 УПК РФ, содержит основные признаки приговора, определяющие его содержание как итогового акта правосудия по уголовному делу. Определяя приговор, как «решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции», по существу законодатель устанавливает, что вопросы виновности и наказания – это основные вопросы, которые должен разрешить суд. Следует заметить, что дореволюционные ученые-процессуалисты давали определение приговора, содержащее те же основные признаки. Так, В.К. Случевский, раскрывая данное понятие, подчеркивал, что «приговоры
представляют ту форму судебных актов, в которой выражено решительное слово суда по существу вопросов о виновности и наказании» [11, 313]. Некоторые авторы обозначают как внешние свойства приговора, такие его качества как обязательность, преюдициальность, исключительность, неопровержимость [12, 22-24; 13, 61-63]. Данные внешние свойства приговора, вступившего в законную силу, характеризуют его как акт судебной власти, которым разрешено уголовное дело по существу. Представляется, что внутренними свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговор обладает при реализации одноименных требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом. Требования законности, обоснованности, справедливости и мотивированности приговора тесно взаимосвязаны. Нарушение указанных требований, в виде отсутствия какого-либо свойства (качества), может повлечь отмену или изменение приговора. Между тем, в уголовно-процессуальном законе не раскрывается сущность перечисленных требований к приговору как итоговому процессуальному решению. В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. По смыслу указанной нормы закона, требование законности означает, что приговор суда - должен соответствовать требованиям международно-правовых актов, Конституции РФ, УПК РФ, иным законам, которые подлежат применению при его постановлении; - должен быть постановлен законным составом суда в строго предусмотренной законом форме и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, - не должно быть допущено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, - должны быть соблюдены процессуальные нормы в ходе всего уголовного судопроизводства, а не только в его судебных стадиях. Следует согласиться с мнением Т.В. Якушевой, которая при разграничении требований законности и обоснованности приговора исходит из того, «законность выражается в соблюдении требований, раскрытых в законодательстве, а обоснованность предусмотрена как общее требование к процессуальному акту, в частности, к приговору, но для проверки его соблюдения закона недостаточно, необходимо предпосылочное знание судьи» [14, 101]. Обоснованным является приговор, в котором выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном следствии, проведенном с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. «Вынести обоснованный приговор, значит дать правильные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и материальному закону ответы на вопросы, подлежащие разрешению в приговоре», - верно отмечали В.Я. Дорохов и В.С. Николаев [7, 13]. Все выводы, приведенные в приговоре, должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании (ст. 240 УПК РФ). В случае постановления обвинительного приговора суд должен обосновать вид и размер наказания, которое применяет к подсудимому. Приговор может быть обоснован только допустимыми и достоверными доказательствами, которым должна быть дана надлежащая оценка судом в приговоре каждому в отдельности и в совокупности (ст. ст. 17, 88 УПК РФ).
Судом должна даваться оценка, как вопросам квалификации преступления, так и вопросам назначения наказания, а все выводы в приговоре должны быть обоснованными. Выводы суда, приведенные в приговоре, должны соответствовать исследованным по делу доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, не должны содержать противоречий (ст. 307 УПК РФ). А.В. Бунина в этой связи справедливо подчеркивает, что «обоснованным может быть признан лишь такой приговор, в котором дан правильный ответ на все вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК, в котором суд назначил справедливую меру наказания и правильно разрешил гражданский иск» [6, 100]. В силу прямого указания в законе обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность подсудимого должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 11) «О судебном приговоре» [4], в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Мотивированность приговора означает, что все выводы суда обоснованы доказательствами, все принимаемые решения объясняются соответствующими доводами. Мотивированным является приговор, при изложении которого четко перечислены судебные доказательства, приведены доводы и нормы закона, положенные в его основу. Являясь внешним выражением обоснованности приговора, его мотивированность позволяет наглядно проследить связь доказательств с выводами и решениями суда. Немотивированный приговор порождает сомнения в его обоснованности. Напротив, соблюдение требования мотивированности приговора выступает важной гарантией правосудия, позволяющей проверить законность и обоснованность постановленного приговора. В ст. 297 УПК РФ не указано требование мотивированности приговора. Между тем при постановлении приговора необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обязательном требовании мотивированности ко всем постановлениям и определениям суда. Мотивы суда должны быть приведены в приговоре полно, не содержать противоречий, быть логически выверенными и обоснованы нормами закона. Мотивированность приговора означает, что в нем не только раскрыто содержание доказательств, но и приведен их анализ, дана соответствующая оценка противоречащим обстоятельствам, отвергнуты доказательства, не соответствующие выводам суда. Реализуя вовне внутреннее убеждение судьи, основанное на непосредственном исследовании в судебном заседании обстоятельств дела и доказательств, мотивированность составляет суждения суда, которые приводятся в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. ст. 305, 307 УПК РФ. Мотивированность приговора выступает гарантией законности и обоснованности принятия решения, являясь «действенным средством судейского самоконтроля, способствует качественной проверке его законности и обоснованности вышестоящим судом» [9, 390]. Уголовно-процессуальный закон предъявляет к приговору требование справедливости, не раскрывая, однако, самого понятия «справедливости» (ст. 297 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не
соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Из этого следует, что справедливым приговор является в том случае, когда судом назначается наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью подсудимого, т.е. «наказанию должен быть подвергнут только действительно виновный и только в меру его ответственности (соответствие деяния и воздаяния» [5, 363]. Выполнение требования справедливости приговора обеспечивается, с одной стороны, соблюдением принципа индивидуализации вины и ответственности подсудимого, признанного виновным, а, с другой, – оправданием и правом на реабилитацию невиновного. Значение требования справедливости приговора заключается в социально-нравственной характеристике приговора, содержащейся, с одной стороны, «в соразмерной, основанной на истинном знании о преступлении, реализации санкции уголовно-правовой нормы», с другой, – «в восстановлении социальной справедливости в отношении пострадавших» [8, 60]. Заслуживает поддержки позиция В.В. Рудич, что не справедлив приговор не только в силу неправильного применения уголовного закона и назначения наказания, но и когда допущены «другие фундаментальные нарушения процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства (апелляционного производства), существенные противоречия в выводах суда по вопросам, подлежащим обязательному разрешению» [10, 30]. Справедливыми должны быть выводы суда и по иным вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, например, требованию справедливости должно отвечать решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Соблюдение требований законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора в совокупности обеспечивает такое интегрированное качество приговора как правосудность. Эффективность правосудия по уголовным делам определяется данным качеством приговора. Вынесение неправосудного приговора влечет не только нарушение прав и законных интересов участников судебного разбирательства, но и в целом подрывает авторитет судебной власти и формирует у граждан нигилистическое отношение к закону и суду. Резюмируя изложенное, следует отметить необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальный закон. Так, возможно изменить ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дополнив ее ссылкой на приговор суда, к которому предъявляются приведенные в указанной норме требования. Ч. 1 ст. 297 УПК РФ должна быть дополнена указанием на требование мотивированности приговора. В действующем уголовно-процессуальном законе содержание требований к приговору раскрывается лишь косвенно через изложение оснований к отмене или изменению приговора. Требуется конкретизировать в нормах УПК РФ содержание каждого из требований, предъявляемых к приговору, реализация которых позволяет приговору обладать свойствами и качествами итогового акта уголовного судопроизводства. Правосудный приговор, безусловно, должен обладать такими внутренними свойствами приговора, как свойствами законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Список использованных источников 1. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Рос. газ. 1995. № 67. 2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291. 3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. № 20. Ст. 2143. 4. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 11) // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 7. С. 2–8. 5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) 12-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 560 с. 6. Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия. Его свойства. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2006. 168 с. 7. Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. 236 с. 8. Маганкова А.А. Актуальные вопросы справедливости приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2013. 263 с. 9. Матвеев С.В. Уголовный процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. Л.А. Воскобитова. М.: Проспект, 2015. 616 с. 10. Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. 34 с. 11. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. Изд. 4-е, доп. и испр. СПб.: Типография т-ва «Общественная польза», 1913. 669 с. 12. Чашин А.Н. Судебное производство в уголовном процессе. М.: Дело и сервис, 2014. 240 с. 13. Чурилов Ю.Ю. Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве. М.: Волтерс Клувер, 2010. 256 с. 14. Якушева Т.В. Требования, предъявляемые к приговору по УПК РСФСР (1922, 1923 и 1960 гг.) и УПК РФ (2001 г.) // Известия Алтайского гос. университета. 2010. № 2-2. С. 100–104.
