Файл: История криминологии. Современные криминологические теории Введение.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.03.2024
Просмотров: 153
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Одна из сравнительно новых теорий - теория социальной дезорганизации, часто называемая чикагской или экологической. Ее авторы американцы Р.Парк, Э. Берджест, Р. Маккензи в 1920-1930 г. проводили криминологические исследования в области городской и сельской преступности. Они пришли к выводу, что наиболее высокая делинквентность приходится на крупные города, мегаполисы, особенно густонаселенные афроамериканские кварталы, где очень часто совершаются преступления – и именно здесь надо искать все детерминанты преступности.
К криминологическим теориям социологического направления относятся также теория стигматизации, теория референтных групп, теория научно-технического прогресса и другие.
Вопрос № 3. Развитие криминологии в России.
XVIII—XIX вв., когда, как принято считать, особенно интенсифицировались криминологические исследования, проявилась широкая полифония научных идей: получили распространение практически все известные в Европе течения
и направления криминологии от радикально антропологических до бескомпромиссно социологических.
Среди первых отечественных ученых, всесторонне исследовавших проблему преступности, по праву называют А.Н. Радищева (1749—1802). В его работе «О законоположении» 1801г.) содержатся поразительные по глубине высказывания. Уже тогда Радищев предложил конструктивную методику изучения преступности, разработав систему таблиц («ведомостей»), в которых отразились уголовно-статистические данные за большой промежуток времени по различным регионам страны. Создав свою замечательную систему таблиц, Радищев намеревался получить обширные статистические материалы о преступности и подвергнуть их глубокому исследованию. Реализовать намеченное ему не довелось: преждевременная смерть прервала его деятельность.
Дело продолжил К. Ф. Герман (1767—1838). Он широко пропагандировал важность официальной статистики для государственного управления, настаивал на широкой публикации данных, характеризующих самые различные стороны экономики, культуры, политики, права. Герман всегда отмечал, что имеющиеся у него данные далеко не достаточны для широких выводов, а зачаточное состояние уголовной статистики лишает его возможности сравнивать преступность России с этим явлением в других странах. Уже в те годы он при анализе статистических материалов применяет группировки, обобщающие показатели, коэффициенты преступности, т. е. руководствуется теми основными приемами, которые необходимы при всяком криминологическом исследовании.
К сожалению, на исследования Германа последовала знакомая по тем временам реакция властей о ненужности и вредности данных исследований.
Особое место среди монографий о преступности в России первой половины XIX в. занимает труд Е. Н. Анучина, где он пишет: «Преступнейшими оказываются именно те сословия, которые находятся в самых неблагоприятных экономических условиях, и, наоборот, самыми нравственными оказываются именно те, которые наиболее обеспечены с материальной стороны». Касаясь преступлений, совершаемых представителями дворянского сословия, он указывает: «Два условия приводят к большому распространению преступности среди дворянства— экономическое положение некоторых слоев дворянства и несоразмерность потребностей этого сословия с его средствами».
Почти одновременно с работой Е. Н. Анучина выходят труды М. О. Филиппова, П. И. Ткачева, Е. II. Тарновского, В.А. Новаковского и других юристов, в которых анализируются различные показатели преступности в Российской империи, делаются выводы о наиболее важных ее детерминантах. Ученые выступают за улучшение пенитенциарной системы России, изменение системы учета преступлений.
Социологическое направление все активнее проявлялось в российском уголовном праве. С призывом включить в эту науку исследование причин преступности выступал молодой ученый-криминалист М. В. Духовской, который рассматривал дурное политическое устройство страны, дурное экономическое устройство общества, дурное воспитание в качестве причин, благодаря которым совершается большинство преступлений.
М.В. Духовской не только констатировал наличие "постоянных" причин преступности, связанных с условиями, в которых живет человек, и общественным строем, но и осуществил эмпирическое сопоставление показателей преступности и общесоциальной статистики. Такой подход позволил ему сделать обоснованный вывод о том, что охрана общества от преступлений связана, прежде всего, с улучшением его политического и экономического строя. Вместе с тем он рассмотрел и паллиативные меры специальной профилактики, включая полицейские меры и наказание.
В работах И. Я. Фойницкого «Влияние времен года на распределение преступлений» и «Уголовное право, его предмет и его задачи» указывается на тот факт, что «преступление есть продукт собственной личности... настолько же, насколько оно есть продукт природных и общественных условий» и делается вывод о том, что наказание должно утратить то значение первенствующей и даже исключительной меры предупреждения преступлении, которое оно имело прежде.
Работы Духовского, Фойницкого и их последователей, традиционно относимые к так называемой социологической школе уголовного права, по существу, знаменовали постепенное становление криминологических исследований. При этом одни теоретики, например А. А. Пионтковский, выступали за соединение криминологических, уголовно-политических и уголовно-догматических доктрин под "одной крышей", а другие, в частности Н. С. Таганцев, считали, что это не соответствует основным началам классификации отдельных отраслей знания и поэтому криминологические исследования должны быть отделены от уголовно-правовых.
М.Н. Гернет, С.К. Гегель, Д.А. Дриль, М.М. Исаев, П.И. Люблинский, В.Д. Набоков, Н.А. Неклюдов, А.А. Нионтковский, С.В. Познышев, Н.Н. Полянский, Е.Н. Тарковский, Х.М. Чарыхов, М.П. Чубинский и другие представители дореволюционной науки разработали ряд значимых положений для исследования места в обществе детерминации и связи преступности с другими явлениями, личности преступников и эффективности мер воздействия на преступность.
Криминалисты-социологи подразумевали, что познание преступности целиком зависит от полноты изученности ее факторов, а потому основное внимание эта школа уделяла анализу многочисленных данных, свидетельствующих о статической зависимости между различными социальными, экономическими и личностными характеристиками преступников, с одной стороны, и фактами нарушения уголовного закона с другой. Поэтому важнейшим методом исследования закономерности развития преступности социологическая школа считала статистический анализ. Сравнивались количественные показатели преступности с учетом особенностей страны, региона, времени года или суток, половозрастных, психологических и образовательных характеристик преступников, алкоголизма, цен на хлеб и т.д. На основе этих данных предлагались различные классификации факторов преступности, самой распространенной из которых была трехчленная, разделявшая все факторы на индивидуальные (антропологические), социальные и физические (космические).
Направлением, которое сделало переход на новые методологические позиции в изучении преступности, было левое крыло социологической школы уголовного права России (М. Н. Гернет, М.М. Исаев, Н.Н. Полянский и др.).
Представители этого направления, показав методологическую ограничен
ность теории факторов, ее неспособность вскрыть действительные причины преступности, сделали верный вывод о том, что только на основе диалектического метода можно дать адекватное теоретическое описание преступности. Криминалисты-социологи левого крыла не только ясно осознавали, что преступность есть определенное состояние социального организма, но и старались в своих исследованиях раскрыть внутреннюю связь, существующую между эмпирическими закономерностями преступности и социально-экономическим устройством общества. Так, М.Н. Гернет писал, что преступность всегда была лишь отражением состояния всего общественного уклада.
Во многом не утратили своего значения до настоящего времени, в частности, такие работы, как: М.Н. Гернет "Общественные причины преступности» (1906), С.К. Гегелъ "Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией" (1910), Д.А. Дриль "Учение о преступности и мерах борьбы с нею" (1912), Н.А. Неклюдов "Уголовно-статистические этюды. Этюд первый" (1865), А.А. Пионтковский "Уголовное право. Часть общая" (1913), С.В. Познышев "Основы тюрьмоведения" (1913), Х.М. Чарыхов "Учение о факторах преступности" (1910), М.П. Чубинский "Курс уголовной политики" (1895, 1909). Развитию криминологических исследований способствовали и выступления такого авторитетного деятеля, как А. Ф. Кони (184-1927гг.).
Кроме вышеназванных русских ученых, можно отнести и таких видных юристов того времени, как Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, Г. Б. Слиозберг, крупнейший статистик А. И. Чупров, а также многих других, ныне, к сожалению, почти забытых юристов, статистиков, социологов В. Есипова, Н. Грегоровича, В. Серезневского, А. Тимофеева, М. Чубинского.
Биосоциальное направление криминологии в России несколько отличались от западноевропейских. Например, в связи с тем, что русские «антропологи» были либо юристами, либо врачами, их можно разделить на две части. К первой следует отнести Н. А. Неклюдова, Д. А. Дриля, ко второй П. Н. Тарнивскую, В. Ф. Чижа и других.
Так, например Н. А. Неклюдова отдельные исследователи называют предшественником антропологического направления в российской криминологии, так как он еще за 11 лет до выхода в свет книги Ч. Ломброзо «Преступный человек» с большой силой подчеркнул доминирующее влияние на преступность «индивидуальных факторов» и в противоположность итальянскому ученому не считал, что преступники отличаются какими-то особыми, только им присущими, психофизическими чертами.
К 1917 г. в рядах криминологов отчетливо проявились две позиции: с одной стороны, сложилась группа представителей левого лагеря — ее члены впоследствии перешли на службу в советские учреждения, с другой группа либерально-демократического течения, продолжавшая позитивистские традиции русской криминологической школы, отстаивавшая независимость науки от политики.
Из наиболее популярных в то время криминологических течений необходимо выделить «теорию опасного состояния». В 1910 г. на общем собрании Русской группы Международного союза криминалистов доклад на тему: «Об опасном состоянии преступника как критерии мер социальной защиты» сделал В. Д. Набоков. Он утверждал, что «существуют категории неуравновешенных людей, от которых всегда можно ожидать диких и социально вредных поступков. Несомненно, что если эта неуравновешенность переходит в настоящую болезнь, констатируемую должным образом и влекущую опасные проявления, то государство имеет полное основание вмещаться и принять меры социальной защиты»
В России же в первые месяцы существования советского государства к многочисленным проблемам, которые предстояло решить, прибавилась и проблема резко возросшей преступности. Надежды на установление общественного спокойствия и прекращение преступных посягательств на личность и имущество граждан, высказывавшиеся в свое время левой группой криминологов, оказались иллюзорными. Задача борьбы с преступностью, кроме прочего, потребовала организации уголовной статистики, которая служила бы информационной базой для правоохранительных органов. Обследование преступников велось по криминально-диагностической карточке, которая включала социологическое, психологическое, физическое и медицинское обследования. Особое внимание обращалось на нервную систему и психопатические аномалии. Целью социологического обследования было выявить социальный облик преступника. Психологическое обследование должно было определить хотя бы в общих чертах характер обследуемого, и в сочетании с социологическим портретом дать представление о личности правонарушителя.
Ряд значимых положений относительно детерминант преступности и перспектив борьбы с преступностью был выдвинут в первые годы советской власти руководящими деятелями в сфере социального воспитания и охраны правопорядка: Ф.Э. Дзержинским, М.Ю. Козловским, Н.К. Крупской, Н.В. Крыленко, Д.И. Курским, Н.А. Скрытпником, П.И. Стучкой и др. Они отмечали, в частности, наличие качественных изменений ситуации, по сравнению с довоенным временем, в том числе за счет резкого ослабления семейно-бытовых связей, а также су
