ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 19.03.2024
Просмотров: 58
Скачиваний: 0
СОДЕРЖАНИЕ
Экспертные методы принятия управленческих решений
Преимущества и недостатки экспертных методов
Типовые задачи, решаемые на основе экспертных оценок
Последовательность проведения экспертиз
Организация экспертного оценивания Состав экспертной комиссии
График зависимости достоверности экспертизы от количества экспертов
Требования, предъявляемые к экспертам:
Методы оценки качеств эксперта
Методы самооценки компетентности эксперта
Комплексная самооценка эксперта
Эталонная таблица коэффициентов аргументации
Методы сбора мнений экспертов:
Процедуры организации и проведения экспертиз:
Методы обработки результатов мнений экспертов
Методика экспертного ранжирования
Определение результирующего ранга объектов ранжирования (пример)
Достоинства и недостатки метода ранжирования
Коэффициенты весомости каждого из объектов ранжирования
Сводная матрица результатов парного сравнения объектов несколькими экспертами
Метод непосредственного оценивания (балльный метод)
Метод последовательных сравнений
Метод Дельфи целесообразно использовать:
Принципы сбора и обработки индивидуальных мнений экспертов
Правила проведения экспертизы по методу Дельфи
Этапы проведения экспертиз по методу Дельфи 1 этап
Результаты анкетирования (тур 1)
В нашем случае — нечетное число экспертов 11, медиана будет совпадать с оценкой N6.
Затем определяются верхний и нижний квартили, т.е. интервалы NXQX и NnQy
Величины этих квартилей в первом приближении равны значениям оценок ряда в интервале, равном 25% от начала и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили образуют на оси ряда четыре интервала, среди которых два средних @,Л/, и Q3Me считаются наиболее предпочтительными.
Полученные таким образом показатели принимаются за характеристики распределения оценок: медиана служит характеристикой группового ответа, а предпочтительный интервал квартилей — показателем разброса индивидуальных оценок.
Каждому эксперту сообщаются значения этих характеристик.
Экспертов, чьи оценки оказались в крайних квартилях, просят их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения с групповым мнением. Эксперты могут приводить любые аргументы или возражения, такие же, какие они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в том, что эти аргументы анонимны. Они могут пересмотреть свои мнения и при желании исправить оценки.
С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа.
Третий этап
Третья анкета состоит из перечня событий, групповой медианы, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных (аргументов) о причинах более ранних или поздних оценок.
Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения.
После того как пересмотренные оценки и новые аргументы возвратились к организатору, он опять должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные с обеих сторон, и подготовить на этой основе новые прогнозы.
Четвертый этап
Участникам экспертизы вновь передают перечень событий, статистическое описание оценок группы и аргументы обеих сторон.
Эксперты должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз.
Организатор рассчитывает медианы и квартили дат для каждого события.
Если достигнута необходимая согласованность мнений экспертов, на этом работа заканчивается.