Файл: Учебное пособие Нижний Новгород 2012 г. 2 Содержание.pdf

31 совершившее нарушение, является нарушителем патентного законодательства.
Поскольку селекционные достижения допускают несколько близких видов использований, нарушениями исключительных прав могут быть признаны следующие действия, совершенные без разрешения патентообладателя или правообладателя:
- размножение, производство и воспроизводство сортов растений и пород животных;
- введение в гражданский оборот сортов растений и пород животных;
- импорт и экспорт сортов растений и пород животных.
4
- нарушение права на маркетинговые обозначения.
Несмотря на то, что большая часть нарушений относится к неправомерному использованию товарных знаков и знаков обслуживания, нарушаются права и на иные маркетинговые обозначения, прежде всего на фирменные наименования и наименования мест происхождения товаров.
Нарушения заключаются в их неправомерном использовании.
5
В 1995 г. в ВОИС опубликовано исследование, подготовленное в основном сотрудниками Института национального и международного патентного, авторского и конкурентного права им. М. Планка (Мюнхен,
Германия)
6
. В этом исследовании расширена трактовка защиты от недобросовестной конкуренции, сформулированная в Парижской конвенции, на большинство объектов интеллектуальной собственности, и прежде всего товарных знаков. Однако аналогичные положения существуют в самой
Парижской конвенции и в национальном законодательстве большинства стран. Поэтому включение положений о защите от недобросовестной конкуренции означает введение двойной охраны одних и тех же объектов.
3.1. Способы защиты интеллектуальных прав в рамках
гражданского судопроизводства. В случае нарушения гражданских прав, в
4
Право интеллектуальной собственности. Судариков С.А., М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - 316 с.
5
Право интеллектуальной собственности. Судариков С.А., М.: ТК Велби, Проспект, 2008. - 316 с..
6
Защита от недобросовестной конкуренции. Женева: ВОИС, 1995. N 735(R).

32 частности права интеллектуальной собственности, ст. 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, однако результативным является судебный способ защиты. При анализе действующего законодательства, в зависимости от характера нарушенного права, можно выделить лиц имеющих право обращаться в суд за защитой. Для защиты нарушенных личных неимущественных прав в суд могут обращаться:
- авторы и исполнители;
- наследники;
- исполнители завещания;
- специально назначенные лица после смерти автора или исполнителя;
- специально уполномоченный государственный орган при отсутствии вышеуказанных лиц;
- их представители.
Для защиты нарушенных исключительных прав в суд могут обращаться:
- авторы и исполнители, правообладатели и патентообладатели;
- наследники или правопреемники;
- любые иные лица, которым переданы по договору исключительные права исключительным образом (исключительная лицензия);
- их представители, в том числе и организации по управлению правами на коллективной основе.
За защитой исключительного права интеллектуальной собственности может обратиться в суд лицо, которому по закону или по договору принадлежат исключительные права, то есть по исключительной лицензии.
Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными
ГК РФ с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотрены специальные способы защиты интеллектуальных прав, они зафиксированы в статьях 1251, 1252, 1253 ГК
РФ
Защита личных неимущественных прав авторов осуществляется, в частности:

33
- путем признания права,
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
- пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,
- компенсации морального вреда,
- публикации решения суда о допущенном нарушении,
- а также защита чести, достоинства и деловой репутации автора.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в свою очередь, путем предъявления требования:
- о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем
(бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
- об изъятии материального носителя – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
- в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права;

34
- если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и
(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения;
7
- в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
- если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора. Если нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке. (Постановление федерального
Арбитражного суда от 3 июля 2012 г. N А78-9401/2011 Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился с иском к И.П. Жилин А.Г., о
7
Под частичным запретом на использование понимается: в отношении фирменного наименования - запрет на его использование в определенных видах деятельности; в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности.

35 прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица)
8
В соответствии с п.4, п.5 ст. 1252 ГК РФ, следует отметить, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход
Российской Федерации.
При выборе одного из вышеперечисленных способов защиты следует учитывать особенности их применения. От выбранного способа защиты будет зависеть необходимая доказательственная база.
Общим для гражданско-правовых способов защиты является то, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Вопросу о необходимости учета вины за нарушения исключительного права было уделено внимание в п. 23 Постановления N 5/29 Высшего
Арбитражного Суда РФ. В Постановление поддержано мнение о необходимости выделения мер ответственности из числа мер защиты и высказано суждение о том, что правило о применении мер защиты без учета
8
Постановление федерального Арбитражного суда от 3 июля 2012 г. N А78-9401/2011 // СПС
КонсультантПлюс

36 вины относится к способам защиты соответствующих прав, не являющимся мерами ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав
(взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.
9
Таким образом, в правоприменительной практике выработан подход о том, что если нарушение допущено при осуществлении предпринимательской деятельности, вина по общему правилу учету не подлежит, если без осуществления предпринимательской деятельности, то ответственность за нарушение исключительного права наступает лишь при наличии вины, причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При рассмотрении в суде нарушений прав интеллектуальной собственности главной задачей истца является доказательство своего нарушенного права.

37
Суд может принять решение о возмещении убытков, взыскании дохода или выплате компенсации по выбору истца и в пользу истца. Несмотря на простоту схемы, ее реализация затруднительна из-за сложности оценки убытков, причиненных истцу нарушением прав.
Истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или договором не предусмотрено иное. Состав убытков определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются:
- расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права;
- утрата или повреждение имущества (реальный ущерб);
- неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В судебной практике требование о возмещении убытков, причиненных нарушением исключительного права, встречается крайне редко. Причина этого представляется в том, что, заявляя требование о возмещении убытков, автор (иной правообладатель) должен доказать не только сам факт нарушения его прав ответчиком, но и конкретный размер понесенных убытков и причинную связь между ними
При этом не нужно доказывать, что объект, о защите прав на который обратился истец, является результатом творческого труда пока не доказано иное, охраноспособность результата интеллектуальной деятельности предполагается.
Следует отметить исходя из вышеизложенных проблем отсутствие массовости обращений в судебные органы с такого рода требованиями, а также решения об отказе в удовлетворении таких требований. Например,
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5380/12 по Делу N А71-5961/2010.

38
Общество "ИОМЗ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском к обществу "Каури" о взыскании 13 347 687 руб. убытков, причиненных нарушением патентных прав. "ИОМЗ" является патентообладателем патента на полезную модель.
Установив, что общество "Каури" использовало запатентованную формулу истца для производства реализуемой им продукции без заключения лицензионного договора, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, определенной в размере уменьшения в спорный период дохода общества "ИОМЗ" от заказов на изготовление аналогичной продукции. Суды указали, что в материалы дела представлено письмо общества "Ижсталь" от
09.02.2007 N Дс/119, в котором оно предупреждает общество "Каури" о наличии у общества "ИОМЗ" патентов на изобретения.
Размер убытков определен судами на основании расчета истца, основанного на сведениях об объемах полученной обществом "Каури" от общества "Ижсталь" металлопродукции в период с мая 2007 года по июнь
2010 года и товарных накладных, по которым общество "Каури" получало сталь от общества "Ижсталь" и компании "BGH". Федеральный
Арбитражный Суд Уральского округа принял решение о том, что выводы о производстве стали и поставках металлопродукции с нарушением исключительных прав истца сделаны судами без проверки обоснованности вышеуказанных доводов и без привлечения к участию в деле соответствующих производителей. Ссылка судов на письмо общества "Ижсталь" от 09.02.2007 N Дс/119 (т. 6 л. д. 18, 19), которым общество "Каури" уведомлено о том, что права патентообладателя общества "ИОМЗ" распространяются на сталь марки ХМ-12, сделана без сопоставления с иными доказательствами по делу, в которых общество "Ижсталь" указывает на соблюдение требований стандартов при производстве металлопродукции.
10 10
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2012 г. N Ф09-5380/12 по Делу N А71-5961/2010. // СПС КонсультантПлюс

39
По решению Федерального Арбитражного суда Уральского округа эти вопросы имеют существенное значение для установления оснований для возложения ответственности за нарушение исключительных прав, без их проверки выводы судов не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу. Поэтому решение
Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу N А71-
5961/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Особым способом защиты является публикация решения суда о
допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя
и нарушителя исключительного права. Публикация решения суда о допущенном нарушении «осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет» (п. 3 ст. 1250 ГК РФ). Например, Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-32908 по кассационной жалобе В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. М. обратилась в суд с иском к В. о защите права авторства и исключительного права на использование произведения. Были нарушены ее авторские права, поскольку в книги ответчиком было воспроизведены главы без согласия правообладателя произведения. Судом первой инстанции установлено, что М. является автором и обладателем исключительных прав.
Суд установив, что ответчиком нарушены исключительные права истца на использование произведения, правомерно удовлетворил требования истца, возложив обязанность на ответчика В. по опубликованию в журнале "Гражданское право" решения суда о допущенном нарушении авторских прав М., взыскав с ответчика за нарушение исключительного права истца
***, запретив ответчику повторное издание, допечатку, опубликование данных книги В. оспариваемой истицей в Московском городском суде.
Определением Московского городского суда решение Хамовнического