Файл: Учебное пособие Нижний Новгород 2012 г. 2 Содержание.pdf

40 районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
11
Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. по делу N А57-9319/2010. по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумейко А.Ф. к Управлению благоустройства и дорожного хозяйства администрации муниципального образования г. Балаково, ООО "ФОРУМ-строй" о пресечении действий, нарушающих право на полезную модель, также требование об опубликовании решения суда о допущенном нарушении его исключительного права по патенту N 68531 с указанием действительного правообладателя. Суд первой инстанции по результатам заключения проведенной назначенной экспертизы установил при сооружении водопонижающих скважин в п. Сазанлей, выполненных в рамках проекта бурения, была использована формула зарегистрированной по патенту N
68531 полезной модели.
Учитывая, что патентная заявка на полезную модель была подана истцом и Шумейко И.А. во время выполнения ими работ по заключенным государственному и муниципальному контракту, суд пришел к выводу о возникновении у истца в силу статьи 1373 ГК РФ обязанности по предоставлению простой неисключительной лицензии для использования запатентованной полезной модели. В удовлетворении исковых требований
Шумейко отказали.
12
Основным и самым результативным способом защиты интеллектуальных прав является выплата компенсации вместо возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при
11
Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-32908// СПС
КонсультантПлюс
12
Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2012 г. по делу N А57-
9319/2010// СПС КонсультантПлюс

41 доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК
РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со ст. ст. 1301, 1311, п. 4 ст. 1515 и п. 2 ст. 1537 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, объект смежных прав, товарный знак, наименование места происхождения товара обладатель исключительного права вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн. рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, фонограммы, товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или наименование места происхождения товара, или в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, объекта смежных прав или товарного знака.
Подтверждением результативности данного способа защиты является множество гражданских исков именно с требованием компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Рассмотрение таких дел завершается решением удовлетворить требования истцов. Решения судов обжалованные в апелляционном и кассационном порядке в большинстве своем остаются без изменения. Например, Апелляционное определение Московского городского

42 суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10341 оставило без изменения решения суда первой инстанции. По материалам дела К.С. обратился в суд с иском к
ООО "Эминес", ООО "Континент", ИП О., ООО "Интернет-магазин", ООО
"Глобус-пресс XXI" о защите интеллектуальных прав, компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г. за К.С. признано авторское право на 12 сочинений, опубликованных в 1997 году Издательским домом "Русанова" в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", в том числе на сочинение "Сатирическое изображение чиновников в комедии
Гоголя "Ревизор".
Ответчики неправомерно использовали указанное произведение, распространив его путем продажи в составе пособия "Пишем сочинения на отлично. 70 лучших сочинений по русской литературе", что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком, и аналогичными доказательствами в отношении других ответчиков. К.С. автором сочинений в данных пособиях и сборниках не указан.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что доказательств опубликования сочинений истца на законных основаниях ответчиками не представлено, в связи с чем обоснованно указал, что истцом доказан факт нарушения ответчиками исключительных прав автора, выразившийся в том, что ответчики без разрешения истца, являющегося автором произведений, допустили их незаконное использование.
Фрагменты сочинения истца, используемые в издании "Пишем сочинения на отлично", изложены без ссылок на авторство истца и без учета правил, используемых при изложении выдержек из другого сочинения.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания морального вреда судебная коллегия
Московского апелляционного суда находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что

43 поскольку личное неимущественное право истца было нарушено, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
13
По аналогичным заявлениям были приняты аналогичные решения, об удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав: Определение Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 4г/6-5750, Определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4477/2012, Определение Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4г/9-2649/2012.
В Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2327 указано, что Истец обратился в суд с иском к ООО "О- курьер", ООО "Мечта", ООО "Изумруд", ООО "Система Р область" о защите интеллектуальных прав. Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходил из того, что факт распространения ответчиками электронных изданий, которые содержат произведения истца установлен, а потому в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", истец вправе предъявить требования о защите исключительного права, как к издателю, так и к распространителям сборников - ответчикам по настоящему иску.
14
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от
20 июня 2012 г. N 33-8794 о защите авторского права, признании автором макияжа, запрещении использования макияжа, выплате компенсации за нарушение авторского права, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства доказано, что макияж, выполненный истицей, создан творческим трудом истицы, может быть отнесен к произведениям изобразительного искусства, является объектом авторского
13
Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-10341 // СПС
КонсультантПлюс
14
Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-2327 // СПС
КонсультантПлюс

44 права, и на него распространяется правовая защита, предусмотренная законом. Доказательств, что макияж, выполненный истицей, не отличается новизной по сравнению с какими-либо иными, ранее выполненными произведениями в данной области, ответчицей не представлено. Авторские права истицы нарушены ответчиком при вышеизложенных обстоятельствах воспроизведения спорного макияжа, и истица имеет право их защиты в соответствии с требованиями закона.
15
Возможен запрет на использование фирменного наименования в определенных видах деятельности, а в отношении коммерческого обозначения - запрет на его использование в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).
Условиями применения данного способа защиты является:
• наличие у истца исключительных прав на средство индивидуализации
(фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение);
• тождество или сходство до степени смешения средства индивидуализации истца с обозначением нарушителя при одновременной возможности в результате такого тождества или сходства введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов;
• приоритет средства индивидуализации истца (возникновение прав ранее по времени) по отношению к обозначению нарушителя (ответчика).
Изъятие контрафактных товаров из гражданского оборота происходит по решению суда. Кроме того, изъятые контрафактные товары подлежат уничтожению без какой бы то ни было компенсации в соответствии с п. 4 ст.
1252 ГК РФ.
3.2. Защита интеллектуальных прав в рамках административного и
уголовного судопроизводства.
15
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-8794 //
СПС КонсультантПлюс

45
При нарушении прав интеллектуальной собственности к нарушителю могут быть применены не только гражданско-правовые меры, но и меры, предусмотренные административным и уголовным законодательством.
Большинство правообладателей для пресечения нарушения и наказания лица в первую очередь выбирают меры публично-правового принуждения и обращаются с заявлением о возбуждении уголовного дела или заявлением о наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения. Как правило, лишь в случае, когда уголовное дело или дело об административном правонарушении по каким-либо основаниям прекращено, правообладатели обращаются за защитой своих гражданских прав.
Административная защита интеллектуальных прав. В соответствии со ст. 7.12 КоАП РФ за деяния нарушающие авторские, смежные прав, изобретательские и патентные права в целях извлечения дохода, в зависимости от вида нарушения возможно привлечение к ответственности в виде административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда, и для некоторых нарушений с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения;
Например, в Постановлении Орловского областного суда от 27 апреля
2012 г. по делу N 4-А-50/2012. Изложено следующее: Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от
6 февраля 2012 года М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В ходе проверки было установлено, что М.М. не заключал договор,

46 предусматривающий выплату авторского вознаграждения автору музыкального произведения, использованного в фильме, соответственно авторское вознаграждение композитору за публичное исполнение его музыкального произведения не выплачивало, что является нарушением авторских прав композитора Г.Д.
Таким образом, в действиях М.М. содержатся признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП
РФ, а именно нарушение авторских прав в целях извлечения дохода.
16
На практике часто встречается привлечение к административной ответственности за нарушение права использования товарного знака.
Например, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 6 июля 2012 г. по делу N А32-30609/2010
Краснодарская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении И.П. Смольниковой Н.Г. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Смольниковой Н.Г. назначено административное наказание в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией вещей, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 21.09.2010.
Суды установили, что на товаре (шарфы женские), ввезенном предпринимателем на территорию Российской Федерации, имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской
Федерации товарным знаком компании "Burberry Limited". По информации представителя правообладателя, компания "Burberry Limited" не предоставляла права на использование принадлежащего компании "Burberry
Limited" товарного знака путем размещения последнего на товарах, ввозимых в Россию. Аналогичные решения были зафиксированы в Постановление
Федерального Арбитражного суда от 25 сентября 2012 г. N Ф09-8768/12,
16
Постановление Орловского областного суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 4-А-50/2012 // СПС
КонсультантПлюс

47
Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 г. по делу N А03-3230/2010 17

Уголовная защита интеллектуальных прав. В соответствии со ст. 146
УК РФ устанавливаются наказания за деяния, признаваемые нарушениями авторских и смежных прав. За совершение таких деяний предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех месяцев до двух лет в зависимости от конкретного нарушения.
При этом, если эти деяния, совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до 500 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового. Деяния, предусмотренные данной статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 50 тыс. рублей, а в особо крупном размере 250 тыс. рублей.
Основываясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от
26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" следует отметить, что при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона Российской Федерации, было нарушено в результате
17
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2012 г. по делу
N А32-30609/2010 // СПС КонсультантПлюс

48 совершения преступления.
Устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов.
Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.
В ст. 147 УК РФ устанавливаются наказания за нарушения изобретательских и патентных прав. Наказание, применяемое за данные преступления, зависит от конкретного нарушения и наличия или отсутствия квалифицирующих признаков.
Уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.
Вместе с тем судам следует учитывать, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории
Российской
Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При этом обладатель свидетельства не вправе предоставлять лицензии на пользование наименованием места происхождения товара другим лицам.
Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по части 1 статьи 146, по статьям 147 и 180 УК РФ только при условии причинения крупного ущерба правообладателям указанных в них объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.
Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие части 1 статьи 146, статей 147 и 180 УК РФ, причинен ущерб, не