Файл: Контрольная работа по дисциплине Философия Тема работы 14 Роль социальногуманитарных наук в процессе социальных трансформаций.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.03.2024
Просмотров: 33
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В этой ситуации традиционная дисциплинарная организация социальных наук, представленная экономикой, политологией и социологией, выявила свою историческую ограниченность. Социальные науки для сохранения своей востребованности должны учитывать вызовы современности, которые и определили не только изменение их содержания, но и иерархию. Науки, изучающие общество, право и экономику, стали лидирующими, социология, психология, международные отношения как перспективные дисциплины, за ними следуют науки, изучающие человека. История, философия, филология, культурология, педагогика пока являются дисциплинами-аутсайдерами.
Экспертные оценки опираются на предсказательный ресурс научного знания. Одной из фундаментальных задач, решаемых научной теорией, является ее способность предсказывать будущие события. Истинность научной теории, кроме рациональных процедур обоснования, проверяется не столько на предмет ее релевантности с эмпирической действительностью в настоящем, сколько способностью предсказывать ее динамику в будущем. Только такой потенциал научного знания делает возможным если не управлять этими процессами, то строить по отношению к ним прогнозы. Эксперты, таким образом, в своей деятельности (в экспертных оценках) должны опираться исключительно на научные знания. Большей убедительностью обладают экспертные оценки представленные в числовом измерении. Тезис Кельвина – «если не можешь выразить свои знания в числах, значит, они скудны и неудовлетворительны» - является стандартом, на который ориентируются эксперты в своих выводах. Так как нравственные и культурные аспекты общественной жизни не исчислимы, они остаются вне компетенции экспертных оценок. По сути, компетенция экспертов ограничивается рамками предсказательной функции научной теории.
Говоря об экспертной оценке в социальных науках, то она становится возможной только при условии рассмотрения социального поведения индивида исключительно в терминах рациональности. Постулат рациональности - это «линзы», через которые предстает все многообразие общественной жизни.
Таким образом, для того, чтобы институт экспертов успешно выполнял возлагаемые на него надежды (давал прогнозы, играющие значимую роль в управлении или влиянии на социальные процессы), необходимо, чтобы : а) научная теория выполняла предсказательную функцию; б) социальное поведение ориентировалось на рациональные стандарты и нормы. Предсказательная, как объяснительная, функция теории основывается на дедуктивно-номологической модели. То есть теоретической основой предсказания является дедуктивный метод и принятие регулярностей, в данном случае социальных, имеющих характер закона. Оба этих условия социального прогнозирования не имеют очевидного теоретического обоснования. Во-первых, претерпели фундаментальные изменения стандарты и нормы научности. Во- вторых, ограничивающим пределом компетенции экспертных оценок в социальности является дисперсия знания в особых обстоятельствах времени и места. Поведение социальных индивидов зависит от наличного знания, которым он руководствуется. Предсказать какие знания у него будут в будущем, в каких условиях и как он ими распорядится, можно только в терминах ожидания, имеющего маленькую вероятность.
Изменению стандартов и норм научной рациональности положила революция в физике начале XX века, вызвавшая ревизию основных принципов классической научной парадигмы. Такие понятия, как «знание», «достоверность», «истина», утратили прежние объективистские претензии, так как объективность стала определяться исключительно в терминах интерсубъективности.
Смена теоретических стандартов в социальных науках изменила статус научного социального знания в обществе. Осознание социальными науками пределов собственной компетенции, т.е. осознание того, что социальные знания не могут однозначно предвидеть будущие события, способствовало расставанию с идеей, что люди наделены способностью по собственному усмотрению строить «светлое» будущее. «Я полагаю, — пишет И. Пригожин, - что сущность события выражается в том, что оно вводит различие между тем, что предсказуемо, и тем, что нет... Существование событий в человеческом масштабе показывает, что в этом масштабе социальные структуры ускользают от детерминизма... Мы можем «объяснить» события прошлого... но мы не можем предсказать события будущего». Мы не знаем и не можем знать, какие задачи станут перед обществом в ближайшем будущем, и какими знаниями оно будет располагать для их решения.
Ограниченность теоретических ресурсов социальных наук не лишает их возможности участвовать в экспертизе социальных программ. Они могут использовать свои познавательные стратегии для решения насущных задач во всех областях жизнедеятельности общества: определить, что можно и чего нельзя сделать в создавшихся условиях, участвовать в разработке политической и экономической политики в краткосрочной перспективе, которая сопряжена с социальными проблемами, требующими своего решения «здесь-и-сейчас». Это проблемы бедности,здравоохранения, образования и т.д. Но при, этом решение этих задач предполагает фокусирование усилий социальных наук на поиске компромиссов в коммуникативном действии. Участие социальных наук в краткосрочном решении социальных проблем делает их институционализацию оправданной. Социальные науки должны продемонстрировать интеллектуальную ответственность и обоснованно показать, что вера в безграничный экономический прогресс и добродетельность демократических институтов неоправданны. Но это не означает, что мы должны отказаться от рыночной модели экономики и демократических институтов. Они как осуществленный совместный «проект» есть непредвиденный результат нашей устремлённости к лучшей жизни.
Осознание социальным оптимизмом собственных границ в значительной мере обусловлено критическим отношением разума к собственной компетенции. «Подлинный рационализм, — пишет Поппер, — предполагает осознание того обстоятельства, что не следует слишком полагаться на разум, что доказательство редко решает проблему...». Эти теоретические ориентиры определяют не только гносеологические границы социальных наук, но и пределы их вмешательства в социальные перемены.
Идеология либерализма в настоящее время оказывает значительное влияние как на социальные науки, определяя способ влияния социальных перемен, так и на общественную практику западноевропейских стран и США. Выше мы показали, что либерализм XIX века, являясь идеологией социального оптимизма, существенно изменил свое отношение к долгосрочным прогнозам: в XX веке он больше не занимается социальными пророчествами.
Экономический либерализм строит свою теоретическую концепцию, руководствуясь принципом методологического индивидуализма: «Не существует ни классов, ни общества как таковых, есть только индивиды» (Хайек). Социальные процессы и общественные ценности продуцируются в контексте взаимодействия индивидов, основным мотивом поведения которого является естественная склонность к торговле и обмену. Эта склонность (а) осуществляется в формой рационального поведения и (б) поддерживается исключительно эгоистическим интересом, который является важнейшей ценностью любого общественного строя, основанного на частной собственности и рыночных отношениях. Но каким образом в результат взаимодействия индивидов, преследующих эгоистический интересы, происходит формирование коллективных ценностей? Эта фундаментальная проблема решается экономическим либерализмом с помощью концепции «невидимой руки». Каждый индивид, согласно одному из основателей либерализма А.Смиту , «преследует лишь собственную выгоду, ... невидимой рукой направляется к цели, которая совсем не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится делать это». То есть коллективные ценности являются непреднамеренным следствием процесса взаимодействия индивидов, преследующих свои эгоистические интересы. «...Социальные феномены, — пишет К. Менгер, - выступают как непреднамеренный результат индивидуальных усилий (преследующих индивидуальные интересы) без какой-либо общей воли, направленной на их возникновение». Идея спонтанного самопорождения социального порядка определяет отношение экономического либерализма к роли знания в общественной жизни: теоретическое предсказание будущего не представляется возможным, а функциональная зависимость между различными сегментами общественной жизни не может быть проинтерпретирована в терминах причинной зависимости. Связь социальности с эгоистичным поведением индивидов принимается в качестве универсального объяснительного стандарта общественной жизни, что делает невозможным определение с помощью теоретического знания общей цели, имеющей эмпирическую соотнесенность с реальными процессами социальных перемен, Просчитать такую цель невозможно, ибо движение к ней будет корректироваться неисчислимым количеством переменных, свойственных эгоистическим интересам индивидов. Люди, безусловно, желают лучшего будущего, но никто не может определить, как должно оно выглядеть. Социализация институциональных норм, с точки зрения экономического либерализма, не представляется возможной. Таким образом, экономический либерализм устанавливает специфическую связь между индивидуализмом, рациональностью и социальностью: коллективные ценности и социальный порядок являются непреднамеренными следствиями взаимодействия индивидов, преследующих свои эгоистические интересы.
Идеология политического либерализма продолжает традиции, заложенные французским философом Ж. Ж Руссо, рассматривающего социальные вопросы с позиции справедливого общества. Вплоть до капитализма моральные максимы в качестве стандартов общественной жизни получали свое обоснование в религии, которая легитимировала политическую власть монархических династий. Капитализм» осуществив секуляризацию общественной жизни, подверг сомнению право монархических династий от имени Бога навязывать свою волю подданным. Это право было передано принципам разума. Только разум может способствовать обустройству общественной жизни в соответствии с гуманистическими ценностями. Так возникает проект Просвещения с его верой в способность разума воплотить гуманистические стандарты в жизнь. В связи с этим возникла необходимость определения новых оснований легитимации политической власти. В либерализме сформировались два различных подхода к пониманию общества. Экономический либерализм А. Смита исходит из эволюционной парадигмы, считая, что социальный порядок есть непланируемый результат поведения индивидов, преследующих свои эгоистические интересы. Политический либерализм (Ж. Ж. Руссо, Вольтер и др.) формирует идеи, согласно которым социальные перемены должны быть осуществлены на основании разработанных людьми проектов. Эти идеи получили дальнейшее развитие в классической социологии (К. Маркс, О. Конт, Э. Дюркгейм и др.).
Реальная практика общественных перемен в странах демократии обнаруживает как точки соприкосновения этих подходов, так и взаимное неприятие. Вторая половина XX века характеризуется возвышением экономического либерализма, который в своем обновленном виде, в качестве идеологии неолиберализма, колонизировал все социальное пространство. Рыночный образ мысли стал доминирующим в обществе: модели экономического поведения объявляются универсальными социальными стандартами, а личная выгода как основной мотив рационального поведения рассматривается в качестве единственной социальной ценности, оптимизирующей способ общественного воспроизводства, поддерживающей общественный порядок. Оптимальность исчисляется в терминах эффективности, сводится к количеству удовлетворенных индивидуальных потребностей, а ценности отодвигаются в область личных предпочтений, что не согласуется с идеями политического либерализма. Хотя оба направления либеральной мысли едины в признании таких общих ценностей, как свобода слова и печати. Но, как признает Хайек, «основные понятия - свобода, равенство - понимались совершенно различным образом».
Неолиберальная ориентация социальных наук сопровождается их убежденностью в том, что существуют пределы компетенции научного знания в социальности (об этом частично уже сказано выше). Вот что пишет по этому поводу Хайек: «Действовать, опираясь на убеждение, что мы обладаем твердыми знаниями (которых у нас по сути нет) и способностью формировать процессы в обществе, в конечном счете, в соответствии с нашими намерениями, - значит, по всей видимости, побуждать нас к нанесению максимально большого вреда». Благие намерения, сталкиваясь с «феноменом организованной сложности» общественных процессов, т.е. с непредвиденными результатами интенциональных действий огромного количества людей, трансформируются в социальные утопии; Примером такой утопии является позиция американского экономиста лауреата Нобелевской премии Г. Беккера, который утверждает, что «экономический подход уникален по своей мощи, потому что он способен интегрировать множество разнообразных форм человеческого поведения». Но эта убежденность Беккера в уникальности экономического поведения не получает эмпирического подтверждения.
Противоположную Беккеру точку зрения в этом вопросе занимает Бьюкенен: «требовать от рынка порождения морально удовлетворительных предпочтений, значило бы ставить перед ним совершенно неподобающую задачу». Более того, в условиях капитализма рынок «не повторяет» математическую модель равновесия предельных издержек с предельной полезностью, значит, порождает социальную напряженность, требующую внешнего вмешательства. Саморегулирующийся рынок, как минимум; предполагает институциональную обособленность экономической и политической сфер жизни общества. Неолиберальная идея «минимального государства», предполагающая, что роль государства в управлении социальными процессами должна быть сведена к минимуму, не стала социальной стратегией всеобщего процветания. Она породила тенденцию, увеличивающую социальную несправедливость не только в сфере материальных доходов, но и в других сферах жизни общества (образования, здравоохранения и т.д.). Государство как социальный институт управления социальными переменами не исчерпало своих возможностей. Претензий неолиберализма на универсальность его моделей экономического поведения оказались избыточными. В связи с этим К.Поппер отмечает, что «принцип государственного невмешательства в экономику — принцип, на котором основывается неограниченная законодательно экономическая система капитализма, должен быть отброшен». Вся проблема заключается в том, чтобы определить способы и границы государственной интервенции в экономику. Поппер указывает, что существуют два способа государственного управления социальными процессами: институциональный и прямой. Институциональное управление опирается на демократические институты. Политические решения, принятые в результате демократических процедур, позволяют с наименьшими издержками аккумулировать знания в особых обстоятельствах времени и места. Демократические процедуры не гарантируют лучшего выбора, но избавляют нас от принятия худших решений. Прямой способ государственного управлений общественными процессами использует не институциональные механизмы, а государственно-чиновничий аппарат, который порождает убежденность чиновников в наличии у них научного знания, позволяющего осуществлять планирование и управление. Прямой способ государственного управления порождает целый ряд пороков, один из которых состоит, по мнению американского философа Дьюи, в том, что пользование властью может рассматриваться чиновниками «как их частное дело. В таком случае правление коррумпируется и становится деспотическим».
