Заключение

Итак, ни рынок, ни демократические институты не способствуют централизации социального знания» в особых обстоятельствах времени и места. Для реализации социальных проблем, даже в ситуации «здесь-и-сейчас», необходим общественный контроль, который возможен при наличии гражданского общества. Гражданское общество институционализирует индивидуальные ценности в коллективную волю социального действия, представленную в терминах равенства и социальной справедливости. Только повседневная практика, демонстрирующая, что демократический принцип правления и рынок наилучшим образом решают насущные проблемы, может сформировать гражданское общество. Нельзя заставить всех думать, желать и оценивать одинаково. Чувство общности в мире, где доминирует рациональность, это скорее осознание сопричастности «общему делу», в рамках которого каждый осуществляет свою индивидуальную цель. Этот способ сотрудничества естественным образом формирует индивидуальное чувство социальной ответственности. Мы ответственны за результативность нашего сотрудничества, эти условия нам никто не дарит, мы сами созидаем их в нашей, повседневной жизни. «Демократия, — пишет Поппер, — сама по себе не может наделить граждан всеми благами, и не следует этого от неё ожидать», Она дает нам шанс и предоставляет возможность для осуществления наших насущных целей. Демократические институты могут лишь поддерживать коллективные ценности, сформировавшиеся в процессе взаимодействия свободных граждан в конкурентной социальной среде. Ценности свободы, честность, ответственность, уважение частной собственности и т.д. приобретают социальное измерение тогда, когда коллективный опыт делает их полезными для всех и каждого. Социальные науки в контексте неолиберализма не претендуют на дальние прогнозы в экономической и политической сферах. Но стандарты научности в социальных науках таковы, что устанавливают не только границы практической приложимости этих наук, но и делают необходимым их участие в экспертизах социальных программ. Социальное знание может быть инструментом критики институтов власти, а также осуществлять «частичную починку» (Поппер) социальных институтов, тем самым способствуя повышению их социальной эффективности. Опыт демократических стран свидетельствует, что такая стратегия участия социальных наук в общественных переменах является наиболее действенной.

---

Теоретический ресурс научного знания устанавливает пределы компетенции «социальной инженерии» (вмешательство науки и власти в процесс корректировки институциональных норм), которая может быть только локальной, оптимизирующей отдельные стороны жизни общества. Это могут быть программы, касающиеся безопасности и безработицы, здравоохранения и образования, религиозной и расовой дискриминации и т.д. Философия, претендующая на познание общих принципов всякого бытия, в том числе и социального, не востребована идеологами неолиберализма. Всеобщее признание, как писал Дьюи, получил «образ специалиста, эксперта управления». Экспертные оценки государственного управления должны находиться под контролем демократических институтов и быть доступными критике со стороны гражданского общества. Социальные программы приобретают реальное социальное содержание в процессе публичного обмена мнениями. В случае неэффективного функционирования демократических институтов экспертные оценки теряют свою непредвзятость и становятся инструментом выражения корпоративных интересов. Эксперты, став на позиции интересов государственных чиновников или большого бизнеса, сужают свое видение социальных проблем горизонтом корпоративных интересов. Деградация института экспертных оценок трансформирует политические стратегии в программные декларации. Суть демократической формы правления выражается не в том, что она выбирает лучших государственных деятелей (эта цель очень часто оказывается недостижимой), а в том, что она имеет механизмы, позволяющие не допускать к власти худших из политиков.

Список использованных источников и литературы

Основная литература.

1. 
   Аристотель. Метафизика // Собр. Соч. в 4 тт. Т.1. М., 1975.
   
2. 
   Гоббс Т. Основ философии // Собр. Соч. в 2 тт. Т.1. М., 1989.
   
3. 
   Конт О. Курс позитивной философии. Антология мировой философии. Т.3. М., 1971.
   
4. 
   Кохановский В.П. Философские проблемы социально-гуманитарных наук. Ростов н/Д. 2005.
   
5. 
   Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М., 2002.
   
6. 
   Никифоров А.П. Философия науки: история и методология. М.,1998.
   
7. 
   Петров М.К. Из истории европейских университетов // Вопросы истории естествознания и техники. 1979, № 8.
   
8. 
   Платон. Диалоги. Ростов н/Д, 1998.
   
9. 
   Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992.
   
10. 
    М. Вебер. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990 г.
    
11. 
    В.Н. Вернадский. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1978 г.
    
12. 
    Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. Пер. с англ. и француз. М.: Прогресс, 1990 г.
    
13. 
    М. Малкей. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983 г.
    

---

Дополнительная литература

14. 
    Маннгейм К. Очерки социологии знания. Теория познания - Мировоззрение - Историзм. М. 1998.
    
15. 
    Социальное знание и социальные изменения. Отв. Ред. В.Г.Федотова. М., 2001.
    
16. 
    Тарнас Р. История западного мышления. М., 1997.
    
17. 
    Шнайдер У.И. Преподавание философии в немецких университетах в XIX в. // Логос, 2004, №№ 3-4 (43).
    

---

Смотрите также файлы

• Таырыбы Мені ыым Масаты.docx

• Мы союз народов России.docx

• Лабораторная работа 1 по учебному курсу Физика 2 Вариант 3 Студент Леонтьева Виталия Андреевна.docx

• .docx

• 1 Из предложенного перечня выберите два вещества, с которыми реагирует анилин. 1 Br2 2 H2O 3 C6H6 4 hno3 5 Naoh 2.pdf