Файл: Станис Л.Я. Движение, пространство, время и теория относительности.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.04.2024
Просмотров: 62
Скачиваний: 0
качественно-устойчивую определенность, иначе говоря, вывести его из состояния относительного покоя. Или, например, ядро атома именно благодаря своей огромной энергии внутреннего взаимодействия существует как чрез вычайно устойчивое качественное образование. Но и в состоянии качественно-устойчивой определенности мате риальный объект можно рассматривать покоящимся лишь временно и относительно, ибо он существует в ус ловиях постоянного противодействия еще более мощной в своей опосредованной безграничности внешней среды.
«...Отдельное движение, — пишет Ф. Энгельс, — стре мится к равновесию, а совокупное движение снова уни чтожает отдельное равновесие. ...Всякое равновесие лишь относительно и временно» '.
Хотя категории движения и покоя по своему объему не равновелики, в этом смысле асимметричны, относи тельный покой является совершенно неотъемлемой и в этом смысле, пожалуй, всеобщей с т о р о н о й состояния абсолютного движения, благодаря которой существуют границы вещей и процессов, а мир предстает перед нами бесконечным многообразием качественных образований, пронизанных к тому же устойчивыми связями, отноше ниями и закономерностями.
«Возможность относительного покоя тел, возможность временных состояний равновесия, — пишет Ф. Энгельс, — является существенным условием дифференцирования материи...» 21.
Это положение, на наш взгляд, имеет большое мето дологическое значение и заслуживает специального ис следования в связи с новыми достижениями естествозна
ния. |
Движение абсолютно не только потому, |
что оно |
|
1 |
Ф. Э н г е л ь с . |
Диалектика природы. М., £548, стр. |
198. |
2 |
Т а м же, стр. |
197. |
|
11
обладает всеобщим значением. Всеобщность — необходи мое, но недостаточное для признания его абсолютности условие. В определенном смысле и покой обладает все общностью. Материальное движение а б с о л ю т н о главным образом потому, что оно б е з о т н о с и т е л ь н о к чему бы то ни было другому, внешнему. Ничего друго го, кроме движущейся материи, ее свойств и проявлений, просто нет. В предельно широком смысле слова мате риальное движение и его свойства включают в себя все бесконечное многообразие взаимодействий во Вселенной. Поэтому материальное движение не только не к чему, кроме как к самому себе, отнести, но и нечему противопо ставить. Только движение в узком смысле слова противо поставляется покою, как изменчивость — устойчивости, которые сами являются лишь различными сторонами (или моментами) движения материи, его собственной противоречивой структурой.
В этой связи весьма примечательной, принципиально важной для материалистической диалектики нам кажет ся мысль Ленина, выдвинутая им в борьбе против энер гетизма; он подчеркивал, что понятия « д в и ж у щ а я с я м а т е р и я » и « м а т е р и а л ь н о е д в и ж е н и е » оди наковы по своему значению1. В таком случае все ест ь состояние движущейся материи или проявление матери ального движения, все в конечном счете зависит от со стояния материального движения, в том числе простран ство и время.
Современное естествознание, на наш взгляд, дает все больше оснований для окончательного преодоления остатков таких воззрений, когда материя рассматрива лась как нечто инертное и косное, а движение — как внеш
няя в отношении материи |
активная сила. Рассмотрение |
1 См.: В. И. Л е н и н. Соч., |
т. 14, стр. 257—259. |
12
материи и движения как двух неразрывных с т о р о н объективной действительности преодолевало отрыв мате рии от движения. Однако до сих пор остается некоторая возможность противопоставления движения материи, их отрыва друг от друга. Вспомним, например, энергетизм, который утверждает, что субстанцией, основой мира яв ляется движение, а не м а т е р и я . Абсолютизация подразделения действительности на две, пусть связан ные, но как бы самостоятельные объективные сущности, на материю и движение, все-таки приводит к мысли о том, что материя лишь нечто движимое, пассивное, а движение есть то, что движет. Нет материи без движе ния, а движения без материи, потому что есть единая не делимая д в и ж у щ а я с я м а т е р и я или, — что озна чает то же самое, -— е д и н о е м а т е р и а л ь н о е д в и ж е н и е . Автоматическое перенесение мысленного рас членения единой материальной движущейся субстанции мира на два относительно независимых элемента физиче ской реальности в саму природу приводит к замкнутому кругу в рассмотрении ряда вопросов. Одни авторы счи тают, например, что многообразие форм движения по рождается многообразием видов материи, другие, наобо рот, считают, что многообразие видов материи есть лишь результат многообразия форм движения. Если иметь в виду относительность мысленного подразделения объек тивной действительности (т. е. той же самой движущейся материи) на две самостоятельные, друг от друга как бы независимые стороны — на материю и движение, то искать однозначную причину многообразия одной сторо ны в многообразии другой не будет оснований. Бесконеч ный в пространстве и вечный во времени процесс мате риального движения реализуется как бесконечная смена его видов и форм, источником которого является его собственная противоречивая природа (противоречия об-
13
щего и особенного, внутреннего и внешнего, конечного и бесконечного, содержания и формы, сущности и явления, устойчивого и изменчивого... и т. д.).
Когда мы рассматриваем материю отдельно от дви жения или наоборот (мысленно мы вправе это делать), в сознании они выступают как бы в роли двух проекций единой объективной реальности — движущейся материи (материального движения). Не может быть при этом одна из них определяемой, а другая определяющей, ско рее они взаимоопределяемы. Разделять их по всей види мости мы можем только в абстракции, в самой действи тельности они абсолютно нераздельны, они — единая и единственная субстанция Мира. Пока мы помним это, мы не будем ставить вопроса о том, что чем определяет ся: виды материи формами движения или наоборот.
Случается, что в процессе освоения объективной дей ствительности мы сначала создаем необходимые абстрак ции, а потом пытаемся их, как говорят, не только пощу пать руками, но и установить между ними объективную причинно-следственную, однонаправленную зависимость, которой в самой действительности быть не может, в дан ном случае ее нет потому, что не может быть сначала движение, а потом материя, или сначала материя, а потом движение.
Все неисчерпаемое, бесконечное многообразие взаи
модействий есть проявление |
а б с о л ю т н о г о д в и ж е |
|
ния |
ма т е р и и . «...Абсолютно всеобщим значением,— |
|
писал |
Энгельс, — обладает |
одно лишь д в и ж е н и е » 1. |
В некоторых работах, однако, можно встретить довольно категорические утверждения о том, что после победы ре лятивистской физики над классической понятие абсолют ного движения потеряло всякое право на существование.
1 Ф. Э н г е л ь с . Диалектика природы. М., 1948, стр. 192.
14
Без необходимых уточнений и оговорок такая категорич ность, на наш взгляд, совершенно неоправданна.
Создав теорию относительности, Эйнштейн действи тельно снял с пьедестала величественной неприступно
сти понятие |
«абсолютного движения» н ь ю т о н о в о й |
м е х а н и к и |
и водрузил на освободившееся место «отно |
сительное движение», т. е. движение одних тел относи тельно других, движение, которое в механике Ньютона и всей дорелятивистской физике рассматривалось как ме стное, конкретное проявление некоего «абсолютного дви жения», существующего в отношении абсолютного непод вижного пространства. Так обстояло дело в терминоло гии по форме. По содержанию же Эйнштейн фактически исходил из признания бесконечного реального взаимодей ствия одних тел и процессов с другими, т. е. из един ственно существующего в мире и всеохватывающего со стояния материального движения, неотносимого далее ни к чему другому, кроме как к самому себе, он исходил из отрицания абсолютного покоя, в первую очередь. Тер минология, однако, обязывала. Поэтому в рамках исто рически ограниченной терминологии был сделан вывод:
«Призраки абсолютного движения и инерциальной системы координат могут быть исключены из физики и может быть построена новая релятивистская физика»'.
Выдвинув в физике принципиально новую теорию связи и взаимодействия движения, пространства и вре мени, на первых порах Эйнштейн, естественно, вынужден был новые идеи выражать на языке старых понятий про сто потому, что понятия, соответствующие новой теории, еще не были выработаны. На это справедливо обращает, например, внимание В. А. Фок21.
1 А. |
Э й н ш т е й н и Л. |
И н ф е л ь д. Эволюция физики |
М,—Л., |
1948, стр. 205. |
1961, № 12, стр. 52. |
2 См.: «Вопросы философии», |
15
В критике старого и в утверждении нового этапа фи зики Эйнштейн пользовался в значительной мере той традиционной терминологией, которая была в ходу еще со времени Ньютона. Не только понятие «абсолютного покоя», но и понятие «абсолютного движения», с тем со держанием, которое в них вкладывала классическая физика, были отброшены как понятия, не имеющие физи ческого смысла, на том основании, что в природе нельзя найти соответствующих физических процессов, которые бы адекватно отражались содержанием этих понятий. И, наоборот, понятие «относительного движения», каза лось, приобретало благодаря теории относительности универсальный и методологически определяющий, все общий характер.
Отождествление формы выражения новых идей с объективным содержанием этих идей приводит, как пра вило, к путанице в истолковании содержания основных понятий теории относительности, которые составляют ее логический стержень. Это необходимо иметь в виду при чтении соответствующей литературы.
Проблема истолкования движения явилась предме том бурных дискуссий как среди физиков, так и среди философов, что довольно широко освещалось в нашей печати. Однако в основном разрешив возникшие проти воречия между целым рядом положений классической и релятивистской физики, между Ньютоном и Эйнштей ном в пользу последнего, в тени был оставлен тот аспект понимания проблемы, который в свое время был выдви нут Энгельсом.
Сложилась весьма своеобразная ситуация. Сторонни ки диалектического материализма и в физике и в филосо фии так или иначе определяли свое отношение к выска зываниям Энгельса по поводу абсолютного характера движения, которые, как теперь могло показаться, проти воречили новым достижениям физдки. Возникновение
16
такой ситуации в принципе возможно. При этом, однако, необходимо было либо доказать, что взгляды Энгельса на движение действительно устарели, либо, наоборот, раскрыть какое значение для диалектико-материали стического решения вопроса об отношении абсолютного движения и относительного покоя имеют новые достиже ния физики в области теории относительности.
Определенную работу в этом направлении проделали наши известные ученые академики А. Д. Александров, В. А. Фок и некоторые другие. Оба они, например, вы ступают ¡против абсолютизации общего принципа относи тельности, рассматривая эту абсолютизацию как след ствие влияния позитивизма. А. Д. Александров по-сво ему отстаивает идею абсолютных, универсальных черт и сторон пространственно-временной структуры материаль ного движения. Он считает, что свойства пространствавремени в целом определяются материальным взаимо действием, по нашей терминологии — абсолютным харак тером материального движения. Поэтому «теория про странства-времени должна исходить из совокупности отношений между явлениями, взятой в целом, — пишет Александров, — чтобы раскрыть, таким образом, самую пространственно-временную структуру мира, определить абсолютное пространственно-временное многообразие, а не те или иные его относительные аспекты» !. С таким окончательным выводом не все исследователи соглаша ются. На наш взгляд, «абсолютное пространственно-вре менное многообразие» все-таки не может иметь абсолют ного, единого и независимого от процесса движения, са мостоятельного значения. В границах «нашего Мира» для «нашей Вселенной» вполне возможно существование1
1 Сб. |
«Философские проблемы современного естествознания». |
М., 1959, |
стр. 112. |
17
универсальных, устойчивых, всеобщих черт простран ства-времени. Они, однако, могут быть иными в других, бесконечно многих Вселенных.
Заслуживает внимания критика в адрес философов, сделавших тот единственный вывод из теории относи тельности,... «что все относительно», которая имеет место в «Феймановских лекциях по физике», недавно у нас выпущенных По существу авторы этой интересной книги в данном случае критикуют философский реля тивизм.
При выяснении отношений между противоположными на первый взгляд высказываниями Энгельса и Эйнштей на можно встретиться со следующими двумя дюзиццямщ. Сторонники первой как бы не затрагивают" постановки вопроса Энгельсом, ограничиваясь простым пересказом положений Эйнштейна об абсолютном и относительном движении. Представители другой пытаются развести Энгельса и Эйнштейна на разные, совершенно не сходя щиеся друг с другом рельсы. Одного направляют исклю чительно на рельсы «чисто» философского, а другого — на рельсы «чисто» физического смысла в употреблении этих понятий. В философском-де смысле движение абсо лютно, а в физическом оно относительно. Популяризируя теорию относительности, один из исследователей без вся ких оговорок пишет, например, следующее: «Само собою разумеется, что новое понимание пространства и време ни, а также новое понимание д в и ж е н и я т о л ь к о как о т н о с и т е л ь н о г о (разр.-—Л. С.), введенное в науку теорией относительности, являются большим шагом впе ред по пути материалистического понимания природы» 21.
1 Изд-во «Мир», 1965. Второй выпуск, стр. 23.
2 Сб. «Диалектический материализм и современное естествозна ние». Изд-во МГУ, 1964, стр. 63.
18
»