Файл: Станис Л.Я. Движение, пространство, время и теория относительности.pdf

Другой исследователь считает недостаточным призна­ ние классиками марксизма философского принципа абсо­ лютности движения и относительности покоя, дополни­ тельно он вводит свой философский принцип— «принцип относительности движения», ссылаясь на современное развитие естествознания. Абсолютность движения при этом отождествляется с его в с е о б щ н о с т ь ю и не­ преложностью, а относительность — с конкретностью и локальностью. В противовес субъективным намерениям автора, объективно такая точка зрения ведет к отрыву философии от естествознания, так как всеобщность ока­ зывается исключительно в ведении философии, а кон­ кретность только в ведении естествознания, относитель­ ность движения, в частности, — в ведении физики. Из вы­ двигаемого «философского принципа относительности движения», как утверждает автор, «вытекает, что как конечность, так и бесконечность материального мира в пространстве и времени доказать методами естествозна­ ния вообще невозможно». Спрашивается, какими же ме­ тодами сие можно доказать? Чисто философскими? До­ казывать бесконечность материального мира, на наш взгляд, можно единственным способом — научным, опи­ рающимся на достижения и естествознания и философии. Последняя, кстати говоря, без обобщения и анализа достижений естествознания, а также других наук не спо­ собна ни существовать, ни развиваться. В этом одна из ее основных функций в науке. Отдельные авторы реше­ ние проблемы видят во введении коренного различия между терминами «абсолютность движения» и «абсо­ лютное движение». Первый закрепляют за диалектиче­ ским материализмом, а второй — за метафизичностью ньютоновой механики. Нам кажется, что такой подход удовлетворить никого не может, в противном случае при­ шлось бы раздваивать понятие «покой» на «относитель­

19

ность покоя» и «относительный покой» с соответственно противоположным содержанием, что выглядит явно ис­ кусственным и бессмысленным.

Попытаемся воспроизвести здесь тот ход рассужде­ ний, который имеет место в вузовских аудиториях. Сту­ денты на занятиях по философии иногда прямо, напри­ мер, спрашивают: «Не устарел ли Энгельс во взглядах на абсолютное движение, или не прав все-таки Эйн­ штейн?». Преподаватель философии отвечает примерно так, как обычно пишут в популярной философской лите­ ратуре. Он старается убедить студентов в том, что ника­ ких противоречий во взглядах Энгельса и Эйнштейна нет, потому что один как философ, другой как физик посвоему правы. Против последнего возразить^ нечего, однако, говорят они об одном и том же, о движении. Дальнейший ход разъяснения опять-таки как бы изоли­ рует физику от философии, разводит их по путям про­ тивоположной терминологии в решении одного и того же вопроса, а именно — в раскрытии соотношения абсолют­ ного и относительного в движении. Все дело, оказывает­ ся, заключается в том, что Энгельс настаивает на абсо­ лютности движения лишь в философском, т. е. всеобщем смысле, а Эйнштейн — на его относительности в физи­ ческом, т. е. конкретном смысле. Кроме того, Эйнштейнде нигде не выступал против абсолютности движения в его философском смысле, забывая при этом заметить, что прямо и за таковую он нигде не высказывался. Некото­ рых преподавателей смущает, конечно, сходство подоб­ ной аргументации с распространившейся в одно время неправомерной точкой зрения на существование двух якобы понятий материи — философского и физического. На наш взгляд, теперь происходит нечто подобное с понятием материального движения. Выше приводимая схема рассуждений получается до подозрительности про­

20

стой: философия занимается абсолютным, т. е. всеобщим в природе, другие науки, в том числе и физика, занима­ ются конкретным, т. е. относительным. Во-первых, отож­ дествлять «абсолютность» со «всеобщностью», а «отно­ сительность» с «конкретностью» не имеет смысла. Зачем два термина с одинаковым содержанием об одном и том же? Во-вторых, философия занимается не только всеобщим, но и соотношением всеобщего, особенного, единичного, а физика при всем ее внимании к конкретно­

большой осадок неудовлетворенности и по другой при­ чине. Получается, что вроде бы и нет проблемы, непонят­ ным остается при этом, почему же все-таки Эйнштейн весьма категорично выступал против «абсолютного дви­ жения», а Энгельс не менее категорично настаивал на его абсолютном характере? Неужели физика и филосо­ фия, характеризуя одно и то же, т. е. материальное дви­ жение, должны отражать его обязательно в прямо про­ тивоположных терминах; не целесообразно ли с помощью философии вырабатывать единую терминологию в

науке?

Казалось, раз Энгельс настаивал на абсолютном ха­ рактере движения, он должен был целиком поддержать Ньютона. В таком случае его взгляды должны были уста­ реть. Не будем, однако, спешить с подобными выводами, обратимся к самому Энг е ль с у . обна ружим, что, при­ знавая абсолютный характер движения, он вместе с тем полностью, что называется абсолютно, отвергал абсо­ лютный покой. У Ньютона же в основе всей механики по существу лежало представление об абсолютном поксщ, как всегда самому себе равном, абсолютно неподвижном пространстве, безотносительном к чему бы то ни было другому. Только в отношении к нему определялось «аб­

21

солютное» движение. Понимая метафизическую ограни­ ченность взглядов Ньютона на движение и покой, про­ странство и время, Энгельс показал, что у Ньютона они были связаны с выработкой своеобразного общего миро­ воззрения, центром которого является представление об а б с о л ю т н о й н е и з м е н я е м о с т и п р и р о д ы 1.

В целом складывается следующая сравнительная кар­ тина: Ньютон признавал абсолютный покой и абсолют­ ное движение, относительное движение и относительный покой, Энгельс — абсолютное движение и относительный ч покой, Эйнштейн — относительное движение и относи­ тельный покой (у Эйнштейна за этими терминами скры­ вается, как мы подробнее покажем в дальнейшем, такое естественнонаучное содержание, которое не только про­ тиворечит Ньютону, но фактически подтверждает точку зрения Энгельса). А пока мы видим, что, как бы расхо­ дясь во взглядах на абсолютное движение, Энгельс и Эйнштейн занимали совершенно одинаковую, отрица­ тельную позицию к абсолютному покою. Эйнштейн при этом отталкивался от содержания понятий «абсолютного движения» и «абсолютного покоя», которое было принято еще в классической механике Ньютона. Не признавая никакого физического смысла за представлениями об абсолютном покое, он выступил против «абсолютного движения», поскольку в рамках ньютоновой терминоло­ гии и всей классической физики оно было лишь другим выражением признания абсолютного покоя. Энгельс же, отрицая абсолютный покой, в отличие от Эйнштейна настаивал на абсолютном характере движения природы, потому что в понятие абсолютного движения он вклады­ вал гораздо более глубокое и совершенно иное, чем Ньютон, содержание. Энгельсу при этом помогал его

1 Ф. Э н г е л ь с . Диалектика природы. М., 1948, стр. 8.

22

2.ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИИ

ОМАТЕРИИ, ДВИЖЕНИИ, ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ

времени, о характере их связи, остановимся главным об­ разом на представлениях античности, классической меха­ ники и физики и на представлениях, вытекающих из тео­ рии относительности. С теорией относительности свя­ заны, в первую очередь, новые взгляды на характер взаимодействия пространства и времени с материальным движением и вытекающие отсюда новые взгляды на связь пространства и времени между собою.

Взгляды, раскрывающие взаимоотношения материи и движения, а также движения материи с пространством и временем, всегда служили каркасом, стержнем форми­ рования общих представлений о мире в целом. В их основе лежало стремление теоретически объяснить все бесконечно-пестрое многообразие явлений мира исходя из единой научной системы, из единой научной к а р т и ­

многообразия явлений. Такое стремление с древних вре­ мен было высокой целью науки, философии и естество­ знания. С другой стороны, сами представления о связи материи, движения, пространства и времени зависели от исторически обусловленной картины мира, непосред­ ственно от философских позиций того или иного мысли­ теля.

Исходным моментом в характеристике простран­ ственно-временной формы существования мира всякий

24

раз оказывалось решение вопроса о материи и движении,

которые находятся в определенном пространственном и временном взаиморасположении и взаимодвижении.

Если идеалисты основание мира и причину его дви­ жения переносили в сверхприродную, сверхъестествен­ ную область, в область сознания, оторванного от мате­ рии, в область мирового духа, божественного разума

ит. д., то материалисты субстанцию мира, его основание

ипричину движения не отделяли от самих телесных

предметов, от природы.

Одни античные мыслители за субстанцию мира при­ знавали воду, другие — землю, третьи — воздух, огонь

ит. д. Исторически ограниченный уровень общественной практики и познания приводил их к отождествлению ма­ териальной основы мира с наиболее распространенными

иизвестными видами вещества.

Вместе с тем вся п р и р о д а , от мельчайших частиц

общая картина мира многим представителям античной материалистической философии. А представления об об­ щей и единой основе бесконечного многообразия вещей и их превращений с в о д и л и с ь к представлению о том

менение и многообразие Мира на основе неизменного и единообразного в своей основе строительного материа­ ла? Где та сила, которая приводит его в движение? Для того чтобы, например, обычный стройматериал превра­ тился в здание, нужен строитель; для бронзы, чтобы она

25