Файл: Переходы через водотоки..pdf

Рис. V I-16. Определение уровня при Q на прижимном берегу реки

Период, в течение которого наблюдался единичный максималь­ ный расход, может быть определен по возрасту старожилов, пока­ завших метки выдающегося паводка. При этом единичный расход рассматривается как наибольший или один из наибольших в ста­ тистической выборке, состоящей из пв членов. Период, в течение которого единичный расход не был превышен, определяется по формуле H. Н. Чегодаева

яв -j- 0,4

по нескольким независимым расходам или по непрерывному, хотя

мост 4X15 м на железнодорожной ветке, построенной в 1957 г. Отверстие моста было рассчитано на расход 200 м3/сек, в то время как наивысший паводок 1953 г. до постройки моста имел расход 180 м3/сек. Расход паводка 1967 г. был определен

нятся почти в 7 раз. Пользуясь приложением 3, выписываем значения модульных

Из табл. ѴІ-11 вытекает, что в 1967 г. на р. Бадам прошел паводок, ВП ко­ торого в зависимости от принятого С„ по Кр-65 колеблется от 0 до 0,1%. Выпав­ шие осадки 120 мм превышают наблюденные до 1967 г. в 2,1 раза. Известно, что при увеличении слоя стока пик паводка увеличивается в степени 3/г- В данном

Как видно из табл. ѴІ-11, отверстие разрушенного моста и заложение опор были рассчитаны на ВП 15%, т. е. на паводок 1 раз в 7 лет. До более подробного обследования можно считать прошедший паводок 1967 г. чрезвычайно редким, по Кр-65 порядка 1 : 10 000.

Пример 4. Рассмотрим случай сближения редких расходов на периодическом

На изысканиях 1948 г. Л. Л. Лиштваном получена отметка высокого паводка, прошедшего в середине XIX в. с расходом 1250 м3/сек, и отметки паводков с рас­ ходами по 430 м3/сек, прошедших в 1943, 1939 и 1918 гг.

По данным инж. Б. М. Цепелевича, 1 августа 1963 г. на этом водотоке прошел паводок с расходом 1270 м31сек, и второй паводок прошел в ноябре того же года

Исследуем возможные колебания Сѵ в диапазоне от 1 до 3 Примем Сѵ= 3. Тогда

Поэтому для дальнейших расчетов следует принять Сѵ= 2 и Qcp= 134 м3/сек. Сближение двух паводков с ВП 1 : 70 до трех месяцев в одном году является

исключительным явлением.

В некоторых случаях на изысканиях для датировки ВП выдаю­ щихся паводков могут применяться инженерно-геологические и геофизические методы исследования.

Так, после прохода селя 1921 г. на р. Малой Алмаатинке возник вопрос о повторяемости такого явления. Инженеры Н. С. Дюрнбаум и Г. Д. Рождественский сделали шурфы на конусе выноса реки (рис. ѴІ-17), по которым стало видно, что сели на этой реке проходили неоднократно. В разрезе шурфа до глубины 9,5 м можно выделить два-три слоя крупных камней.

Из исторических источников известно, что в 1841 г. на реке про­ шел сель, аналогичный селю 1921 г. Возможно, след его соответ­ ствует глубине шурфа 4,0 м.

В 1949 г. под Москвой (Барвиха) на площади бассейна 5— 6 км2 зарегистрировано выпадение 100 мм осадков за 2 ч. Вероят­ ность выпадения такого количества осадков порядка 1 : 2000— 1 : 5000. В результате стока за этот дождь в низовой части бассей­ на площадью 1,5 км2 образовался плоский супесчаный конус выноса, который через три — пять лет зарос травой. На этой основе Е. В. Болдаковым сделано следующее исследование. Был за­ ложен шурф до морены, чтобы увидеть прослойки гумуса, образо­ вавшиеся после прохода ливней. Глубина шурфа до морены ока­ залась всего 0,63 м, (рис. ѴІ-18). В 800 м от шурфа имеется сква­ жина водоснабжения, устье которой на 20 м выше отметки шурфа. В скважине оказался слой супеси примерно на ту же глубину без всяких прослоек гумуса. Далее шли суглинки и глины еще на 50 м — до известняка.

Из рассмотрения разреза шурфа видно, что после образования современного рельефа прошло пять сильных ливней, нанесших слой песка от 2 до 12 см.

По А. В. Шнитникову, климат на земном шаре обратимо ме­ няется каждые 1500—2000 лет, но резкое изменение его произошло

Рис. ѴІ-17. Разрез шурфа: а) 6/ а — на р. Малой Алмаатинке; б —

вБарвихе (цифрами 1—5 слева обозначены наносы от 5 сильных дождей, прошедших за 10000лет);

в— положение пяти дождей в Барвихе в хронологическом изме­

прошли два очень больших дождя, в том числе один в

Дожди № 1 и 2 прошли в засушливой климатической зоне, что при континентальном климате возможно.

Подобные исследования проводились и за рубежом Л. Вулли и П. Г. Дженсом, что описано в § 28.

§ 26. РАСЧЕТ РАСХОДОВ ПО ОБОБЩЕННЫМ ФОРМУЛАМ

Для определения максимальных расходов со средних и больших бассейнов в проектных организациях наиболее часто пользуются формулами Д. Л. Соколовского, Г. А. Алексеева, А. В. Огиевского, Л. Т. Федорова, а в последние годы — формулой СН 435-72. В за­ висимости от генезиса стока структура формул, за исключением формулы Г. А. Алексеева, разная. Формула Г. А. Алексеева имеет одинаковую структуру как для снегового, так и дождевого стока.

Как показано в работе (10], точность той или другой расчетной формулы — понятие условное. Критерием применимости формулы является продолжительность наблюдений, использованных для составления формулы, и соответствие ее тем природным усло­ виям, для которых формулу хотят применить. Например, формула Д. Л. Соколовского 1968 г. лучше его формулы 1932 г., так как в формуле 1968 г. использованы исходные данные за период наблю­ дений, увеличившийся на 35 лет. Для районов Украины, где имеется своя специфика формирования стока, лучший результат даст фор­ мула А. В. Огиевского — П. Ф. Вишневского, а не формула