Файл: Райзер Ю.П. Лазерная искра и распространение разрядов.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.04.2024
Просмотров: 220
Скачиваний: 2
При (o2< ^ v „ Е2 ~ р2Ф (const/p2A2). Этот предел соответ ствует случаю постоянного, статического, поля, и мы видим, что «напряжение» пробоя ЕА является функцией произведения дав ления на характерный размер области рЛ (вспомним известные кривые Пашена). В противоположном, «высокочастотном», слу
чае со2 ;^> Vm функцией рА является отношение напряженности поля к частоте .£7со. При прочих равных условиях пороговое поле
растет |
пропорционально частоте электромагнитных колебаний, |
а пороговая интенсивность волны пропорциональна со2. |
|
В |
предельных случаях низких и высоких давлений можно |
воспользоваться асимптотическими формулами для функции Ф и выписать явные выражения для порогового поля, которые на глядно демонстрируют характер зависимостей (по-прежнему рас сматриваем «стационарный» пробой). При малых давлениях оп ределяющую роль играют сильные диффузионные потери, вслед ствие чего для пробоя требуется высокое поле. При больших по
лях вероятность проскакивания электрона через зону / х |
е <; 1г |
|
велика, и |
ve$, т. е. ve ~ vd/|3, откуда непосредственно сле |
дует формула для порогового поля. Если же исходить формально
из общего выражения |
(4.31), то в нем при ц = vd/v* ~ |
1/р2—>-оо |
|
Ф ж VP' Учитывая |
еще, что при низких давлениях |
со2 |
v^» |
получим |
|
|
|
Ев'гм |
V / Ш4/ЗР 0)/vmА ~ со/рЛ, |
|
(4.32) |
что почти совпадает с формулой (1.61). Пороговое поле обратно пропорционально давлению и размерам.
При высоких давлениях диффузия происходит медленно и преобладают неупругие потери. В этом случае согласно (4.26) имеем для Ф асимптотическое трансцендентное уравнение
|
ф = 6 [{а - 1)/а]2/[1п (2а3рф/р)]2, |
|
(4.33) |
|
из которого |
следует, что в данном пределе р -> оо, |
ц -> О, Ф — |
||
очень слабая |
функция г). Полагая са2 |
при р |
оо |
и вводя |
здесь явное |
выражение для множителя |
[(а — 1)/а]2, |
довольно |
чувствительного к вариациям потенциалов, получим из (4.30), (4.31)
Е = |
ё3 |
|4б (а — 1)/а |
|
(4.34) |
|
In (2азрф/г)) |
’ |
||||
|
|
||||
ЕejcM — |
5,8.10-« / |
/ 19evmv* (i _ / |
|
i*//,) |
|
|
In (2а3рФ/р) |
|
(4.35) |
||
|
|
|
|
где Ф под знаком медленно меняющегося логарифма можно счи тать величиной постоянной. Формула (4.34) уточняет полукачественную формулу (1.63) — в ней присутствует дополнительный множитель (после корня). Формула (4.34) показывает, что асим птотический закон Е ~ р при больших давлениях, который на
133
блюдается и на опыте, верен только с точностью до медленно ме няющегося с р логарифмического множителя. В следующем приб лижении (Ф == const) Е ~ ja/[const + In (joA)l, т. е. пороговое поле растет чуть медленнее, чем р. Но самое главное, что в формуле (4.34) в отличие от (1.63) содержится зависимость порога от разме ров.
Слабость этой зависимости, которая является только логариф мической, связана с тем, что главную роль играют не диффузион ные, а неупругие потери. Однако, несмотря не относительно ма лый эффект диффузионных потерь, их существование имеет прин ципиальное значение. Если бы электроны вообще не исчезали (А = оо), то при «бесконечной длительности» действия поля, что и соответствует условию «стационарного» пробоя, порога для про боя просто не было бы. В любом, сколь угодно слабом, поле про исходило бы медленное размножение электронов. Множитель у корня в формуле (4.34) довольно сильно отличается от единицы (он порядка 10-1), так что формула (4.34) существенно уточняет элементарную формулу (1.63) и в количественном отношении. Вероятность «проскакивания» при пробое а = ц/^Ф с точностью до логарифмического множителя уменьшается с ростом давления как а ~ 1/(рА)2.
В газах, частицы которых обладают сродством к электрону, например в кислороде (и воздухе), помимо диффузионных имеются еще потери электронов, связанные с прилипанием последних к молекулам. Поскольку частота прилипаний va ~ р, a v d ~ 1/р, при р —» оо потери на прилипание всегда больше диффузионных.
В этом случае, из стационарного условия пробоя vt = |
v a и (4.26) |
||
следует, что в пределе р |
оо |
~ va и пороговое поле Е ~ р, |
|
т. е. этот закон остается в силе. |
Для воздуха, как |
известно, |
|
Ефм 3-10* ратм\ А ~ |
30 кв/см при р = 1 атм. |
|
В случае «нестационарного» пробоя, как это имеет место при пробое газов наносекундными импульсами неодимового и руби нового лазеров, следует пользоваться общей формулой (4.31). Здесь при не слишком высоких давлениях, т. е. в области до мини мума (см. подраздел 7.1) зависимость порогового поля от давле
ния |
более слабая, чем в случае «стационарного» пробоя, когда |
Е ~ |
Ир. При не слишком высоких давлениях Ф ~ т ] и Е ~ |
но т) теперь зависит от р медленнее, чем Ир2 из-за присутствия члена V,.
На рис. 4.9—4.11 представлены результаты расчетов по фор муле (4.31) порогов для пробоя аргона и ксенона в СВЧ и опти ческом диапазонах (излучениями лазеров на углекислом газе и на неодимовом стекле). Для расчетов были приняты те же частоты упругих и неупругих столкновений, что и при вычислении частот ионизации в постоянном электрическом поле (см. подраздел 16.4):
для аргона vm = |
7-109 ртор Нсек, v* = 2,6-10spm0p (Ii |
= 16,8 эв, |
||||
I* |
= |
11,5 эв); |
для ксенона |
vm = l,5-1010pmop, v* = |
4-106 ртор |
|
(/] |
= |
13,1 эв, |
I* |
— 8,4 эв). |
При вычислении порогов |
«нестацио- |
134
Е. 5/см
Сплошные |
кривые — наш расчет, |
пунктирные — эксперимент [1]. Расчетных данных |
|||
|
|
“в |
fl] |
нет |
|
о — аргон: |
1 — частота поля 2,8 |
Ггц (и |
= |
1,8-101® рад/сек), А = |
0,15 см; 2 —i частота |
0,99 Ггц (ш = 6,2• 10® рад/сек), А = 0,63 ом; б — ксенон, частота |
поля 2,9 Ггц, А = |
||||
|
|
= |
0,10Дьм |
|
|
E.S/см |
Е,б/см |
|
|
|
Рис. 4.10. Расчетные поля для оптического пробоя
а — аргона (1) и ксенона |
(2) излучением |
лазера |
на |
СОг, |
X — 10,6 мк, |
со = 1,9 • |
|
• 101* рад/сек, длительность |
импульса |
I, ~ 1 |
мк, радиус фокуса 4 -10_3 см; б — аргона |
||||
неодимовым лазером, длительность импульса |
/, ко 50 |
нсек, Л = |
1,64 10_3 см; |
экспери |
|||
ментальные точки |
взяты |
из [22] (а) |
и [26] (б) |
|
135
парного» пробоя неодимовым лазером было |
принято |
Ж Х/Ж 0 = |
= 1013 (в лавине рождается 43 поколения электронов). |
||
Как видим, формула (4.31) обеспечивает |
разумное |
согласие |
расчета с экспериментом в широком диапазоне частот и давлений. Расхождения, которые все же имеются, вполне можно отнести за счет тех весьма кардинальных упрощений и приближений, которые и позволили получить столь простую формулу, несмотря на это охватывающую широкий диапазон условий. Кстати, из формулы
F, 10 ^ 1/смгсен
Рис. 4.11. Расчетные плотности пото ка фотонов для пробоя ксенона не одимовым лазером
Экспериментальные точки взяты из статьи [271. Длительность импульса г, = 35 нсек, радиус фокуса 4,5-10—3 см
(4.31) видно, что минимум порога соответствует давлению, при котором со ~ vm. Действительно, для стационарного пробоя ус ловием минимума функции (4.31) является равенство
d lg Ф/dlg r\ — 1/(1 + со2Д4).
Из рис. 4.8 видно, что логарифмическая производная имеет порядок 1, т. е. со ~ vm.
17.3. О роли ионизации возбужденных атомов ударами элек тронов. Если фотоионизации возбужденных атомов не происхо дит, к концу лавины их накапливается много, и тогда их быстро ионизуют электроны. Оценим, насколько этот процесс понижает порог пробоя газа. Интересуясь действием коротких световых импульсов, не будем учитывать диффузионные потери электронов. Пренебрежем также дезактивацией возбужденных атомов элек тронными ударами второго рода ^высвечиванием, чем несколько завысим влияние рассматриваемого процесса. В такой упрощен ной постановке лавина описывается следующими уравнениями кинетики для плотностей электронов Ne и возбужденных атомов
N *:
dNJdt = |
kiNaNe + |
k*N*Ne, |
(4.36) |
dN'/dt = |
k*NaNf - |
klN*Ne. |
(4.37) |
Константы скоростей реакций ионизации ku kl и возбуждения k* определяются спектром электронов, который будем считать неизменным и зависящим только от поля Е. Величина ktNa тож дественна рассматриваемой выше частоте ионизаций v t. В ус ловиях значительных потерь на возбуждение средняя по спектру
136
частота возбуждений vB = k*Na практически |
совпадает с часто |
той наборов энергии электрона в поле V#. В |
начальный момент |
t = О имеем: |
Ne = iVP0, |
a N* = |
0. |
|
|
|
|
|
|
Нелинейная система (4.36) и (4.37) имеет первый интеграл |
|||||||||
Ne = Neо - /V* + |
N l (1 + |
ki/k*) In (1 - |
ТУ/лСг1; |
N l = ^ N a, |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
h |
подстановка которого в |
(4.37) |
сводит это |
уравнение к |
квад |
|||||
ратуре. В безразмерных переменных: |
t — vtt, |
Ne = |
NJNlo. |
||||||
N* = N*/Noo |
решение |
системы |
зависит |
от |
двух |
параметров: |
|||
ki/k* и Ne0. |
результаты |
расчета типичного варианта: kjk* = |
|||||||
Приведем |
|||||||||
= 10~2, Ne0 = |
3,7-10~14. |
Например, |
если |
давление — атмосфер |
|||||
ное и кг/к* = |
102, каковая оценка следует из рассмотрения спек |
||||||||
тров и сечений, |
= 2,7-1017 см~3 и Ne0 = 104 см~3. Такое зна |
||||||||
чение Neо соответствует наличию одного затравочного электрона |
в объеме фокальной сферы радиуса 3-10~2 см. Если считать «про боем» появление 1013 электронов, т. е. нарастание лавины до плот
ности Nel = 1017 см~3, Ne l= 0,37, то без ионизации возбужден
ных атомов пробой произошел бы в момент t = In (Nel/NeQ) = 30. Благодаря ионизации возбужденных атомов, пробой при дан
ном поле наступает раньше, |
в момент tx= 22,4 (при этом Nx — |
= 0,63). До момента t = 17,1, |
когда N* = 10~4, a Ne = 10~в, лавина, |
с точностью до 2%, нарастает так же, как и без ионизации возбуж денных, по «медленному» закону Ne — Ne0 exp (уit). Только потом начинается постепенное ускорение лавины, которое завершается «взрывообразным» освобождением электронов за время, значи тельно меньшее начальной постоянной времени развития лавины
0 = V71.
Для того чтобы за счет одного лишь механизма ионизации не возбужденных атомов, пробой произошел в тот же момент tx, что и при действии ионизации возбужденных, частота ионизаций vt должна была бы быть больше в 30/22,4 = 1,34 раза. Поле для это го должно было бы быть выше менее чем на 10%.
Это свидетельствует о том, что процессы ионизации возбужден ных атомов ударами электронов не могут существенным образом повлиять на величину порога пробоя газа.
17.4. Нерешенные вопросы. Заканчивая рассмотрение оптиче ского пробоя не слишком разреженных газов и отмечая, что ла винная теория позволила объяснить основные черты явления и дать в общем правильные количественные результаты, мы хо тели бы перечислить некоторые оставшиеся неясными места и нере шенные вопросы. Быть может, это окажется полезным для выбора путей дальнейшего экспериментального и теоретического иссле дования явления.
1. По-прежнему нет прямых и четких экспериментальных или
137
теоретических доказательств того, что возбужденные атомы «мгно венно» ионизуются под действием излучения (хотя бы рубинового лазера). Измеренные пороговые поля занимают промежуточное положение между результатами расчетов, выполненных в том и ином предположениях, причем реальные точности как теории, так и эксперимента не позволяют сделать однозначных заключений. Косвенные соображения, следующие из анализа эксперимента и теории, зачастую приводят к противоречивым выводам.
2.Остаются неясными результаты измерения частотной зави симости порогов (см. подраздел 7.2). Не объяснено резкое сниже ние порогов на больших частотах (на второй гармонике рубина). Вероятности поглощения фотонов электронами, как мы знаем, уменьшаются при увеличении Тыл, т. е. казалось бы, лавина долж на замедляться. Приписать эффект влиянию многоквантовой иони зации атомов из основного состояния довольно трудно. Если же отнести его за счет фотоионизации возбужденных атомов, то отсю да следует, что на более низких частотах, в частности на первой гармонике рубина, этого эффекта нет. Но это противоречит ряду указаний на существование эффекта. Таким образом, этот вопрос находится в тесной связи с тем, который обсуждался в п. 1.
3.Нет четкого объяснения причин наблюдаемого снижения порогов при увеличении диаметров в области больших размеров фокусов (подраздел 7.3), когда диффузионные потери электронов из области фокуса становятся заведомо малыми. Здесь остается пока не доказанной гипотеза о том, что лавина развивается в мес тах с большими локальными полями, и существенны диффузион ные потери из малых областей внутри фокуса. Имеется и гипотеза
осуществовании «диффузионноподобных» потерь, связанных с диффузией резонансного излучения, которая не кажется нам правдоподобной.
4.Совершенно непонятна причина снижения порога пробоя аргона при добавке в него малых количеств неона. Гипотеза о влиянии эффекта Пеннинга, по-нашему мнению, не выдерживает критики (подраздел 8.1).
5.Имеются расхождения между результатами измерений по рогов разными авторами, как в отношении величины пороговых полей при близких условиях, так и в отношении зависимости от давления. В ряде работ наблюдалась очень слабая зависимость при не слишком низких давлениях (раздел 7.1). Между тем вопрос
озависимости от давления находится в прямой связи с вопросом
ороли диффузионных потерь.
6.Нет теоретического объяснения экспериментальных резуль татов пробоя газов пикосекундными импульсами, в частности соот ношения ролей многоквантового фотоэффекта и лавинного меха низмов ионизации (раздел 9). Не объяснено существенное расхож дение между измеренными зависимостями порогов от давления, полученными разными авторами, а зависимости от давления для многоквантового и лавинного механизмов существенно различны.
138