Файл: Погребицкий Е.О. Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых.pdf

«Технико-экономическое обоснование развития рудной базы Черепо­ вецкого металлургического завода», выполненное Гипрорудойв 19(36— 1967 гг. Потребности Череповецкого завода в железном концентрате обеспечиваются в настоящее время разработкой Оленегорского и Ковдорского месторождений на Кольском полуострове, на которых

вается на экспорт. Таким образом, Череповецкий металлургический завод потребляет около 5,7 млн. т концентрата в год. Предусматри­ вается расширение завода в двух вариантах: до 8,5 и 10 млн. т вы­ плавки стали в год, при которых потребности в концентрате соста­ вят 12 и 15,2 млн. т, т. е. требуется дополнительно 5,3—8,5 млн. т концентрата с содержанием железа порядка 65%.

Обоснованием намечается три варианта покрытия дефицита: а) вовлечение в промышленное освоение Заимандровской группы мелких месторождений железистых кварцитов на Кольском полу­

острове; б) вовлечение в промышленное освоение Костамукшского место­

рождения железистых кварцитов в Карелии; в) снабжение за счет Михайловского и Лебединского месторо­

ждений железистых кварцитов КМА, запасы которых огромны. Технико-экономические показатели этих вариантов и сравнение их с достигнутыми показателями на Оленегорском и Ковдорском

комбинатах показаны в табл. 2.

Развитие Михайловского рудника до производительности 45 млн.

зателей обогащения 30 млн. т неокисленных руд), то приведенное проектное задание будет переработано и показатели ГОК будут существенно ухудшены, так как будет увеличен коэффициент вскрыши с 0,3 до 2,6, повышены удельные капитальные затраты и себестоимость концентрата.

Приведенные данные показывают, что наиболее благоприятным вариантом является освоение Лебединского месторождения. Однако возможности удовлетворения потребностей Череповецкого завода за счет Лебединского ГОК не ясны, так как в настоящее время пока еще отсутствует научно обоснованный баланс производства чугуна и стали и потребностей в концентрате как по Союзу в целом, так и по отдельным районам. По ориентировочным соображениям Центрогипроруды потребность в товарной руде (окатыши) КМА приведена в табл. 3. Покрытие потребности в товарной руде (окатыши) за счет месторождений КМА представлено в табл. 4.

Таким образом, положительный баланс в 1975—1980 гг. будет обеспечен только при условии строительства трех новых крупных комбинатов: Михайловского, Лебединского и Яковлевского.

22

*С учетом использования окисленных кварцитов

Показатели Михайловского ГОК почти одинаковы или даже хуже Костамукшского. Строительство его из-за неясности с обогащением окисленных кварцитов будет пересматриваться и, по-видимому, будет задержано. В связи с этим строительство Костамукшского ГОК становится первоочередной задачей. Заимандровские месторо­ ждения при любом варианте пока могут рассматриваться лишь как резервные.

Из приведенного примера ясно, какое большое значение приоб­ ретают проблемы предварительного прогноза потребностей народного хозяйства, анализа состояния и перспектив изменения минеральносырьевой базы.

3. Геологические факторы являются основой оценки месторожде ний на любой стадии их изучения.

К геологическим факторам относятся:

а) структура месторождений рудных полей и районов, закономер­ ности распределения полезных ископаемых в их пределах; геоморфо­ логические особенности районов распространения россыпей золота, алмазов, олова;

б) условия и глубина залегания рудных зон и тел, их морфология, размеры, мощность, внутреннее строение, условия залегания, за­ пасы и перспективы их прироста;

в) тектоника и микротектоника месторождений и рудных тел; г) закономерности распределения полезных и вредных компонен­ тов; наличие и размеры зоны окисления, вторичного обогащения, рудных столбов, безрудных окон, качество полезного ископаемого, вещественный состав, технологические свойства, природные типы

и промышленные сорта руд; д) физико-механические свойства руд и вмещающих пород;

е) гидрогеологические, инженерно-геологические, газовые, тер­ мические и другие условия разработки.

Надежность оценки зависит от точности, достоверности и всесто­ роннего полного исследования этих факторов. К сожалению, еще

.24

часты случаи поверхностного их освещения в процессе разведки, не­ достаточной изученности и грубых просчетов. В связи с этим при оценке месторождений возникают ошибки в выборе оборудования, способов разработки месторождений, способов обогащения руд, про­ изводительности предприятий; возникают неоправданные потери полезного ископаемого. Все это заставляет иногда пересматривать проекты горнорудных предприятий, менять оборудование, затяги­ вать сроки их строительства, что приводит к неоправданным бросо­ вым затратам, часто намного превышающим общие затраты на раз­ ведочные работы.

Растущая интенсификация, концентрация и механизация горных работ приводит к систематическому повышению требований горной промышленности к степени разведанности месторождений, к точности и глубине исследования горно-геологических факторов.

ТРЕБОВАНИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ К ДОСТОВЕРНОСТИ РАЗВЕДОЧНЫХ ДАННЫХ

Практика освоения месторождений полезных ископаемых пока­ зывает, что имеются случаи, и не единичные, когда материалы и вы­ воды по разведке в существенных чертах не подтверждаются при строительстве и эксплуатации горнорудного предприятия. Иногда проводят доразведку месторождения и меняют проектные решения по вскрытию и плану отработки месторождения. Это ведет почти всегда к потерям времени на освоение объекта, к бросовым горным работам и увеличению капитальных затрат. Иногда ошибки настоль­

дении разведочных материалов с теми, которые в действительности обнаруживаются при строительстве и эксплуатации горнорудного предприятия. Они должны подтверждаться в основном и в пределах определенных допусков. Детали будут непрерывно уточняться и до­ полняться во время эксплуатации месторождения, для чего и соз­ дана рудничная геологическая служба.

Сравнение прогнозной модели месторождения, которую геологи построили в результате разведки, с реальным геологическим объек­ том всегда показывает большие или меньшие расхождения. Это — погрешности разведки. Как будет показано в дальнейшем не всегда можно их оценить количественно. Даже качественную оценку по­ грешности разведки иногда трудно обосновать. Главные трудности проблемы заключаются в том, что для сложного месторождения по одним и тем же данным можно построить несколько вариантов прогнозной модели. Кроме того, неясно: что принимать за эталон для сравнения; по каким параметрам сравнить модель и эталон (по объему, форме, структуре рудных тел, по физическим свойствам, химическому составу руды, по условиям разработки месторождения

25

и т. п.), как оценить точность разведки, если по одним показателям

.модель близко совпадает с эталоном, а по другим резко от него от­ личается.

По-видимому, все согласны, что наиболее надежным эталоном для определения ошибок разведки являются данные эксплуатации месторождения. Однако уже неоднократно обращалось внимание на то, что самые точные маркшейдерские съемки выработанного пространства не всегда достоверно отображают объем и форму рудного тела. В процессе эксплуатации неизбежны потери полезного ископае­ мого, а, с другой стороны, в рудную массу попадают породы кровли и почвы. Вынутая рудная масса, таким образом, ни по объему, ни по весу не отвечает истинному телу полезного ископаемого, каким оно залегает в недрах. Еще менее достоверны эксплуатационные пла­ ны в части структуры рудного тела: непосредственно до зон дизъюнк­ тивных нарушений, безрудных даек и слоев, осевых частей складок, закарстованных зон и т. п. очистные и подготовительные работы по ряду причин часто не доходят, поэтому точное положение ряда струк­ турных элементов и их взаимоотношение с рудным телом остаются не выясненными.

Потери и разубоживание, не всегда точный учет типов и сортов руд при валовой добыче искажают и качественную характеристику •сырья в недрах как в среднем по рудному телу, так и по отдельным ■его участкам и блокам. Одним словом, данные эксплуатации необ­ ходимо весьма тщательно и всесторонне проанализировать, чтобы принять их за эталон для оценки точности разведки. Безусловно недопустимо сравнение модели и эталона только по цифровым дан­ ным. Необходим детальный разбор разрезов, гипсометрических и погоризонтных планов, учет первичной документации рудничной гео­ логической службы и т. д.

Но сравнение с эксплуатационными данными — ценное исследо­ вание природы и характера ошибок разведки вообще, так сказать, теоретически. Практическое значение такое сравнение имеет только в том случае, если опыт разведки и эксплуатации на одном участке месторождения, можно распространить на другие его участки по аналогии. Оценку же достоверности разведки надо обычно дать до начала эксплуатации, после детальной разведки, в период проектиро­ вания предприятия. За эталон для сравнения в этом случае прихо­ дится принимать участки месторождения более детально разведанные

иизученные.

Одетальности разведки часто судят по густоте разведочной сети (гуще сеть — детальнее разведка). Это интуитивное соображение является принципиальной основой для широко распространенных методов разрежения и сгущения сети в целях оценки достоверности разведки. Однако не всегда более густая разведочная сеть дает

более точный материал для построения модели месторождения. Как это будет показано ниже, первостепенное значение имеет не густота сети, а соответствие системы разведки природным особен­ ностям месторождения. Вот этот вопрос о надо решить в процессе

26