Файл: Погребицкий Е.О. Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых.pdf

Наиболее грубые просчеты связаны обычно с формальными приемами увязки разведочных данных, с неправильными представ­ лениями о рудном контроле, генезисе, структуре и изменчивости месторождений. Все это так или иначе связано с недостаточной ква­ лификацией геологов, ведущих разведку месторождений, с небреж­ ностью в документации.

Ниже приводится ряд характерных примеров.

Пример 1. А. И. Голг.дфельд [15] приводит следующие данные но участку Маслянской зоны Зыряновского полиметаллического месторождения по 5-му п 6-му горизонтам. Длина участка 800—900 м, ширина вкрест простирания 200—250 м в западной и 300—350 м в восточной части. Рудные тела полого погру­ жаются на восток, поэтому в западной и центральной частях участка на горизон­ тах 5 и 6 располагаются средние и нижние части рудных тел.

Для сравнения контуров рудных тел и запасов участок разбит на три зоны. I з о и а. В висячем боку ее залегает наиболее крупное рудное тело — Южная линза — длиной 600—700 м, мощностью с примыкающими телами от 20—30 до 50—60 м. В ней сосредоточено более 65% запасов металла и около 45% запасов руды участка. Кроме того, в лежачем боку зоны имеется ряд тел нрожплково-вкрапленных руд длиной 150—200 м, мощностью 5—10 редко 15 м. Последние иногда располагаются кулисообразно. Падение на юг 60—70 0 ме­

стами до 85°. Расстояние между телами от 5—10 до 15 м.

III з о н а. Ряд рудных тел длиной 180—250 м, но общая их длина не более 500—700 м. В зоне сосредоточено 15% металла и 25% руды участка. Падение крутое, близкое к вертикальному, на север. Руды бедные, мощность рудных тел 15—25 м, расстояние между телами от 5—10 до 20—30 м.

II з о II а. Расположена между I и III. Оруденение слабое, запасы всего 5—7% металла и 14% руды. Балансовые руды залегают в виде нескольких тел длиной 100—130 м и мощностью 5—7 м. Падение почти вертикальное, в общем южное. Расстояние между рудными телами в разрезах 15—25 м, а по простира­ нию протяженность безрудных участков свыше 100—200 м.

Сравнивались запасы подсчета Зыряновской ГРП на 1.1 1959 г. и по работам рудника на 1.1 1963 г. по 6-му горизонту. Результаты сравнения следующие.

1.Рудные тела повсеместно смещены от их действительного положения особенно на востоке (рис. 1). Разница в замерах углов падения 30—50°.

2.Фактические мощности рудных тел за счет более крутого падения в 1,5— 2,0 иногда в 3—5 раз меньше. Площади рудных тел в 3—5 раз меньше.

3. Запасы руды щ и разведке были завышены на 47, свинца на 33, содержа­ ние металла на 10—20%.

Причины расхождения: 1) неточные замеры искривления скважин, причем азимутальное искривление вовсе не учитывалось; 2) формальная геологически необоснованная увязка рудных тел (они были приняты согласно падающими с по­ родами, а в действительности оказалось, что рудные тела контролируются круто­ падающими зонами рассланцевания).

Пример 2. М. Б. Борадаевская [15] сообщает, что на Гайском медноколче­ данном месторождении в период его разведки была сначала принята гипотеза вулканогенного происхождения колчеданов. В соответствии с этим считалось, что рудные тела залегают полого, согласно с вмещающими породами в виде нескольких пластообразных тел, расположенных друг над другом в разных гори­ зонтах вулканогенной толщи. В связи с таким представлением месторождение разведывалось вертикальными скважинами по сети 100x100 и 50 X 50 м. Рудные тела в разрезах увязывались между соседними скважинами главным образом чисто геометрически (без учета деталей разреза). При таком построении рудные тела оказались сравнительно выдержанными по падению и значитель­ ными по протяженности. Исходя из этого представления были подсчитаны за­ пасы I I запроектированы вскрытие и отработка месторождения.

Однако уже в период разведки М. Б. Бородаевская на основании более тщательной документации и изучения керна и детального картирования рудного

32

Р и с. 1 . Сравнение контуров рудных тел по данным разведки и эксплуатации на Зыряновском полиметаллическом ме­

сторождении (Маслянская зона).

Контуры рудных тел: 1 — по данным разведки, г — по данным горных эксплуатационных выработок; 3 — границы между зонами.

поля т. е. комплексной увязки всех данных, обосновала вывод, резко отлича­ ющийся от предыдущего: 1) размещение рудных тел контролируется не отдель­ ными горизонтами вулканогенной толщи, а дорудными дизъюнктивными нару­ шениями; 2) рудные тела надают не полого, а весьма круто; 3) разведка на место­ рождении правильной сетью вертикальных скважин не соответствует его гео­ логическим особенностям. Позднее представления М. Б. Бородаевской были под­ тверждены горными работами. Неподтвершдение первоначальной разведочной модели Гайского месторождения горными работами потребовало существенной

ление по вертикали и но площади месторождения изменилось коренным образом.

Пример 3. В той же книге [15] аналогичный пример приводится по Аванскому месторождению каменной соли в Армении. В период разведки считалось, что пластообразные тела соли залегают почти горизонтально (рис. 2). Исходя из этого представления были подсчитаны запасы и заложены эксплуатационные шахты с горизонтальными выработками. По данным эксплуатации оказалось, что рудные тела имеют в действительности крутое почти вертикальное падение (рис. 3). При пересчете запасов оказалось, что они завышены почти вдвое и рас­ пределение их коренным образом отличается от данных в геологоразведочном отчете по месторождению.

Оба последних примера указывают на грубейшие геологические ошибки в разведочных прогнозах. Их причины: 1) слепое следование раз принятой гипотезе о генезисе и структуре месторождения; 2) ошибки в первичной геологи­ ческой документации, которая велась формально, шаблонно и небрежно. Па Гайском месторождении спутали плоскости падения со сланцеватостью пород. Поскольку эта ошибка подтверждала принятое представление о структуре место­ рождения, в дальнейшем не обращали внимания на многочисленные противоре­ чия и неувязки, которые обнаруживались между геологической документацией и построениями. Неправильное представление о структуре месторождения привело к несоответствию системы разведки месторождения истинным особенно­ стям его строения. Непредставительность разведочной сети усугубила ошибку геологической интерпретации.

Пример 4. На Хайдарканском ртутном месторождения [15] в 1964 г. спе­ циальной комиссией было выявлено, что разведанные запасы на две трети выше запасов по данным эксплуатации. Это расхождение объясняется неправильным представлением, которое существовало у разведчиков о факторах, контролиру­ ющих месторождение, и о морфогенезе оруденения. Считалось, что размещение рудных тел в виде неправильной формы гнезд, штокверков и отдельных прожил­ ков контролируется сланцевым экраном и контурами зон дробления вмещающих пород, которые отождествлялись главным образом с так называемыми джаспе-

столщей вмещающих пород и соответственно о формировании рудных залежей

впроцессе складчатых дислокаций. Предполагалось, что особенно интенсивное оруденение приурочено к сводовым частям антиклинальных ст; уктур. Соответ­ ственно разведка бурением велась профилями, перпендикулярными к шарнирам складчатых структур. Подсчет запасов производился на массу рудовмещающего горизонта, за который принимался горизонт джаспероидов.

Изучение материалов эксплуатации показало, что образование рудовмещающпх брекчий как в джаспероидах, так и во вмещающих породах обусловлено не складчатыми структурами, а разрывными дислокациями. Там, где эти дислока­ ции проявляются очень часто, например на разведанных и отработанных в пер­ вую очередь Главном, Южном и Промежуточном полях месторождения, прак­ тически рудная залежь имела пластообразный характер, так как отдельные рудные тела сливались в пределах рудовмещающего горизонта.

Подсчеты запасов по данным разведки на массу рудовмещающего горизонта в целом подтверждались при эксплуатации. Однако на новых участках, где

34

Ф :

П

О

О

я

рудоконтролирующпе дизъюнктивные дислокации располагаются более редко, представление о сплошном пластообразном рудном теле не отвечало действи­ тельности. Оруденение здесь прерывистое, гпездообразное, среди практически

Рис. 4. Структурный план поверхности рудовмещающего горизонта (а) и геоло­

гический разрез (б), построенные по данным буровой разведки участка № 1 Хайдарканского месторождения ртути.

1 — сланцы; 2 — слоистые известняки; 3 — джаспероиды; 4 — массивные известняки; б — разрывные нарушения; 6' — изолинии поверхности рудоямещающсго горизонта на плане; 7 — скважины; 8 — контур балансовых руд и подсчета запасов.

безрудных пород продуктивного горизонта. Методика разведки, которая остава­ лась прежней, не соответствовала уже структуре месторождений, и подсчеты запасов оказались существенно завышенными. Расхождение прогнозных пред­ ставлений по данным разведки и действительности по данным эксплуатации отчетливо видно из сопоставления рис. 4 и 5, характеризующих участок № 1.

36

Кроме того, следствием неправильного представления о структуре место­ рождения и несоответствия расположения буровых скважин истинной структуре его явилось неправильное определение мощностей рудных тел по ряду скважин: в лежачем боку рудовмещающего горизонта часто ечалпсь крутопадающие

Р и с. 5. Структурный план поверхности рудовмещающего горизонта (а) и геоло­ гический разрез (6), построенные по данным подземных эксплуатационных

выработок и подземного бурения участка № 1 Хайдарканского месторождения ртути.

1 — балансовые руды; 2 — рудоносные зоны (ленты на плане). Остальные условные обозначения см. на рие. 4.

рудные прожилки, по которым скважина шла иод очень небольшим углом к их плоскости или же вовсе по падению. В этих случаях определенная по скважинам мощность руды измерялась метрами, а в действительности она достигала всего нескольких сантиметров.

Неоправданным оказался при этом и подсчет запасов укрупненными бло­ ками (в пределах целых структур); довольно высокое содержание по отдельным подсеченным скважинами рудным гнездам распространялось на практически

37