Файл: Погребицкий Е.О. Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых.pdf

развития разведки, последовательно приближаясь ко все более и более полным и обоснованным представлениям о рудных телах и ме­ сторождении.

Сравнение ряда разведочных моделей тела полезного ископаемого друг с другом для количественного определения точности разведки не имеет смысла, так как нет эталона для нахождения погрешно­ стей. Сравнение моделей дает основание для того, чтобы отбросить худшие, не отвечающие всей накопленной информации, и на основа­ нии геологических соображений остановиться на лучшей. Но для этого вывода геологи не могут воспользоваться величиной ошибки разведки. Нельзя сказать, что модель А лучше модели В потому, что ошибка модели А 10% , а модели В 20% . Мы не знаем ошибок каждой модели до тех пор, пока не сравним их с действительными — выра­ ботанным месторождением или частью его. Оценка погрешностей модели до такого сравнения всегда имеет только качественный, опи­ сательный характер.

По ряду соображений, построений и логических заключений, основанных на знании геологических закономерностей контролиру­ ющих месторождения полезных ископаемых, геологи приходят к вы­ воду, что одна модель лучше другой, геологически более обоснована и на нее следует ориентироваться при проектировании горного пред­ приятия. Выбор лучшей модели производится методом экспертизы, т. е. на основании заключения экспертов, знатоков данного типа месторождений, мнение которых приходится принимать за основу для промышленных решений. Таково положение с оценкой точности разведки. Многим такая оценка кажется недостаточно объективной, и поэтому неудовлетворительной. Но это факт, с которым необхо­ димо считаться.

Заключения экспертов исходят из научно обоснованных, прове­ ренных практикой геологических закономерностей. Эксперты вправе для обоснования своих выводов требовать проведения дополнитель­ ных разведочных работ для проверки предложенной модели. Таким образом, заключение экспертизы не так субъективно, как это иногда считают.

Косвенное подтверждение такого вывода можно видеть в том, что в многолетней практике экспертных работ Государственной комис­ сии по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР

очень редки случаи, когда один из экспертов остается при особом мнении, в корне не соглашаясь с мнением остальных. После дискус­ сий эксперты обычно приходят к согласованным решениям, т. е. находят достаточно объективные доводы для выбора определенной модели месторождения.

Как правило, точность (погрешность) разведки оценивают па

27

где Рэ — запасы месторождения по данным эксплуатации; Р — запасы по данным разведки.

Необходимо сразу же сказать, что определение достоверности разведки по запасам принципиально неправильно и может привести к ошибкам и ложным выводам о качестве разведки. Количество запа­ сов месторождения является показателем синтетическим и при расхождении его составляющих может дать точные итоговые совпа­ дения.

В общей форме запасы полезного компонента в рудном теле опре­ деляются по фор.муле

РSmdC,

где S — площадь залежи; т — ее средняя мощность; d — средний объемный вес руды; С —- среднее содержание полезного компонента.

Очевидно, что одно и тоже произведение может быть получено при соответствующих изменениях S, т, d и С. Другими словами, мы можем получить совпадающие величины запасов при больших ошибках в определениях средних значений исходных составляющих для подсчета геолого-промышленных параметров месторождения. Известно также, что для промышленности важны не только средние данные о подсчетных параметрах, по и локальные, частные значения и динамика изменчивости их в пределах месторождения. Кроме того, количество запасов и даже категория их вовсе не указывают на струк­ туру месторождения и рудных тел, характер рудного контура, про­ странственное размещение рудных площадей, природные типы и сор­ та руды, глубины и условия залегания рудных тел и их взаимное положение. Общеизвестно, что указанные сведения очень важны для проектирования рациональных схем вскрытия и систем эксплу­ атации месторождения. Ошибки по этим геолого-промышленным па­ раметрам не могут быть компенсированы точностью подсчета вели­ чины запасов. Наконец, разведка должна дать достаточно точные сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических, газо­ вых, термических и других условиях разработки месторождения. Количество запасов месторождения не имеет отношения и к этим природным геолого-промышленным параметрам.

Из сказанного очевидно, что точность разведки месторождения должна определяться в отношении отдельных геолого-промышленных параметров месторождения. Запасы месторождения — это только один из наиболее важных таких параметров. Точность определения запасов имеет, конечно, преобладающее значение, но она не экви­ валентна точности разведки месторождения в целом. Надо иметь в виду, кроме того, что величина запасов (а значит, и точность их определения) зависит не только от разведочных данных, но и от ме­ тодов расчета средних значений, исходных для подсчета данных, и от метода самого подсчета запасов. Оценка точности разведки за­ ключается в определении точности всех геолого-промышленных пара­ метров месторождения (отдельных рудных тел, участков, блоков), нахождение которых ставится в качестве задач разведки.

28

Известно, что существуют коррелятивные связи между отдельными геолого-промышленными параметрами месторождения, их выясне­ ние может значительно облегчить и уточнить разведку. Такие корре­ лятивные связи могут существенно помочь и при экспертизе разведоч­ ных данных, и при оценке точности разведки. Однако оценка точно­ сти разведки должна даваться для отдельных геолого-промышленных параметров, потому что только в этом случае она будет иметь прак­ тическое значение для горного дела.

Допуски в определении отдельных параметров тоже различны. Точность разведки, очевидно, необходимо оценить в зависимости от соответствия допускам, установленным для отдельных парамет­ ров, при этом большая точность разведки в отношении формы за­ лежи не может компенсировать ошибки по химическому составу полезного ископаемого или технологическим свойствам его, и на­ оборот. Разведка хороша, если все параметры установлены с за­ данной точностью, и она дефектна, если хотя бы один из параметров не выявлен или определен ошибочно.

ПРИМЕРЫ ОШИБОК РАЗВЕДКИ

В ежегодных приказах Министерства Геологии СССР и указа­ ниях Государственной комиссии по запасам отмечаются следующие наиболее характерные группы ошибок и упущений при разведках.

1. Неточное оконтуривание месторождений и недооценка их перспектив. Так, например, па Соколовском железорудном место­ рождении из-за ошибок в оценке общих запасов, был запроектирован и начал строиться подземный рудник для отработки руд централь­ ного и северного его участков. Доразведка дала новые данные, и от строительства подземного рудника пришлось отказаться. На Кайрактинском полиметаллическом месторождении из-за слабого изу­ чения структуры рудного поля не подтвердились контуры рудных тел, площади их в плане были завышены в 1,5—2 раза, а отклонение в пространственном положении достигало 10—15 м.

2.Недостаточно детальное и полное изучение площадей, приле­ гающих к месторождению.

Для каждого горнорудного предприятия требуются большие площади для размещения промышленных сооружений, отвалов пу­ стых пород, трасс железных и шоссейных дорог, трубопроводов, ЛЭП, для строительства жилых поселков и городов.

Слабое геологическое изучение прилегающей к месторождению территории приводит к застраиванию рудных площадей или, наобо­ рот, к нерационально удаленному расположению основных цехов или подсобных сооружений, что в конечном итоге приводит к поте­ рям минерального сырья или к увеличению капитальных затрат и се­ бестоимости продукции.

3.Ошибки в определении морфологии рудных тел, сплошности оруденения, ненадежное определение нижних границ зон окисления, опробование не на полную мощность, отбор непредставительных проб,

29

недостаточность исследования вещественного и минерального состава. Например, из-за слабой минералогической изученности Оленегор­ ского железорудного месторождения на первом этапе допускались большие потери железа, связанного с гематитом, который уходил в хвосты. Для его извлечения потребовалась дорогостоящая реконст­ рукция фабрики.

На многих железорудных месторождениях (Коршуновском, Косто­ мукшской, Рудногорском и др.) определялось только содержание железа валового и железа растворимого, что не позволяет проекти­ рующим организациям при разработке технологических схем обо­ гащения руд правильно планировать баланс железа (распределение его в концентратах и хвостах), так как часть железа в силикатах (слюдах, амфиболах, оливинах и т. д.) относится к растворимому. Нужно определение валового железа и баланс распределения его по фазовому составу руд.

4. Недооценка проходки разведочных горных выработок (не­ соответствие систем разведки).

На Кайрактинском свинцово-цинковом месторождении не были установлены границы окисленных руд, а их запасы занижены в 2 раза. В то же время общие запасы, несмотря на высокую плотность скважин (00x60 м) завышены по Главному рудному телу на 18% и по Малому рудному телу на 37% . Площади рудных тел в плане завышены в 1,5—2 раза, отклонения рудных тел в плане достигают 10—15 м.

На Каскайдыр-Акжальском свинцовом месторождении мощности рудных тел в карьере по данным бороздового опробования при экс­ плуатации оказались в 1,5—2 раза выше, чем по данным опробова­ ния керна.

5. Недостатки в изучении тектоники и микротектоники, физи­ ко-механических свойств руд и вмещающих пород.

При изучении Высокогорского месторождения железных руд на Урале не было изучено положение и направление сместителей, а так­ же степень нарушенное«! пород. В результате при проходке шахты «Магнетитовая-бис» на отметке, где намечалось строительство камер больших размеров дробильного комплекса, была встречена зона сильно разрушенных пород. Это вызвало остановку строительства, переделку проекта и, как следствие, бросовые затраты.

На Бакальских железорудных карьерах недостаточная изучен­ ность строения и инженерно-геологических свойств толщи перекры­ вающих и вмещающих пород привели к катастрофическим оползне­ вым явлениям.

Много неприятностей вызывает недостаточная изученность тек­ тоники и физико-механических свойств пород на угольных месторо­ ждениях Кузбасса. Особенно этот вопрос актуален на сложносклад­ чатых месторождениях (Анжерское, Прокопьевское, Киселевское). Ввиду резких изменений положения пласта многие сотни метров капитальных выработок иногда оказываются бросовыми, неодно­ кратно приходится корректировать проекты, задерживать и значи­ тельно удорожать строительство.

30