Файл: Погребицкий Е.О. Геолого-экономическая оценка месторождений полезных ископаемых.pdf

тели оказываются недостижимыми при эксплуатации месторождения

втечение продолжительных отрезков времени.

Вотношении таких месторождений справедливы рекомендации ГКЗ [31, 25], согласно которым подсчетные блоки по запасам руды не должны превышать годовой или полугодовой производительности горнорудного предприятия. И. Д. Коган [25] совершенно правильно отмечает, что эти рекомендации должны соблюдаться, по крайней мере, для запасов категории А и В применительно к месторожде­ ниям I и II групп и для запасов категории Са — к месторождениям III группы. Нарушение этого правила может приводить к тому, что запасы, отрабатываемые рудником в отдельные годы, могут иметь содержание полезных компонентов ниже минимального про­ мышленного и, следовательно, работа рудников в течение этого периода может оказаться убыточной.

должен быть разведан достаточным количеством пересечений и ха­ рактеризоваться однородными качественными и технологическими свойствами минерального сырья. Если же уверенности в постоянстве качества сырья нет, то размеры блока не должны превышать по за­ пасам годовой добычи горнорудного предприятия при обязательном соблюдении условия о минимальном количестве разведочных пере* сечений.

П о д с ч е т з а п а с о в н а в ы е м о ч н у ю м о щ н о с т ь . Минимальная выемочная мощность, как известно, устанавливается исходя из минимально допустимой ширины очистного пространства. Она имеет важное значение, как уже отмечалось в разделе «Конди­ ции», при отнесении запасов тех или других частей рудного тела к балансовым или забалансовым. Уменьшение фактической мощности рудного тела по сравнению с минимальной выемочной должно ком­ пенсироваться повышенным содержанием полезного компонента. Для подсчета запасов в этих случаях в кондициях предусматри­ вается минимальный метро-процент. Величина его определяется произведением минимальной выемочной мощности на минимальное содержание полезного компонента. Именно только этим и ограни­ чивается роль минимальной выемочной мощности при подсчете запасов.

Оконтуривание запасов независимо от мощности рудных тел должно всегда тесно увязываться с геологическими особенностями месторождения и оруденения на нем: контуры подсчетных блоков в одних случаях совпадают с естественными границами жил, в дру­ гих охватывают только часть жил либо часть вмещающих пород с кондиционным содержанием полезного компонента. Вместе с тем некоторые геологи контуры подсчетных блоков проводят с таким расчетом, чтобы мощность рудных тел была всегда равна минималь­ ной выемочной мощности либо превышала ее. При этом неизбежно нарушаются элементарные правила оконтуривания, искажается морфология рудных тел, качество и запасы руды.

Подобные грубые ошибки оконтуривания по выемочной мощности допущены при подсчете запасов по Крылатовско-Чесноковскому золоторудному месторождению. Рудные тела его представлены кварцевыми жилами, окаймленными в контактах с вмещающими плагиогранитами и порфиритами кварцево-серицитовыми и кварце­ во-хлоритовыми сланцами. Сланцы в приконтактовых частях также являются золотоносными. Переходы золотоносных сланцев к безрудным постепенные, улавливаемые только при опробовании. Жилы имеют сложную морфологию: многочисленные раздувы чередуются с пережимами, наблюдаются послерудные смещения. Нередко жилы распадаются на ряд кулисообразно залегающих линз и прожилков, местами приобретают четковидное строение. Золото связано в основ­ ном с пиритом, распределение его неравномерное как в пределах кварцевых жил, так и в окаймляющих сланцах. В крупных жилах устанавливаются рудные столбы, разделенные по простиранию жилы безрудными участками длиной до 50—70 м.

276

Разведка производилась по общепринятой для жильных место­ рождений методике: канавами и шурфами с поверхности и подзем­ ными горными выработками на двух горизонтах. В процессе разведки выделено два типа руды: собственно кварцевые жилы и так называ­ емые сланцевые руды. С. М. Яснош отмечает целый ряд ошибок при разведке и подсчете запасов на этом месторождении. К наиболее существенным из них относятся:

1)неравномерное расположение ортов (через 20—70 м) и бес­ системное — подземных скважин;

2)проходка ортов не на всю мощность оруденелых сланцев и кварцевых жил, в результате чего более половины проб, отобранных

вгорных выработках, характеризуют неполные пересечения ору­ денелых пород и являются непредставительными для подсчета за­ пасов;

3)слабое изучение закономерностей распределения золота, руд­ ных столбов и, как следствие, включение в контуры балансовых запасов крупных безрудных или некондиционных по содержанию золота участков кварцевых жил (протяженностью 30—50 м и более);

4)определение средних мощностей и содержаний по подсчетным блокам с учетом всех проб независимо от того, вскрывают они всю мощность или часть рудной зоны; при этом наравне использовались пробы, отобранные по кровле штрека через каждые 2—4 м и вскры­ вающие, как правило, только часть рудной зоны (рис. 99), и пробы

вортах, расположенные на расстоянии 20—70 м;

5)построение контуров подсчетных блоков на выемочную мощ­ ность, т. е. с таким расчетом, чтобы мощность рудной зоны в каждом разведочном сечении была не менее 1,6 м. Практически это делалось следующим образом. Если мощность жилы была небольшой, она до­ полнялась до 1,6 м либо за счет включения части рудных сланцев, либо даже за счет нерудных сланцев; на тех участках, где мощность

превышала 1,6 м, рудные сланцы в контур подсчета балансовых запасов не включались (см. рис. 99). Понятно, что такой искусст­ венно построенный контур подсчетных блоков вводит в заблужде­ ние при проектировании и функционировании рудника.

Аналогичные ошибки оконтуривания на выемочную мощность допущены при подсчете запасов по Лифудзинскому оловянному, Восточно-Коунрадскому молибденовому, Дарасунскому золоторуд­ ному и другим месторождениям. Такие ошибки, допущенные на оловянных месторождениях Приморья, например, привели к ис­ кусственному разубоживанию руды на 30—45% [25].

И с п о л ь з о в а н и е п р и е м о в « п р е с с о в а н и я » р у д н ы х т е л . Сущность этой широко распространенной и весьма серьезной по своим последствиям погрешности подсчета запасов за­ ключается в том, что ряд разобщенных в пространстве рудных гнезд

ижил «прессуется» в единое рудное тело (рис. 100).

Впрактике известны самые различные случаи и приемы «прессо­ вания». Так, например, часто объединяются основные рудные тела

смелкими сопутствующими им непромышленными линзами. Нередко

277

Рис. 99. Неправильный прием оконтуривания на выемочную мощность на Кры- латовско-Чесноковском золоторудном месторождении.

ш2 оj (3>4О 5О 5 7 ')S

278

объединяются более или менее одинаковые по размеру рудные тела, но удаленные друг от друга на десятки и даже сотни метров. Известны многочисленные случаи объединения в единое абстрактное тело с суммарной мощностью нескольких кулисообразно залегающих жил или линз, часто расположенных на различных гипсометри­ ческих уровнях или даже в различных геолого-структурных этажах.

полностью исключаются при подсчете запасов; б) прослои и участки пустых пород и некондиционных руд частично либо полностью объединяются с рудными телами, несмотря на то что мощность их иногда достигает многих десятков метров. Оба приема «прессова­ ния» искажают пространственное положение рудных тел, их мощ­ ности, размеры и внутреннее строение, усредняют качественную ха­ рактеристику руды, которая по отдельным рудным телам может существенно различаться. Кроме того, оба приема обладают система­ тической погрешностью. Так, первый из них нередко приводит к значительному завышению запасов за счет объединения круп­ ных промышленных рудных тел с мелкими явно непромышленными залежами. Второй прием всегда резко завышает запасы руды и занижает содержание в ней полезного компонента.

Основная причина порочной практики использования «прес­ сования» та же, что и при оконтуривании по выемочной мощности, т. е. непонимание сущности и основного назначения подсчета запа­ сов, недооценка того огромного влияния, которое оказывают на про­ ектирование рудника и ведение добычных работ условия залегания рудных тел, их морфология, внутреннее строение и другие параметры.

Конечно, на сложных месторождениях, отличающихся обилием кулисообразно залегающих залежей, апофиз, ответвлений, по дан­ ным разведочных работ нередко трудно разобраться со структурой распределения многочисленных рудных тел, иногда даже невозможно уверенно судить о морфологии, прерывистости или сплошности оруденения. Но это не должно служить поводом «прессования» и соответствующей грубой схематизации подсчетных разрезов и планов.

И. Д. Коган [25] справедливо отмечает, что в подобной ситуации вместо «прессования» можно рекомендовать два способа оконтуривания и подсчета запасов: раздельный по каждому рудному телу независимо от их размера и совместный, путем выделения единого рудного контура (зоны, горизонта, толщи, пачки и т. д.). Раздельный подсчет запасов возможен в тех случаях, когда доказано, что рудные тела пространственно разобщены и более или менее надежно окон­ турены. При этом способе в условиях одной и той же плотности раз­ ведочной сети запасы руды по разным телам могут быть квалифици­ рованы по одной и той же категории либо по разным.

Например, на рис. 100 мелкое рудное тело № 4 оконтурено менее надежно, чем рудное тело № 1, следовательно, запасы по нему можно отнести к более низкой категории, чем по телу № 1. При таком раздельном подсчете не исключается, что по некоторым мелким

279