Файл: Дайрбеков Ж.О. Проблемы эффективной и рациональной разработки рудных месторождений Казахстана.pdf

ства, а также для предохранения от обрушения боко­ вых пород;

— потери руды, вызванные нарушением правил ведения горных работ: самообрушение камер и блоков, нарушение графиков выпуока руд и перекрытие вы­ пускных воронок пустыми породами; сульфидные по­ жары и связанное с этим оставление целиков — пере­ мычек для локализации или изоляции участков с по­ вышенной температурой, потери перегоревших руд; потери от завышенных зарядов, что вызывает разлет

РУДЫ;

— потери отбитой руды при транспортировке до откаточных выработок и по последним до обогатитель-

244

ных фабрик. Они обычно невелики и при очередной очистке возвращаются;

— потери руды из-за несоответствия применяемых систем разработок имеющимся горно-техническим и геологическим условиям.

Особенно велики потери при камерно-столбовой и панельно-столбовой системах разработки, применяе­ мых на Миргалимсайском и Джезказганском место­ рождениях. Мало того, они имеют тенденицию к по­ стоянному росту (табл. 45).

Как видно из таблицы 45, наименьшие потери наб­ людаются при системах с закладкой выработанного пространства. Эта система разработок имела ограни­ ченное применение из-за большой трудоемкости, сла­ бой механизации закладочных работ. В настоящее вре­ мя благодаря достижениям научно-технического про­ гресса в горном деле созданы условия для внедрения систем разработок с закладкой выработанного прост­ ранства. Возможности применения механизации закла­ дочных работ позволяют системам с закладкой конку­ рировать с другими системами как по производитель­ ности блоков, участков и в целом рудника, так и по производительности труда на очистных работах и се­ бестоимости добычи руды.

Это было доказано переходом на системы разрабо­ ток с закладкой Текелийского и части Риддерского рудников.

Системы с закладкой могут и должны быть применены для отработки Миргалимсайского и Джез­ казганского месторождений. Это позволит резко сокра­ тить потери руды.

На рудниках цветной металлургии действуют нор­ мы потерь для каждой системы разработки. Они были выработаны на основании «Методики составления нор­ мативов потерь и разубоживания при системах разработки месторождений подземным способом, при­ меняемых на рудниках Казахской ССР», разработан­ ной А. А. Сергеевым и утвержденной комитетом Гос­ гортехнадзора Казахской ССР.

Практика, однако, показала несовершенство этой методики, ибо существующие способы определения ве­ личины потерь при разработке месторождений руд цветных металлов не позволяют получать достаточно достоверные данные, поскольку нет точного учета мно­ гочисленных факторов, влияющих на уровень потерь,

245

надежных способов и средств опробования руды, с по­ мощью которых можно было бы осуществить высокую оперативность и достаточную точность определения необходимых показателей.

Величины потерь, приводимые в отчетах предпри­ ятий, не полностью отражают их фактическое состоя­ ние. При системах с обрушением налегающих пород потери руды определяются путем составления баланса металлов, числившихся в отработанном блоке или участке, и металла в товарной руде. Ведь известно, что разубоживание во многих случаях идет за счет заба­ лансовых и бедных вкрапленных руд, залегающих на контактах с балансовыми и попадающих в послед­ ние при добыче. Этот металл учитывается в добытых рудах, из-за чего действительные потери несколько уменьшаются.

По действующему положению учет потерь руд проводится двумя методами: прямым и косвен­ ным.

При прямом методе все потери замеряются непо­ средственно на месте. Он применим только при систе­ мах открытого забоя, когда имеется доступ к потерян­ ным рудам в целиках, на выклинке или в отбитой ру­ де, которые по тем или иным причинам нельзя взять. Данный метод сравнительно точный и конкретный. Удельный вес добычи руд цветных металлов, где воз­ можно использование этого метода, составляет пример­ но 50—53%.

Косвенный метод применим к системам с обруше­ нием, когда доступ к потерянным рудам отсутствует и замерить их невозможно.

Практически прямым методом определения потерь пользуются при вариантах камерно-столбовой системы разработки, применяемых на Миргалимсайском, Джез­ казганском и частично Огневском месторождениях, а также при разработке маломощных жильных, круто­ падающих рудных тел, где применяются системы ка­ мер с магазинированием руды (золоторудные и редко­ металлические месторождения) и т. д. Однако даже в этих случаях прямой метод не всегда дает правильные данные. Например, на Юго-Восточном руднике Акчатауского комбината при выпуске магазинированной ру­ ды происходит отслоение боковых пород, которые, по­ падая в выпускные воронки, преграждают путь руде и создают тем самым дополнительные потери.

246

Над-.--ЗолотуцтнскоМ' руднике, разрабатывающем месторождение системой слоевого обрушения, потери определяются прямым методом и, несмотря на то, что они составляют примерно 3%, количество металла в добытой руде на 1—1,5% ниже, чем определено раз­ ведочными работами. Здесь были применены одновре­ менно оба способа учета потерь — прямой и косвен­ ный. При этом получены следующие данные о поте­ рях, %:

Как видим, расхождения слишком велики. В. А. Ползик6 объясняет такое положение тем, что геолого­ маркшейдерская служба учитывает прямым методом недоборы руды до рудных контуров и границ блока. Случаи же оставления в забое отбитой руды в аварий­ ных заходках никем не учитываются.

При прямом методе учета потерь допускаются ошибки непосредственно при маркшейдерском замере целиков и выработанного пространства, поскольку не­ возможно подсчитать (замерить) руду, разбросанную взрывом по выработанному пространству. Кроме того, допускаются ошибки при применении среднего удель­ ного веса руд для расчета потерь по конкретным каме­ рам и т. д.

Видимо оба метода определения потерь — прямой и косвенный — следует считать равноправными, допол­ няющими друг друга.

В настоящее время складывается мнение, что в по­ тери должны включаться и забалансовые руды, т. е. руды, не отвечающие требованиям кондиций, установ­ ленных для каждого месторождения. Стремление учи­ тывать в потерях и бедные или маломощные рудные тела, оправдано, так как прогресс в технике и техноло­ гии добычи и обогащения руд позволяет постоянно сни­ жать стоимость этих переделов и вовлекать в хозяйст­ венный оборот руды, ранее числившиеся некондицион­ ными, забалансовыми. Примером может служить

8 В. А. П о л з и к. Учет потерь и разубоживания на предприя­ тиях цве(рной металлургии Казахской ССР. В сб.: «К вопросу улучшения учета и снижения потерь и разубоживания на рудни­ ках цветной металлургии». М , 1969, стр. 5.

247

Джезказганское месторождение, где бортовое содержа­ ние снижено с 0,7 до 0,4% меди и вое руды с указан­ ным содержанием меди в настоящее время взяты на баланс запасов руд.

Необходимо отметить, что ущерб от потерь при до­ быче почти не сказывается непосредственно на эконо­ мических показателях предприятия, поэтому оно не заинтересовано в их снижении. Достаточно сказать, что ущерб от одного процента потерь, например, при добыче калийных солей в 25 раз меньше ущерба от од­ ного процента разубоживания, а в цветной металлур­ гии — примерно в два раза.

Серьезным пробелом следует считать и то, что до сих пор не разработана единая методика оценки эко­ номического ущерба от потерь. В то же время многие из предлагаемых методик, как правило, основываются на сложных расчетах с привлечением данных, которы­ ми предприятия не располагают. Так, авторы некото­ рых методик рекомендуют учитывать руды, теряемые по выработкам при транспортировке; руды, уносимые в виде пыли при проветривании и т. д., учет которых практически невозможен; кроме того, они составляют незначительную часть общих потерь. Во всяком слу­ чае, размеры этих потерь неизмеримо меньше, чем ошибки, допускаемые при определении среднего со­ держания полезных компонентов во время подсчета запасов, определения удельного веса руды, маркшей­ дерском замере целиков и выработанного простран­ ства.

А. А. Сергеев разработал методику экономической оценки потерь путем определения непроизводительных затрат, вызванных потерями (недоиспользование зат­ рат на разведку, проектирование, строительство рудни­ ков, подготовку запасов). Эти затраты, согласно дан­ ной методике, относятся не на всю руду, заключенную в массиве, подлежащем выемке (блок, участок), а толь­ ко на добытое количество руды, что повышает ее стои­ мость. Таким образом, стоимость потерь определяется по затратам, произведенным на разведку, проектирова­ ние, строительство и т. д., и является составной частью себестоимости добычи полезного ископаемого.

Данная методика имеет свои достоинства и недо­ статки. Главным недостатком ее является то, что она не учитывает качества теряемой руды, ее ценности. Ведь нельзя приравнивать, например, потери коунрад-

248

ских руд, содержащих всего лишь 0,58% меди, к по­ терям джезказганских руд, содержащих 1,8% меди. При этом не упитывается возможность извлечения ме­ талла ив попутных компонентов.' Нельзя также срав­ нивать коунрадские руды, являющиеся практически мономинеральными, с тишинской комплексной рудой. Это обстоятельство, однако, не учитывается ни этой, ни рядом других методик.

Кроме того, в предлагаемой методике введены по­ тери руды при сортировке. Подавляющее большинство горных предприятий давно перешло на массовую от­ бойку и добычу больших объемов руды, при которых сортировка невозможна. Да и применяемые методы обогащения являются более совершенными средствами повышения содержания полезных компонентов и более дешевыми по сравнению с сортировкой.

Т а б л и ц а 4 6

Непроизводительные затраты, вызываемые 1% потерь, на рудниках Министерства цветной металлургии Казахской ССР*

тыс. руб.

Сумма непроизводительных затрат или ущерба, рассчитанная на 1% потерь по методике, предложен­ ной А. А. Сергеевым, расходится с размерами ущерба от тех же потерь, определенных по другим методикам, примерно в два раза (табл. 46). В 1968 г. по этим же предприятиям расчеты ущерба от потерь проведены

249