Файл: Общее введение в неаристотелевы системы и общую семантику.pdf

Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXVIII
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org
По вопросам перевода обращайтесь к автору по адресу olegmatv@yandex.ru
70 ги. , когда на самом деле нет ничего, что можно было бы увидеть, услышать или обо что можно было бы уколоться.
При визуализации не происходит отождествления; порядки абстракций не смешиваются; се- мантических расстройств не происходит; оценка является корректной; «картинка» оценивается как картинка, а не как событие, . Другими словами, благодаря осознанности абстрагирования сохраняется естественный порядок абстрагирования. Но как только вследствие отождествления этот естественный порядок обращается, возникает в той или иной мере негативное патологиче- ское состояние, часто носящее неадаптивный характер.
Отождествление при наличии аффективного напряжения представляет собой легкое семан- тическое расстройство, состоящее из ошибок в смыслах и оценке. Объекты оцениваются как события; «идеи», или абстракции высшего порядка, оцениваются как объекты; как пережива- ния; несловесные семантические состояния и реакции; другими словами, как абстракции низше-
го порядка. Замешательство в области абстракций высшего порядка следует подобному же правилу. Выводы, очевидно, являются абстракциями более высокого порядка, чем описания; так что, когда их не выделяют как таковые, абстракции высшего порядка опять же отождеств- ляются с низшими. Нам всем из повседневного опыта известно, насколько фантастическое ко- личество страданий мы можем создать для себя и для других такими отождествлениями, и что мы именно так и поступаем.
В состояниях бреда происходит подобное же отождествление, но более интенсивного харак- тера, которое приводит к ошибочной семантической оценке; желания, чувства и прочие семан- тические состояния внутри нашей кожи проецируются во внешний мир, превращаясь в бредо- вую мощную объективную оценку.
В состоянии иллюзии мы также ассоциируем, или отождествляем, свои сложные семантиче- ские состояния с разными восприятиями, или оцениваем свои абстракции высшего порядка как низшие.
В состоянии галлюцинации этот процесс обращения естественного порядка достигает куль- минации: абстракции высшего порядка переходят на уровень полностью «воспринимаемый» и
«реальный», на уровень абстракций низшего порядка.
Мы видим, что патологические процессы «умственных» заболеваний связаны с отождест-
влением, здесь оно является общим симптомом; что означает, что обращение естественного
порядка оценки в различной степени основывается на усилении смешения порядков абстрак-
ций. Чем более интенсивным становится процесс этого обращения, тем более дезадаптивными и нездоровыми становятся проявления. Следует заметить, что этот анализ становится необходи- мостью, как только мы делаем решение принять нон-эл язык. Этот анализ далеко не исчерпы- вающий, однако анализ в новых нон-эл структурно корректных терминах проливает новый свет на старые проблемы.
Галлюцинации, которые являются следствием «физической» болезни, не представляют со- бой постоянной опасности, но когда пациент кажется «физически» здоровым, и все его смеше- ния порядков абстракций, бред, иллюзии и галлюцинации становятся полностью «рационали- зированными», то это является безошибочным признаком серьезного «умственного» заболева- ния, предполагающего субмикроскопические коллоидальные повреждения. Конечно, эта «ра- ционализация» представляет собой ничто иное, как нервное расстройство, связанное с каким-то
отождествлением. При физических заболеваниях нервная система также может расстраивать- ся, но такая болезнь обычно не порождается нервными расстройствами, так что само по себе это неопасно.
Различение между визуализацией и объектификацией, основанное на Ā-системе, представ- ляется чем-то новым; различие это тонкое, но когда оно сформулировано, мы можем обнару- жить простое средство для установления контроля над такой ситуацией. Если мы возьмем
«кость», сделанную из папье-маше, намажем ее жиром или мясным соком, то Дружок, вероят- но, объектифицирует (отождествит) такую «кость» из папье-маше с запахом и формой с на- стоящей съедобной костью, и станет за нее драться. Мы делаем то же самое, когда объектифи- цируем. Религиозные войны, «святая инквизиция», преследования науки, свидетелями чего мы

Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXVIII
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org
По вопросам перевода обращайтесь к автору по адресу olegmatv@yandex.ru
71
являемся даже в наши дни в разных странах и на разных континентах, представляют собой от- личный пример этого.
Следует заметить, что Дружок вполне может доверять своему природному, пусть и «объек- тифицирующему», инстинкту, потому что природа не шутит над ним подобным образом – не подсовывает ему такие «кости» из папье-маше. Если бы природа это делала, то те собаки, кото- рые бы объектифицировали, и настаивали бы на том, что им подходит такая «еда», быстро бы вымерли. Эти конкретные объектификации стали бы опасными и болезненными для тех кон- кретных видов собак, с их конкретными нервными системами, и в конце концов они оказались бы не имеющими выживательной ценности. Итак, отождествление, которое представляет собой неадекватную оценку, приносит вред всей жизни, однако в данный момент на него обращают мало внимания, потому что главные периоды адаптации родов животных давным-давно уже прошли. Эксперименты на мухах показывают, что в лаборатории можно легко произвести ги- гантское количество мутантов, но вне стен лаборатории из них выживают очень и очень немно- гие. В природных же условиях, где такие мутанты вполне могут появляться, они вообще не ос- тавляют никаких заметных следов.
1
Однако даже в наши дни, как показал Павлов в своих лабораториях, мы можем с помощью сложного сочетания стимулов четырехмерного порядка накладывать на животных такие усло- вия, к которым их нервная выживательная система не приспособлена, и тем самым вызывать у них нервные патологические состояния. Неверная оценка, конечно же, вредоносна для всей жизни, и является основанием для столь жестоких законов выживания в природе. Наука учит человека делать их более гибкими. Практически дословно то же самое относится и к нам самим.
Мы постоянно производим все более и более сложные условия жизни, созданные, изобретен- ные людьми, и весьма обманчивые для тех, кто к ним не готов. Эти новые условия обычно воз- никают благодаря работе каких-то гениев, и нервная система и с.р большинства из нас не под- готовлены для таких возможных случаев. Несмотря на изобретения и открытия науки, которые являются человеческими достижениями, мы все еще сохраняем анималистические системы и доктрины, которые формируют наши с.р. Вследствие этого жизнь становится всё более и более напряженной и всё более и более несчастной, количество нервных срывов непрерывно умножа- ется.
Известно, что не все люди одинаково хорошо способны визуализировать. В прежние време- на этот факт принимали за данность, и никакого дальнейшего анализа не предлагалось. В теку- щих условиях у многих людей, а также и у животных, как показали эксперименты Павлова, ви- зуальные стимулы физиологически более слабы, чем слуховые; однако у человека визуальные стимулы должны быть физиологически более сильными, чем слуховые. Это отличие не влияет на общий механизм циклических нервных потоков и порядков абстракций. У слухового типа главные возвращающиеся потоки отклоняются на другие маршруты. Это разделение между
«визуалами» и «слухачами» не является резким. В жизни мы в основном сталкиваемся с инди- видуумами, которые обладают не более чем особой склонностью к тому или иному типу реак- ции.
В случае «умственных» процессов адаптация человека должна управляться на более высо- ких, более многочисленных и более сложных уровнях. Соответственно, очевидно, что слуховые типы в большей степени впадают в замешательство из-за слов, более отстранены от жизни, чем визуалы, и по этой причине не могут добиться того же уровня адаптации. Этим фактом не сле- дует пренебрегать, и на человеческих уровнях следует выработать образовательные методы для тренировки в визуализации, что автоматически исключит отождествление.
Слуховые каналы, которые соединяют нас с внешним миром, являются куда менее утончен- ными и эффективными, чем визуальные. Глаз – это не просто «сенсорный орган». Эмбриология показывает, что глаз является частью самого мозга, и то, что именуется «оптическим нервом», должно рассматриваться не как нерв, а как настоящий нервный тракт. Данный факт, конечно же, придает глазу особую семантическую важность, не сравнимую с важностью каких-либо других «сенсоров» или рецепторов. Не следует удивляться тому открытию, что визуальные ти- пы лучше приспособлены к этому миру, чем слуховые. В патологических состояниях, таких как

Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXVIII
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org
По вопросам перевода обращайтесь к автору по адресу olegmatv@yandex.ru
72 отождествления, бред, иллюзии и галлюцинации, похоже, срабатывает перевод слуховых семан- тических стимулов в визуальные. В таких патологических случаях порядок оценки проявляется в том, что сначала идет ярлык, а потом объект, в то время как адаптационный порядок требует того, чтобы сначала шел объект, а потом ярлык, . Практически, нет никаких сомнений в том, что визуализация очень полезна, а отождествление особенно вредно. Наиболее эффективное
средство преобразования с.р отождествления обнаруживается в визуализации, что указыва-
ет на ее особую семантическую важность.
Семантическое расстройство отождествления может проистекать из многих источников, включая слуховые, а единственным адаптивным путем является визуализация, которая в неко- торой степени зависит от структуры оптического нерва. Данный предмет озаряется некоторым структурным светом, когда мы осознаем то, что физиологически глаз теснее связан с вегетатив- ной нервной системой, которая управляет нашими жизненно важными уровнями, чем ухо. У человека оптический таламус весьма увеличен, до такой степени, что весь таламус в общем час- то называют «оптическим таламусом». На самом деле таламус кроме визуальной функции вы- полняет множество других, и он связан с аффективными проявлениями.
Поскольку большинство наших наблюдений совершается с помощью глаз, следует ожидать, что слуховые типы будут довольно слабыми наблюдателями, так что, в итоге, с точки зрения рода, они будут не так хорошо приспособлены семантически. Наблюдение показывает, что слуховые типы часто проявляют инфантильные реакции – а это серьезный недостаток. С точки зрения адаптации «нормальный» неинфантильный наилучшим образом приспособленный ин- дивидуум обязан быть визуальным типом. Слуховые типы обычно более оторваны от действи- тельности, чем визуальные, поскольку слуховые стимулы связаны с большим количеством вы- водов, чем описаний, а у визуалов положение дел совершенно противоположное. Когда пред- почтение отдается скорее выводам, чем описаниям, то, естественно, мы имеем дело в первую очередь с более высокими абстракциями, так что постоянно остается опасность семантического смешивания порядков абстракций, которое с необходимостью приводит к неадекватной оценке, для которой объектификация является только частным случаем.
Даже из соображений одного только здравого смысла понятно, что есть существенная раз- ница между «знанием» этого мира посредством слушания и «знанием» его через видение. Точ- но так же, есть разница между переводом высших абстракций на низшие уровни визуальным способом и таким же переводом посредством слухового канала. Когда в обычной жизни мы хо- тим сказать, что мы понимаем что-то, то мы говорим «вижу», а не «слышу».
2
Когда мы говорим о чем-то, что мы об этом «слышали», обычно это передает смысл вроде «да, что-то такое было, но что именно – я не понял этого, или не согласен с этим». Данное соотношение довольно важ- но, хотя его не анализировали достаточно глубоко. С этим же связаны проблемы интроверсии и экстраверсии.
Отношение между проблемами отождествления и числом значений, обнаруживаемых в эм- пирическом мире в связи с числом значений, приписываемых или предполагаемых. , нашими семантическими процессами, наиболее важно.
Приведенный ниже анализ, по необходимости, является односторонним, сверх- упрощенным. , поскольку для более полного анализа потребовался бы отдельный том. Многие проблемы я рассматриваю только «в принципе»; это позволяет мне дать более краткую форму- лировку, необходимую для моих целей, но при этом нужно осознавать, что наш язык и общая семантика, которую на практике мы используем бессознательно, являются крайне сложными и связаны с одно-, двух-, трех- и ∞-значными компонентами, которым до сих пор не было дано четкого различения и формулировки. Исследование показывает, что ∞-значная семантика явля- ется наиболее общей и включает в себя одно-, двух- и несколько-значную семантику как част- ный случай. Однозначная семантика буквального отождествления обнаруживается только сре- ди животных, примитивных народов, младенцев и «умственно» больных, хотя более или менее серьезные ее следы можно обнаружить практически у каждого из нас, потому что они встроены
2
...we never say ‘I hear’ when we wish to convey that we understand; but we say ‘I see’ – особенности англ. речевых штампов. -ОМ.

Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXVIII
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org
По вопросам перевода обращайтесь к автору по адресу olegmatv@yandex.ru
73
в структуру нашего языка и мешают приобретению ∞-значных систем, необходимых для пси- хического здоровья. Для моей цели достаточно сформулировать эти проблемы для полного уст- ранения примитивного отождествления, и тогда современная ∞-значная Ā семантика последует за этим автоматически. При таких условиях я должен сосредоточиться на жизненно важной проблеме однозначного отождествления, а также кратко проработать двух-. , и несколько- значные системы «в принципе», хотя мы должны осознавать, что эти последние системы стано- вятся гораздо более гибкими благодаря применению множества оригинальных словесных приемов, которые я в настоящей работе даже не упоминаю.
Позвольте повторить, что установки, гибкость и фиксированность. , наших с.р зависят в большой степени от структуры использованного языка, что также связано с соответствующей этому общей семантикой. «Логика» наших школьных дней представляет собой сложное явле- ние, в основном А, и мы именно таким эпитетом ее и обозначаем. Данную «логику» можно рас- сматривать как двузначную, вследствие фундаментального закона «исключенного третьего», выраженного в форме «А есть Б или не-Б», в которой третий вариант исключается. Но даже традиционной «логике» приходится признавать в рамках своей системы так называемую «мо- дальность»; а именно, некоторые степени определенности или неопределенности, с которыми делается данное утверждение. Недавно Лукашевич (Lukasiewicz) показал, что трехзначную ло- гику можно сформулировать таким образом, чтобы включить в нее модальность. Позже он и
Тарский (Tarski) обобщили ее до n-значной «логики». Когда n стремится к бесконечности, дан- ная «логика» становится «логикой» вероятности. Если данные дисциплины сделать нон-эл,, то получится то, что я называю одно-, дву-, трех-. , и ∞-значной общей семантикой. В теории и на практике мы заинтересованы в основном в одно-, дву-, трех-, несколько-значной и ∞-значной общей семантике. Для моих целей и ради простоты я проясню только отождествление; то есть примитивную однозначную семантику, влияние которой обнаруживается в дву- и трехзначной семантике, и может быть полностью исключено только в ∞-значной семантике.
Мы обитаем внутри четырехмерного пространства-времени с множеством измерений, кото- рое на всех уровнях состоит из абсолютно индивидуальных событий, объектов, ситуаций, абст- ракций. , и мы обязаны прийти к выводу, что структурно мы живем в неопределенно многознач-
ном, или ∞-значном мире, возможности которого, в принципе, соответствуют законам отноше- ний высших порядков. Вышеприведенное утверждение представляет собой описание структур- ного наблюдения эмпирического мира, независимое от нашего удовольствия, и противоречить ему можно только посредством эмпирической демонстрации действительной «тождественно- сти» или «абсолютной одинаковости». , различных событий, объектов и ситуаций. , которая яв- ляется невозможной, если действительно принять решение более полно исследовать факты.
При подобных эмпирических условиях адаптации и, соответственно, психического здоро- вья, на семантических уровнях нам нужно иметь такие теории, системы, методы. , которые по- зволили бы нам в конкретном случае, при конкретных обстоятельствах, на конкретный момент времени. , оценить индивидуальные происшествия уникальным образом; или же позволили бы нам установить однозначное соответствие между существенно ∞-значными фактами из опыта и нашими семантическими состояниями. Становится очевидным, что это можно сделать только в том случае, если у нас в распоряжении имеется ∞-значная и нон-эл общая семантика. Мы ви- дим, что дву- или трехзначная эл А «логика», «психология». , и, в общем, А-система, будучи структурно отличной от эмпирического мира, будет в принципе мешать такой адаптации и, со- ответственно, психическому здоровью.
Отождествление можно рассматривать как остатки дочеловеческой, примитивной, инфан- тильной однозначной семантики, которая устанавливает семантические состояния (или являет- ся их следствием), посредством которых существенно ∞-значные факты опыта не различаются и не оцениваются должным образом, вследствие чего бесконечно многочисленные значения этих фактов отождествляются с единственным значением. Подобное отождествление всегда яв- ляется структурно неоправданным и опасным, и может стать результатом великого множества факторов, таких как низкое развитие, невежество, недостаточность наблюдений, принятие же- лаемого за действительное, страхи, патологические состояния нашей нервной системы, различ-

Альфред Коржибский, «Наука и психическое здоровье», Книга II, Глава XXVIII
Русский перевод © 2007, Олег Матвеев http://olegmatveev.org ные семантические расстройства, «умственные» заболевания, инфантилизм у взрослых, . Одна- ко среди людей мы не можем избежать обучения посредством механизма языка и его структуры некоей, в большинстве случаев бессознательной, общей семантике, и поэтому имеется огромная зависимость от того, какого рода семантика или методы оценки прививается нами нашим де- тям.
Следует отметить важный факт, которым обычно пренебрегают; а именно, что язык, и час- то даже каждое отдельное слово, связано с определенным типом семантики. Так, в примитив- ных «полисинтетических» языках это не является вопросом ассоциаций или суеверий; мистиче- ские характеристики и сама вещь просто не различаются, а в буквальном смысле отождествля- ются как единое целое. Так, у нас имеется однозначная семантика, в которой «добрые» и «злые духи», принимающие во всем активное участие, рассматриваются как синтетическое целое.
2
Язык «истинности» и «ложности» связан с двузначной семантикой; введение прилагатель- ных или их эквивалентов вводит модальность и тем самым трехзначную семантику. Введение бесконечного числа степеней между «истинным» и «ложным», наконец, приводит к ∞-значной семантике.
Диаграмма поможет прояснить это.
A, B, C. , ∞-значные и различные факты опыта, кото- рые, в данном случае, по необходимости имеют бес-
конечно много отдельных индивидуальных значений. a, b, c. , ∞-значная неаристотелева ориентация струк- турно подобна эмпирическому миру, и позволяет нам в данном случае приписывать бесконечно много от- дельных однозначно соответствующих значений ин- дивидуальным фактам.
A, B, C. , ∞-значные и различные факты опыта, кото- рые, в данном случае, с необходимостью имеют бес-
конечно много отдельных индивидуальных значений.
Σ
1
, Σ
2
. , дву-, трех-. , и несколько-значная аристотеле- ва ориентация структурно неподобна эмпирическому миру, и вынуждает нас приписывать два. , или не- сколько значений существенно бесконечно-значным и различным фактам, что приводит к отождествлению множества значений в виде нескольких значений, и эта неадекватная оценка проецируется на факты.
По вопросам перевода обращайтесь к автору по адресу olegmatv@yandex.ru
74
, B, C. , ∞-значные и различные факты опыта, кото-
A
рые, в данном случае, по необходимости имеют бес-
конечно много отдельных индивидуальных значений.
Ω, однозначная животная примитивная. , ориентация структурно неподобна эмпирическому миру, и выну- ждает нас приписывать одно значение существенно бесконечно-значным и различным фактам, что при- водит к отождествлению множества значений в виде одного значения, и эта неадекватная оценка проеци- руется на факты.