Добавлен: 12.04.2024
Просмотров: 213
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого необходимо написать заявление по форме, утверждённой уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти и предоставить весь перечень документов, установленный в статье 26 ЖК РФ.
Из ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ следует, что самовольные переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
А в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В таких случаях необходимо, чтобы проектная организация оформила техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству или перепланировке помещения. После этого нужно подать заявление об оформлении акта о завершенной перепланировке, которая проводилась без решения о ее согласовании.
Заявление, к которому прикладывается копия паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а также полученные перед этим правоустанавливающие документы,
Задача № 6
Суд рассмотрел дело по иску Тимофеевой Татьяны о признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, а также о прекращении права собственности на 1/4 доли в праве общей собственности Романову Алексею и взыскании с Тимофеевой Татьяны в пользу Романова Алексея компенсации за указанную долю. Истец настаивала на прекращении права Романова Алексея пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.
Спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2) по договору купли-продажи, в котором покупателями являлись Тимофеева Татьяна и Тимофеев Павел. После смерти Тимофеева Павла наследниками 1/2 доли квартиры стали Тимофеева Татьяна и сын умершего – Тимофеев Николай.
Таким образом, доля Тимофеевой Татьяны составила 3/4, а доля Тимофеева Николая – 1/4. Тимофеев Николай впоследствии подарил свою долю Романову Алексею, который после оформления права собственности на подаренную долю в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, проживал по другому адресу.
В силу того что доля Романова Николая в общей квартире незначительна и составляет всего 7 кв. м, выделить ее в натуре не представляется возможным. Также истец настаивал, что ответчик Романов Алексей не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как предлагал Тимофеевой Татьяне выкупить его долю, но без оценки спорного объекта недвижимости.
Сумма за выкуп доли Романова Алексея не устроила Тимофееву Татьяну, и она обратилась в суд, где просила учесть ее материальное положение, наличие инвалидности, возраст и то, что она проживает одна без близких родственников.
Истица ссылалась на статью 234 Гражданского кодекса РФ, полагая, что приобрела право собственности на спорную долю, поскольку квартирой пользуется более 15 лет и за свой счет производила ремонтные работы в ней.
Тимофеева Татьяна также указывала на то, что Романов Алексей представил в суд копию договора дарения, однако не представил документ, подтверждающий предварительное согласование с остальными собственниками квартиры договора дарения, а так же на то, что он нарушает конституционное право Тимофеевой Татьяны на жилище, поскольку явился к ней в квартиру, не представил никаких документов, требовал выдать ему дубликат ключей и определить место для установки его мебели.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на то, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре возможна только при наличии волеизъявления собственника на выдел его доли из общего имущества.
Правильно ли решено дело? Оцените доводы сторон. При каких условиях возможен выдел доли в натуре и выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре?
Решение:
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Конституционный суд РФ своим определением № 242-О-О указал, что статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.
При рассмотрении дела по существу было установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Романова Алексея отсутствует. При этом принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими собственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленного в статье 35 Конституции РФ.
Довод Тимофеевой Татьяны о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ее согласие на заключение договора дарения между Тимофеевым Николаем и Романовым Алексеем, несостоятелен по следующим причинам.
На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением, при ее возмездном отчуждении, правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, а именно, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное