Файл: 2 средневековая философия и философия эпохи возрождения.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 25.04.2024
Просмотров: 148
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Для более объективной оценки марксистской философии вовсе не следует понимать под ней некий «единственно правильный» вариант, в данном случае во многом превращенный в догму и насквозь идеологизированный «марксизм-ленинизм». Это противоречит самому духу философствования и больше похоже на религиозный подход. Если бы марксистская философия действительно была лишь собранием идеологических догм, то она могла бы существовать только при поддержке официальной идеологической машины, то есть в СССР и других социалистических государствах. В менее идеологизированных странах концепция К.Маркса и Ф.Энгельса давно полностью уступила бы свое место новым направлениям, больше отвечающим реалиям современной жизни. Иными словами, если бы были правы сторонники второй точки зрения, то марксистская философия оказалась бы «сухой ветвью» на древе человеческого познания, не давшей ничего, кроме советского варианта марксизма. Однако в XX веке вполне успешно развиваются многообразные теории, берущие свое начало именно от учения К.Маркса. Конечно, исследователи при этом отнюдь не рассматривают его идеи как нечто священное и неприкосновенное, «истину в последней инстанции», а дополняют и уточняют их, разрабатывают с их использованием собственные концепции. Но такова судьба творческого наследия любого великого мыслителя. К тому же, из-за того, что Сократ или Г.Гегель были в чем-то неправы, их имена не исключают из философских энциклопедий.
Как известно, наибольшие дискуссии всегда вызывала социальная теория марксизма. Однако именно она повлияла на становление немалого количества социально-философских концепций, включивших в себя те или иные положения марксистского учения об обществе. Так, социально-технократический материализмвоспринял идею примата техники и производительных сил в жизни общества (Г.Гортер, А.Паннекук). Гуманистическая антропология акцентировала внимание на единстве многообразных аспектов жизнедеятельности человека и путях преодоления его отчуждения от достижений культуры (А.Шафф, Э.Блох). Антонио Грамши(обратился к марксизму как к философии практики и отстаивал концепцию естественно-исторического развития общества, а также исследовал диалектику объективных и субъективных факторов в историческом процессе. Вместе с тем, он наметил проблему идеологизации философии в СССР, критиковал « административно-командный» социализм.
Д.Лукач рассматривал развитие общества в рамках необходимости преодоления людьми своего «отчужденного сознания». По мнению венгерского исследователя, в силу своей эксплуататорской и частнособственнической роли в общественном разделении труда буржуазия никогда не сможет решить задачу преодоления отчуждения. Только пролетариату под силу выйти за рамки отчужденного сознания и достигнуть цели исторического прогресса, и именно изменение собственных духовных характеристик, а не политическая борьба является его главной задачей.
М.Джиласна основе теории классовой борьбы сформулировал учение о партократии, новом паразитическом классе, сформировавшемся в условиях «реального социализма». Э.Кардель подверг сомнению вывод В.И.Ленина о неизбежности войн и революций в эпоху перехода от капитализма к социализму.
В XX веке среди исследователей, обратившихся к анализу марксистского наследия, особенно критическим было отношение к учению о диктатуре пролетариата, в первую очередь в его ленинском варианте. В частности, Л.Колаковскийопределил это учение как «чудовищный нарост на философии марксизма», который логически вовсе не вытекает из самого духа теории К.Маркса. Деятели еврокоммунизма(А.Лебль, И.Фетчер и др.) исходили из того, что пролетариат вообще утратил революционную роль, и определяющее значение в общественном развитии теперь имеет интеллигенция. Теоретиками этого направления обосновывалась также концепция плюрализма и полицентризма марксизма, согласно которой он должен разрабатываться там, где применяется. В результате совершенно равное право на существование имеют его «национальные модели» (ленинизм — русский марксизм, маоизм — китайский вариант марксизма).
М.Хантингтон и другие представители Социалистического Интернационала отвергли «несоциалистический социализм», сложившийся в СССР. Ленинский вариант марксизма оценивался ими как догматический. Они вполне обоснованно заключили, что поскольку К.Маркс не мог предвидеть характер развития общества в XX веке (научно-техническую революцию и глобальные проблемы, новые явления в функционировании рынка и кардинальное изменение социальной структуры), то необходимо усовершенствовать его учение применительно к реалиям нашего времени. На этой основе была разработана концепция «социализма с человеческим лицом» или «демократического социализма».
Авторы этой концепции характеризовали рыночные отношения как базис экономической жизни любого развитого общества. Однако рынок вовсе не рассматривался ими как некий автоматический и всегда безошибочно действующий механизм. Напротив, он требует постоянного сознательного и целенаправленного регулирования в интересах больших групп людей. Только в этих условиях рынок становится инструментом наиболее полного проявления человеком свободы выбора (товаров и услуг, сферы деятельности и направления собственного совершенствования). Вместе с тем, социалистические идеалы следует совместить с политическим и идеологическим плюрализмом, а также демократическим контролем во всех сферах жизни общества. Наконец, для реального осуществления свободы человека необходимо его духовное развитие, протекающее на основе признания всеми людьми ответственности за судьбы мира на Земле.
Социально-философские идеи К.Маркса серьезно повлияли и на национально-освободительные идеологии в Азии и Африке. Так, Ф. Фанон попытался синтезировать националистические и антиколониальные идеи с некоторыми социалистическими идеалами — свободы, равенства, отсутствия эксплуатации. Приверженность марксизму провозглашает маоизм. Мао Цзэдун и другие китайские марксисты обосновывали идеи необходимости централизованного и авторитарного управления обществом в условиях социализма, о первенстве политики над экономикой, развивали концепцию «бедных» и «богатых» стран (конфликт между которыми есть одно из важнейших проявлений классовой борьбы в мировом масштабе).
В XX веке марксизм оказал значительное воздействие и на многие философские школы, весьма далекие от него в мировоззренческом отношении. Например, длительное время неотомизм(религиозная католическая философия) только резко осуждал «безбожный коммунизм и материализм». Однако именно он обратился к поставленной К.Марксом проблеме снятия отчуждения человека, о чем свидетельствует творчество К.Войтылы (папы римского Иоанна Павла II).
Как и к любой другой философии, к марксизму требуется объективно-критическое отношение, а не оценка с крайних позиций (безусловного принятия или отрицания). В результате событий последних лет потерпела поражение вовсе не марксистская философия как таковая. Оказался противоречащим реалиям жизни лишь ее чрезмерно идеологизированный и превращенный в догму вариант. Однако даже в нем несомненно большое значение целого ряда достижений в истории философии, теории познания, диалектике и других областях исследований. Поэтому, на наш взгляд, и в мире в целом, и в современной России марксистская философия имеет вполне реальные перспективы дальнейшего развития, но уже не на основе непререкаемых догм. Происходить оно может в достаточно разнообразных формах при следовании общему духу материализма, соединенного в свое время К.Марксом и Ф.Энгельсом с диалектикой, и опоре на новейшие достижения естествознания и обществоведения. Это представляется тем более возможным и даже необходимым в условиях, когда главные положения онтологии и гносеологии марксизма в целом не противоречат современным научным данным. Ошибкой является отбрасывание как неверных теории познания, учений о материи, сознании и закономерностях развития. Другое дело, что они, как и любые другие концепции, могут постоянно уточняться и дополняться.
По-иному обстоит дело с некоторыми положениями социальной философии марксизма, прежде всего имеющими идеологическую направленность. Именно они подверглись наибольшей и, по нашему мнению, в этом случае нередко достаточно обоснованной критике. В частности, вызывает сомнение тезис о том, что классовая борьба и интересы соперничающих социальных групп являются главной движущей силой развития в любомобществе. Такое утверждение в конечном итоге не соответствует самому духу диалектики, поскольку получается, что только один вид противоречий всегда служит источником развития в такой чрезвычайно сложной системе, как общество.
Действительно, классовая борьба выступает очень важной движущей силой социальных изменений, и ее значение весьма ярко проявилось в XIX — начале XX века. Это заметили К.Маркс и Ф.Энгельс, абсолютизировав классовый фактор. Однако имеется много других существенных противоречий, оказывающих влияние на социальный прогресс. В частности, в наше время особо важную роль приобрёл все нарастающий конфликт между обществом и природой, который побуждает .людей оставить на втором плане свои групповые интересы. В условиях существования современных вооружений, способных уничтожить все живое на Земле, смертельно опасными стали не только широкомасштабные, но и даже относительно локальные социальные потрясения и войны. Поэтому, по-видимому, социальные революции в качестве «локомотивов истории» по К.Марксу должны смениться более спокойными, эволюционными путями развития.
При ограниченности ресурсов Земли вызывает сомнения и принципиальная возможность построения коммунизма с его центральной идеей «от каждого по способностям, каждому — по потребностям». Дело в том, что потребности людей могут расти бесконечно, хотя бы в качественном отношении. Если же имеются ввиду «разумные» потребности, то необходим механизм их определения и регулирования (то есть не что иное, как государство). Кроме того, коммунизм по К.Марксу и В.И.Ленину предполагает наличие новых людей с коллективистскими идеалами, а развитие современной цивилизации, напротив, пока что ведет к усилению индивидуализма, и еще не известно, сменится ли когда-нибудь эта тенденция на обратную. Попытка насильственного «переделывания» человека антигуманна и бесперспективна. Следует отметить, что в условиях господства индивидуализма очевидна и нецелесообразность отмены частной собственности. Как показал опыт реального социализма, ее уничтожение не только поставило создаваемые ценности на службу обществу (а по сути дела государству), но и снизило ответственность отдельного человека, а зачастую и его мотивацию к труду.
В качестве пути к коммунизму в марксизме не предлагается никакой другой альтернативы саморегулирующейся (хотя и дающей сбои) рыночной экономике, кроме плановой и централизованной административно-командной системы. Иными словами, государство в условиях социализма (первой фазы коммунизма) усиливается, а вовсе не отмирает. Будучи реально созданной, централизованная экономика оказалась не только громоздкой, неповоротливой и неэффективной, но и стала основой для подавляющего личность тоталитаризма. К тому же в марксизме хорошо заметна тенденция к социализации человека, когда он определяется прежде всего как «совокупность общественных отношений», а не самостоятельная личность. Будучи абсолютизированной, эта в принципе верная идея послужила хорошим оправданием для отношения к отдельному человеку как «винтику», «кирпичу» в возводимом великом здании светлого коммунистического будущего.
Сейчас уже вполне ясен антигуманный характер диктатуры одного класса (в данном случае пролетариата), поскольку это ведет к нарушению прав той части граждан, которая не принадлежит к данному классу. Очевидно, что ни одна социальная группа не может быть, образно говоря, только «хорошей» или «плохой; поэтому при подобном повороте событий социальное развитие будет страдать дисгармоничностью. Кроме того, несбалансированное применение классового подхода по сути дела реанимирует «двойные» стандарты добур-жуазного сословного общества, прежде всего в морали и праве. Подвергается обоснованной критике и теория формаций, как абсолютизирующая общее в развитии разных стран и народов, а также недостаточно учитывающая особенности их материальной и духовной культуры.
История XX века не подтвердила основополагающую идею марксизма о том, что главная задача философии состоит в непосредственном изменении социального мира. Прежде всего, философия, будучи объясняющим мир в целом теоретическим мировоззрением, связана с практикой не непосредственно, а через частные науки. Поэтому в числе прочих целей ее задача состоит в методологическом обосновании исследований частных наук, которые, в свою очередь, и становятся непосредственной производительной силой общества.
Вместе с тем, известно, что теория неразрывно связана с практикой. С одной стороны, глубокий и всесторонний анализ эмпирического материала и результатов практической деятельности позволяет совершенствовать теоретическое объяснение явлений и процессов действительности. С другой стороны, правильная теория может быть успешно использована для решения практических задач. Естественно, что теория широко применяется на практике только тогда, когда она получила достаточное подтверждение в результатах человеческой деятельности. Например, никогда конструктор, скажем, самолета не решился бы кардинально поменять его устройство только в соответствии со своими представлениями, без многократных точных математических рассчетов, проверок и моделирования.