Добавлен: 26.04.2024
Просмотров: 33
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Скорее всего, в XV столетии принудительное привлечение русских воинов было заменено наемничеством. Наемники получали жалованье и свою часть добычи. Л. Н. Гумилев считал, что в XIII веке это были люди, «не ужившиеся с князьями дома Рюриковичей, предпочитавшие военную карьеру в войсках, руководимых баскаками. Там им была открыта дорога к богатству и чинам» [6, с. 398].
В ярлыках ханов духовенству Руси говорится о трех видах сборщиков налогов: писцы, сборщики налогов в сельской местности – даньщики и сборщиков налогов и таможенных пошлин в городе – таможенники.
Было два главных вида налогов: 1. прямые налоги с населения сельских районов; 2. городские налоги. Основной прямой налог назывался данью. В основе его была десятина. Изначально, монголы просили десятую часть «со всего». В результате восстания в Новгороде в 1259 году был введен сверхналог (туска) как карательная мера. Скорее всего, этот налог также собирался в натуральном виде. Спустя время размер десятины был упорядочен, и дань выплачивалась в серебре. В Новгороде в XIV и XV столетиях, сбор налога называли «черным cбором». Изначально его оплачивали шкурами черных куниц. Данные платежи назывались «черными», в отличие от платежей «белым» серебром. Но в период правления Василия Второго «черный сбор» определялся в серебряных гривнах.
Кроме дани было несколько иных прямых налогов. Поплужное (на севере Руси – посоха) было налогом на вспаханную землю. Яси был особым налогом на содержание конно-почтовых станций. Другой налог, о котором говорится в ханских ярлыках, – война (военный, или солдатский налог). Скорее всего, его собирали в то время, когда не вербовали рекрутов.
Иной налог в ярлыках называется пошлиной. Ряд ученых: И. Березин, Б. Шпулер определяют его в терминах монгольской системы налогообложения в Орде и иных частях Монгольской империи как калан. В прямом смысле калан считается налогом на землю; однако это слово использовалось в более широком значении с дополнительным смысловым оттенком «подчинение», «порабощение». Если допустить, что «пошлина» сопоставима с «налогом», то разумно понимать ее как денежную плату замен необходимости работать в роли каланного. Но четко не установлена идентичность «пошлины» и «калана» [4, с. 228].
При этом к постоянным налогам монголы сохраняли за собой право требовать дополнительный налог. Такой налог назывался запрос, о нем говорится в ярлыках, также в некоторых летописях.
Основной налог с городов назывался тамга. К примеру, в Перми при Хулагу тамга была главным налогом и составляла около 0,4% от капитала. Тамга оплачивалась золотом либо подсчитывалась в золоте. Самые обеспеченные купцы облагались индивидуально; купцы среднего достатка объединялись в ассоциации, которые выступали единицами налогообложения.
К концу XIII столетия ряд князей Руси и все русские князья к началу XIV столетия обладали привилегией и обязанностью – собирать дань и иные налоги. В результате чего баскаки были отозваны, а мелкие сборщики налогов начали назначаться самими русскими князьями.
Общая сумма, выплачиваемая великим князем хану, именовалась «выходом». Но свидетельства о количестве дани Орде несистематичны. например, к концу XIV века налог с Московского княжества и присоединенных к нему княжеств: Дмитровского, Галицкого, великого княжества Владимирского, составлял 5 000 рублей в год. С одного Московского княжества собирали 1 000 рублей выхода.
В первые десятилетия XV столетия с территории бывшего Нижегородского княжества собиралось 1 500 рублей дани. Неизвестны размеры выхода с Рязанского, Тверского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Юрьевского, Суздальского, Смоленского княжеств. По всей видимости, суммарный налог ордынской дани с Руси составлял не менее 15 000 рублей в год [11, с. 12]. Но имеются и иные сведения. К примеру, что общая цифра для Восточной Руси, исключая Великий Новгород, равнялось тогда 145 000 рублей [4, с. 237].
В первой половине XV века, четыре достаточно крупных села в плодородном суздальском ополье стоили пятьсот рублей. Волость Лужа (по-видимому, с городом Лужей) стоила семьсот восемьдесят рублей. Даже если взять первый вариант за истинный, то с трудом можно осознать, тот объем взимаемой оплаты в течение около двухсот пятидесяти лет.
В 1384 году летописец из Москвы, который пережил взятие в 1384 году Москвы и части иных городов Тохтамышем, написал, что «была великая дань тяжкая по всему княжению великому, всякому без отдатка, со всякой деревни по полтине» [2, с. 19]. Деревни в конце XIV века состояли из одного-трех дворов. Таким образом, одна семья вынуждена была продать, минимум, трех баранов, чтобы внести требуемую подать. Для хозяйства крестьян это являлось сильной потерей.
По свидетельству 1389 года, с московской волости Заячков, лежавшей в плодородной юго-западной части Московского княжества, взималось двадцать два рубля ордынского выхода. Согласно одной грамоте 1371 года, в Заячкове проживало сто шестьдесят семей. Следовательно, каждая семья должна была платить Орде около 0,14 руб. в год. На эти же деньги можно было купить около трехсот килограммов зерна. При средних урожаях в те времена в 2,5-3 центнера с гектара пашни, становится очевидным, что размер уплачиваемой Орде дани равнялся примерно одной десятой части урожая. В сочетании с другими повинностями дань становилась обременительной.
Однако, процент ордынского выхода иногда колебался, да и выплачивался он не постоянно. Московский великий князь Дмитрий Иванович не платил дани со своих владений в 1361-1371 гг. и в 1374-1380 гг. Его сын, Василий, пользуясь раздорами в Орде, не отправлял туда выхода в 1396-1409 г., Иван Третий в 1479 г. отказался платить дань хану Большой Орды Ахмату, чем вызвал его безуспешный поход на русские земли в 1480 году.
Временные перерывы в уплате дани совсем не значили отмену податей с населения. Собранные средства оставались у князей. Княжеские договорные грамоты и завещательные распоряжения второй половины XIV и XV веков полны указаний на условия распределения между князьями ордынской дани. Дмитрий Донской и его двоюродный брат, серпуховский князь Владимир Андреевич делят между собой собранный ордынский выход с Московского княжества в 1389 году: «А если нас Бог избавит, освободит от Орды, тогда мне две доли, а тебе третья». Внуки этих князей, великий князь Василий Темный и серпуховско-боровской князь Василий Ярославович, в середине XV века заключают между собой соглашение, согласно которому «если переменит Бог Орду, а не будешь, господине, давати Орде, и тебе, господине, брать дань со своей отчины себе, а мне, господине, со своего удела брать дань себе» [11, с. 12]. Но принцип распределения ордынской дани между князьями в XV веке изменился (теперь каждый князь мог сам собирать дань в своих владениях), неизменным оставалось то, что ежегодный сбор дани в обычных условиях выплачивали Орде, а при благоприятных обстоятельствах накапливался в княжеских сокровищницах.
Вплоть до второй половины XV в. монгольские посольства забирали «выход».
Итак, можно сделать следующие выводы. Монголы не ставили перед собой задачи включения Руси в свою империю. Речь шла только о подчинении и получении дани, а поэтому и характер внутренних отношений на Руси оставался в значительной степени нетронутым завоевателями.
Следовательно, подданство князей выражалось в форме раздачи ханами им ярлыков на княжение. Князья были также ограничены в административных полномочиях, так как из Орды назначались собственные чиновники для вербовки воинов и сбора дани.
Для наиболее успешного и скорого управления завоеванной страной, ханы использовали аналогичный принцип деления населения, как и в своей армии. Любому району соответствовала некая сеть административных чиновников. В выход входило несколько видов налогов, основным из которых была дань. В XV веке институт баскачества был упразднен. Выход стали собирать сами князья.
Таким образом, в рамках исследования нами были рассмотрены и проанализированы основные аспекты взаимодействия Руси и Орды в социально-экономической и политической сферах в период монголо-татарского нашествия.
В ходе проведенного исследования мы пришли к ряду выводов.
Были определены основные спорные вопросы по становлению и развитию Золотой Орды, а также неоднозначные аспекты по проблеме международного взаимодействия Золотоордынского государства.
Прежде всего, была рассмотрена проблема многонациональности государства, а также установлено, что никаких татар в Золотую Орду не входило. При этом в Золотую Орду входили монголы, волжское булгары, русские, буртасы, башкиры, мордва, ясы, черкесы, грузины и пр.
Одно из стереотипных представлений о Золотой Орде заключается в том, что это государство являлось только кочевническим и практически не имело городов.
Также был развеян миф о неразвитости культурной сферы Золотой Орды. Как империя Золотая Орда объединила в цельную политическую плоскость земли, населенные носителями различных культур. Указанное предопределило интенсивное межкультурное взаимодействие. Золотая Орда, впитав в себя культурные традиции разных народов и племен Евразии, создала новую культуру, которая стала ярким и своеобразным феноменом.
Одним из наиболее спорных на сегодняшний день считается вопрос об отношениях между Русью и Золотой Ордой. По данной причине были рассмотрены основные аспекты административно-политической организации Руси и Золотой Орды.
Было выявлено, что монголы не ставили перед собой задачи включения Руси в свою империю. Речь шла только о подчинении и получении дани, а поэтому и характер внутренних отношений на Руси оставался в значительной степени нетронутым завоевателями.
1. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. О татарах и Восточной Европе / С.А. Аннинский // Исторический архив – 1940. – № 3. – С.80-87.
2. Валянский Г.В. Монголо-татарское иго – великая ложь истории / Г.В. Валянский, Д.И. Калюжный // Комсомольская правда. – 1998. – 11 августа. – С. 5-20.
3. Васильев Д.В. Ислам в Золотой Орде: историко-археологическое исследование / Д.В. Васильев. – Астрахань: Астраханский ун-т, 2007. – 170 с.
4. Вернадский Г.В. Монголы и Русь / Г.В. Вернадский. – М.: Ломоносовъ, 2020. – 512 с.
5. Греков Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории / Б.Д. Греков. – М.: Наука, 2005. – 348 с.
6. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства / Л.Н. Гумилев. – М.: Азбука, 2014. – 480 с.
7. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность / В.Л. Егоров. – М.: Наука, 2005. – 70 с.
8. Золотая Орда в мировой истории: монография // Под ред. Р.С. Хакимова, М. Фаверо, В.В. Трепавлова и др. – Казань: Инст-т. ист. им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. – 968 с.
9. Измайлов И.Л. Ислам в Золотой Орде / И.Л. Измайлов, Б.Л. Хамидуллин. – Казань: Татарское книжное изд-во, 2008. – 64 с.
10. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга, 2018. – 1280 с.
11. Кучкин В.А. Русь под игом: как это было / В.А. Кучкин. – М.: Панорама, 1991. – 32 с.
12. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров / Е.И. Кычанов. – М.: Восточная лит-ра, 1997. – 316 с.
13. Миннегулов Х.Ю. Литература / Х.Ю. Миннегулов // История татар с древнейших времен: В 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. – Казань, 2009. – С. 676-680.
14. Пиотровский М.Б. Красивая память об общем прошлом / М.Б. Пиотровский // Сокровища Золотой Орды. – СПб., 2000. – С. 14-15.
15. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука // Под ред. Н.П. Шастиной. – М.: Госполитиздат, 1957. – 272 с.
16. Соловьев С.М. История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, 2016. – 384 с.
17. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских / В.Г. Тизенгаузен. – СПб.: Изд-во АН СССР, 1941. – 588 с.
18. Усманов М.А. Золотая Орда: истоки и наследие / М.А. Усманов // Сокровища Золотой Орды. – СПб., 2000. – С. 26-46.
19. Федоров-Давыдов Г.А. Искусство кочевников и Золотой Орды: Очерки культуры и искусства народов Евразийских степей и золотоордынских городов / Г.А. Федоров-Давыдов. – М.: Искусство, 1976. – 228 с.
20. Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. Керамика. Торговля. Быт / Г.А. Федоров-Давыдов. – М.: Изд-во МГУ, 2001. – 256 с.
21. Хамидуллин Б.Л. Феномен Золотоордынской цивилизации / Б.Л. Хамидуллин // Тюркологические исследования. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 36-61.
В ярлыках ханов духовенству Руси говорится о трех видах сборщиков налогов: писцы, сборщики налогов в сельской местности – даньщики и сборщиков налогов и таможенных пошлин в городе – таможенники.
Было два главных вида налогов: 1. прямые налоги с населения сельских районов; 2. городские налоги. Основной прямой налог назывался данью. В основе его была десятина. Изначально, монголы просили десятую часть «со всего». В результате восстания в Новгороде в 1259 году был введен сверхналог (туска) как карательная мера. Скорее всего, этот налог также собирался в натуральном виде. Спустя время размер десятины был упорядочен, и дань выплачивалась в серебре. В Новгороде в XIV и XV столетиях, сбор налога называли «черным cбором». Изначально его оплачивали шкурами черных куниц. Данные платежи назывались «черными», в отличие от платежей «белым» серебром. Но в период правления Василия Второго «черный сбор» определялся в серебряных гривнах.
Кроме дани было несколько иных прямых налогов. Поплужное (на севере Руси – посоха) было налогом на вспаханную землю. Яси был особым налогом на содержание конно-почтовых станций. Другой налог, о котором говорится в ханских ярлыках, – война (военный, или солдатский налог). Скорее всего, его собирали в то время, когда не вербовали рекрутов.
Иной налог в ярлыках называется пошлиной. Ряд ученых: И. Березин, Б. Шпулер определяют его в терминах монгольской системы налогообложения в Орде и иных частях Монгольской империи как калан. В прямом смысле калан считается налогом на землю; однако это слово использовалось в более широком значении с дополнительным смысловым оттенком «подчинение», «порабощение». Если допустить, что «пошлина» сопоставима с «налогом», то разумно понимать ее как денежную плату замен необходимости работать в роли каланного. Но четко не установлена идентичность «пошлины» и «калана» [4, с. 228].
При этом к постоянным налогам монголы сохраняли за собой право требовать дополнительный налог. Такой налог назывался запрос, о нем говорится в ярлыках, также в некоторых летописях.
Основной налог с городов назывался тамга. К примеру, в Перми при Хулагу тамга была главным налогом и составляла около 0,4% от капитала. Тамга оплачивалась золотом либо подсчитывалась в золоте. Самые обеспеченные купцы облагались индивидуально; купцы среднего достатка объединялись в ассоциации, которые выступали единицами налогообложения.
К концу XIII столетия ряд князей Руси и все русские князья к началу XIV столетия обладали привилегией и обязанностью – собирать дань и иные налоги. В результате чего баскаки были отозваны, а мелкие сборщики налогов начали назначаться самими русскими князьями.
Общая сумма, выплачиваемая великим князем хану, именовалась «выходом». Но свидетельства о количестве дани Орде несистематичны. например, к концу XIV века налог с Московского княжества и присоединенных к нему княжеств: Дмитровского, Галицкого, великого княжества Владимирского, составлял 5 000 рублей в год. С одного Московского княжества собирали 1 000 рублей выхода.
В первые десятилетия XV столетия с территории бывшего Нижегородского княжества собиралось 1 500 рублей дани. Неизвестны размеры выхода с Рязанского, Тверского, Ростовского, Ярославского, Белозерского, Юрьевского, Суздальского, Смоленского княжеств. По всей видимости, суммарный налог ордынской дани с Руси составлял не менее 15 000 рублей в год [11, с. 12]. Но имеются и иные сведения. К примеру, что общая цифра для Восточной Руси, исключая Великий Новгород, равнялось тогда 145 000 рублей [4, с. 237].
В первой половине XV века, четыре достаточно крупных села в плодородном суздальском ополье стоили пятьсот рублей. Волость Лужа (по-видимому, с городом Лужей) стоила семьсот восемьдесят рублей. Даже если взять первый вариант за истинный, то с трудом можно осознать, тот объем взимаемой оплаты в течение около двухсот пятидесяти лет.
В 1384 году летописец из Москвы, который пережил взятие в 1384 году Москвы и части иных городов Тохтамышем, написал, что «была великая дань тяжкая по всему княжению великому, всякому без отдатка, со всякой деревни по полтине» [2, с. 19]. Деревни в конце XIV века состояли из одного-трех дворов. Таким образом, одна семья вынуждена была продать, минимум, трех баранов, чтобы внести требуемую подать. Для хозяйства крестьян это являлось сильной потерей.
По свидетельству 1389 года, с московской волости Заячков, лежавшей в плодородной юго-западной части Московского княжества, взималось двадцать два рубля ордынского выхода. Согласно одной грамоте 1371 года, в Заячкове проживало сто шестьдесят семей. Следовательно, каждая семья должна была платить Орде около 0,14 руб. в год. На эти же деньги можно было купить около трехсот килограммов зерна. При средних урожаях в те времена в 2,5-3 центнера с гектара пашни, становится очевидным, что размер уплачиваемой Орде дани равнялся примерно одной десятой части урожая. В сочетании с другими повинностями дань становилась обременительной.
Однако, процент ордынского выхода иногда колебался, да и выплачивался он не постоянно. Московский великий князь Дмитрий Иванович не платил дани со своих владений в 1361-1371 гг. и в 1374-1380 гг. Его сын, Василий, пользуясь раздорами в Орде, не отправлял туда выхода в 1396-1409 г., Иван Третий в 1479 г. отказался платить дань хану Большой Орды Ахмату, чем вызвал его безуспешный поход на русские земли в 1480 году.
Временные перерывы в уплате дани совсем не значили отмену податей с населения. Собранные средства оставались у князей. Княжеские договорные грамоты и завещательные распоряжения второй половины XIV и XV веков полны указаний на условия распределения между князьями ордынской дани. Дмитрий Донской и его двоюродный брат, серпуховский князь Владимир Андреевич делят между собой собранный ордынский выход с Московского княжества в 1389 году: «А если нас Бог избавит, освободит от Орды, тогда мне две доли, а тебе третья». Внуки этих князей, великий князь Василий Темный и серпуховско-боровской князь Василий Ярославович, в середине XV века заключают между собой соглашение, согласно которому «если переменит Бог Орду, а не будешь, господине, давати Орде, и тебе, господине, брать дань со своей отчины себе, а мне, господине, со своего удела брать дань себе» [11, с. 12]. Но принцип распределения ордынской дани между князьями в XV веке изменился (теперь каждый князь мог сам собирать дань в своих владениях), неизменным оставалось то, что ежегодный сбор дани в обычных условиях выплачивали Орде, а при благоприятных обстоятельствах накапливался в княжеских сокровищницах.
Вплоть до второй половины XV в. монгольские посольства забирали «выход».
Итак, можно сделать следующие выводы. Монголы не ставили перед собой задачи включения Руси в свою империю. Речь шла только о подчинении и получении дани, а поэтому и характер внутренних отношений на Руси оставался в значительной степени нетронутым завоевателями.
Следовательно, подданство князей выражалось в форме раздачи ханами им ярлыков на княжение. Князья были также ограничены в административных полномочиях, так как из Орды назначались собственные чиновники для вербовки воинов и сбора дани.
Для наиболее успешного и скорого управления завоеванной страной, ханы использовали аналогичный принцип деления населения, как и в своей армии. Любому району соответствовала некая сеть административных чиновников. В выход входило несколько видов налогов, основным из которых была дань. В XV веке институт баскачества был упразднен. Выход стали собирать сами князья.
Таким образом, в рамках исследования нами были рассмотрены и проанализированы основные аспекты взаимодействия Руси и Орды в социально-экономической и политической сферах в период монголо-татарского нашествия.
Заключение
В ходе проведенного исследования мы пришли к ряду выводов.
Были определены основные спорные вопросы по становлению и развитию Золотой Орды, а также неоднозначные аспекты по проблеме международного взаимодействия Золотоордынского государства.
Прежде всего, была рассмотрена проблема многонациональности государства, а также установлено, что никаких татар в Золотую Орду не входило. При этом в Золотую Орду входили монголы, волжское булгары, русские, буртасы, башкиры, мордва, ясы, черкесы, грузины и пр.
Одно из стереотипных представлений о Золотой Орде заключается в том, что это государство являлось только кочевническим и практически не имело городов.
Также был развеян миф о неразвитости культурной сферы Золотой Орды. Как империя Золотая Орда объединила в цельную политическую плоскость земли, населенные носителями различных культур. Указанное предопределило интенсивное межкультурное взаимодействие. Золотая Орда, впитав в себя культурные традиции разных народов и племен Евразии, создала новую культуру, которая стала ярким и своеобразным феноменом.
Одним из наиболее спорных на сегодняшний день считается вопрос об отношениях между Русью и Золотой Ордой. По данной причине были рассмотрены основные аспекты административно-политической организации Руси и Золотой Орды.
Было выявлено, что монголы не ставили перед собой задачи включения Руси в свою империю. Речь шла только о подчинении и получении дани, а поэтому и характер внутренних отношений на Руси оставался в значительной степени нетронутым завоевателями.
Список использованной литературы
1. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII-XIV вв. О татарах и Восточной Европе / С.А. Аннинский // Исторический архив – 1940. – № 3. – С.80-87.
2. Валянский Г.В. Монголо-татарское иго – великая ложь истории / Г.В. Валянский, Д.И. Калюжный // Комсомольская правда. – 1998. – 11 августа. – С. 5-20.
3. Васильев Д.В. Ислам в Золотой Орде: историко-археологическое исследование / Д.В. Васильев. – Астрахань: Астраханский ун-т, 2007. – 170 с.
4. Вернадский Г.В. Монголы и Русь / Г.В. Вернадский. – М.: Ломоносовъ, 2020. – 512 с.
5. Греков Б.Д. Монголы и Русь. Опыт политической истории / Б.Д. Греков. – М.: Наука, 2005. – 348 с.
6. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства / Л.Н. Гумилев. – М.: Азбука, 2014. – 480 с.
7. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность / В.Л. Егоров. – М.: Наука, 2005. – 70 с.
8. Золотая Орда в мировой истории: монография // Под ред. Р.С. Хакимова, М. Фаверо, В.В. Трепавлова и др. – Казань: Инст-т. ист. им. Ш. Марджани АН РТ, 2016. – 968 с.
9. Измайлов И.Л. Ислам в Золотой Орде / И.Л. Измайлов, Б.Л. Хамидуллин. – Казань: Татарское книжное изд-во, 2008. – 64 с.
10. Карамзин Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга, 2018. – 1280 с.
11. Кучкин В.А. Русь под игом: как это было / В.А. Кучкин. – М.: Панорама, 1991. – 32 с.
12. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров / Е.И. Кычанов. – М.: Восточная лит-ра, 1997. – 316 с.
13. Миннегулов Х.Ю. Литература / Х.Ю. Миннегулов // История татар с древнейших времен: В 7 т. Т. III. Улус Джучи (Золотая Орда). XIII – середина XV в. – Казань, 2009. – С. 676-680.
14. Пиотровский М.Б. Красивая память об общем прошлом / М.Б. Пиотровский // Сокровища Золотой Орды. – СПб., 2000. – С. 14-15.
15. Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука // Под ред. Н.П. Шастиной. – М.: Госполитиздат, 1957. – 272 с.
16. Соловьев С.М. История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, 2016. – 384 с.
17. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских / В.Г. Тизенгаузен. – СПб.: Изд-во АН СССР, 1941. – 588 с.
18. Усманов М.А. Золотая Орда: истоки и наследие / М.А. Усманов // Сокровища Золотой Орды. – СПб., 2000. – С. 26-46.
19. Федоров-Давыдов Г.А. Искусство кочевников и Золотой Орды: Очерки культуры и искусства народов Евразийских степей и золотоордынских городов / Г.А. Федоров-Давыдов. – М.: Искусство, 1976. – 228 с.
20. Федоров-Давыдов Г.А. Золотоордынские города Поволжья. Керамика. Торговля. Быт / Г.А. Федоров-Давыдов. – М.: Изд-во МГУ, 2001. – 256 с.
21. Хамидуллин Б.Л. Феномен Золотоордынской цивилизации / Б.Л. Хамидуллин // Тюркологические исследования. – 2019. – Т. 2. – № 1. – С. 36-61.
