Файл: Типы семейного воспитания и формирование личности ребенка с зпр.docx
Добавлен: 27.04.2024
Просмотров: 9
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Также оформим данные таблицы в сравнительную диаграмму.
Рисунок 2. Результаты диагностики обеих групп по методике В. Г. Щур. «Лесенка».
Мы видим, что среди данной выборки детей экспериментальной группы преобладает завышенный уровень самооценки – 45% (5 детей). В контрольной же группе завышенная самооценка наблюдается у 2 детей, что соответствует 18%. Как известно, что у детей дошкольного возраста завышенная самооценка может наблюдаться в связи с тем, что ребенок возвышенно дает оценку своим возможностям, вне зависимости от действительности результата своих действий. Причиной этого может послужить недостаточно развитая в данном возрасте критичность мышления.
Далее, у 36% дошкольников экспериментальной группы наблюдается нормальный уровень самооценки. В контрольной группе испытуемых нормальный уровень самооценки является преобладающим. Он наблюдается у 8 человек, что составляет 72% испытуемых. Формированию нормального уровня самооценки в данном возрасте может послужить несколько факторов. Однако основными из них являются систематическое правильное педагогическое воздействие воспитателей и родителей.
У оставшихся двоих испытуемых экспериментальной группы, что соответствует 19%, наблюдается заниженный уровень самооценки. В контрольной группе заниженная самооценка наблюдается только у одного испытуемого (13%). В целом, для детей ЗПР данный уровень самооценки является свойственным в связи с задержанным развитием психических функций. Однако, опять же при систематически правильно построенном педагогическом воздействии воспитателей и родителей, возможно воспитание у ребенка с ЗПР адекватного уровня самооценки.
На следующем этапе исследования проводилась диагностика сформированности нравственных ориентиров и нравственных чувству у обучающихся младшего школьного возраста с помощью методики «Что мы ценим в людях» И. Г. Сенина.
Таблица 5. Результаты диагностики экспериментальной группы по методике «Что мы ценим в людях» И. Г. Сенина.
№ п/п | Имя, Фамилия | Уровень сформированности нравственных ориентиров |
1 | Валентина А. | Ниже среднего |
2 | Константин Ж. | Средний |
3 | Виктория Г. | Низкий |
4 | Ангелина О. | Ниже среднего |
5 | Ольга М. | Средний |
6 | Марина Л. | Низкий |
7 | Роман Б. | Низкий |
8 | Мане С. | Средний |
9 | Владимир Ш. | Средний |
10 | Екатерина Ф. | Ниже среднего |
11 | Анастасия П. | Ниже среднего |
Таблица 6. Результаты диагностики контрольной группы по методике «Что мы ценим в людях» И. Г. Сенина.
№ п/п | Имя, Фамилия | Уровень сформированности нравственных ориентиров |
1 | Евгения У. | Высокий |
2 | Олег Н. | Высокий |
3 | Антонина В. | Ниже среднего |
4 | Кирилл О.. | Высокий |
5 | Ксения М.. | Средний |
6 | Илья М. | Ниже среднего |
7 | Диана П. | Ниже среднего |
8 | Оксана С. | Высокий |
9 | Ирина Я. | Высокий |
10 | Максим Ф. | Высокий |
11 | Елена Д. | Средний |
Рисунок 3. Результаты диагностики обеих групп по методике «Что мы ценим в людях» И. Г. Сенина.
Из таблицы и рисунка видно, что среди дошкольников экспериментальной группы в равной степени преобладают низкий и ниже среднего уровни сформированности нравственных чувств – 4 человека в категории, что составляет по 37% на каждый уровень.
В контрольной же группе испытуемых с низким уровнем сформированности нравственных чувств не наблюдается, а количество детей со средним уровнем составляет 2 человека, что соответствует 18% от общего числа испытуемых детей.
Ребенок с низким уровнем сформированности нравственных чувств не имеет четких нравственных ориентиров. Отношение к нравственным нормам неустойчивое. Неправильно объясняет поступки (не соответствуют называемым качествам), эмоциональные реакции неадекватны или отсутствуют. Нравственные ориентиры у дошкольников со средним уровнем существуют, оценки поступков и эмоциональные реакции достаточно адекватны, но отношение к нравственным нормам еще недостаточно устойчивое.
На следующем этапе исследования проводилась диагностика уровня тревожности ребенка в обыденных для него жизненных ситуациях общения с другими людьми. с помощью методики
«Выбери нужное лицо» Р. Тэммл, М. Дорки и В. Амен. Данные оформлены в таблицы и представлены ниже.
Таблица 7. Результаты диагностики экспериментальной группы по методике «Выбери нужное лицо» Р. Тэммл, М. Дорки и В. Амен..
№ п/п | И.Ф. | ИТ (%) | Уровень тревожности |
1 | Валентина А. | 50 | Повышенный |
2 | Константин Ж. | 27 | Средний |
3 | Виктория Г. | 57 | Высокий |
4 | Ангелина О. | 62 | Высокий |
5 | Ольга М. | 50 | Повышенный |
6 | Марина Л. | 64 | Высокий |
7 | Роман Б. | 52 | Высокий |
8 | Мане С. | 29 | Средний |
9 | Владимир Ш. | 36 | Средний |
10 | Екатерина Ф. | 57 | Высокий |
11 | Анастасия П. | 68 | Высокий |
Таблица 8. Результаты диагностики контрольной группы по методике методики «Выбери нужное лицо» Р. Тэммл, М. Дорки и В. Амен..
№ п/п | Имя, фамилия | ИТ (%) | Уровень тревожности |
1 | Евгения У. | 15 | Низкий |
2 | Олег Н. | 36 | Низкий |
3 | Антонина В. | 56 | Высокий |
4 | Кирилл О.. | 18 | Низкий |
5 | Ксения М.. | 45 | Низкий |
6 | Илья М. | 57 | Высокий |
7 | Диана П. | 59 | Высокий |
8 | Оксана С. | 34 | Средний |
9 | Ирина Я. | 41 | Средний |
10 | Максим Ф. | 15 | Низкий |
11 | Елена Д. | 14 | Низкий |
Рисунок 4. Результаты диагностики обеих групп по методике методики «Выбери нужное лицо» Р. Тэммл, М. Дорки и В. Амен.
Из таблиц и рисунка видно следующее. Среди дошкольников экспериментальной группы преобладают дети с высоким уровнем тревожности – 6 детей, что составляет 55%. В то время как результаты по высокому уровню тревожности контрольной группы составляют 27% – 3 человека имеют данный уровень. Также в экспериментальной группе у двоих испытуемых наблюдается повышенный уровень тревожности (18%).
Дошкольники экспериментальной группы со средним уровнем тревожности составляют 27% (3 человека), в то время как в контрольной группе средний уровень тревожности наблюдается лишь у двоих испытуемых (18%). Однако в остальном в контрольной группе исследуемых преобладает низкий уровень тревожности – наблюдается у 55% опрошенных (6 человек). В экспериментальной группе детей с низким уровнем тревожности нет. Данного рода специфику тревожности у детей экспериментальной и котнрольной групп можно связать с индивидуальными особенностями школьников – врожденными способностями, успешной протекающей подготовкой к школе и положительной мотивацией к обучению, а также внешними факторами, такими, как систематическое правильное педагогическое воздействие.
Теперь оформим все полученные данные в итоговые таблицы.
Таблица 9. Результаты диагностики экспериментальной группы всем методикам.
№ п/п | Имя, Фамилия | Тип воспитания | Уровень самооценки | Уровень сформированности нравственных ориентиров | Уровень тревожности |
1 | Валентина А. | Гипеопекающий | Завышенный | Ниже среднего | Повышенный |
2 | Константин Ж. | Демократический | Нормальный | Средний | Средний |
3 | Виктория Г. | Гипеопекающий | Заниженный | Низкий | Высокий |
4 | Ангелина О. | Гипеопекающий | Завышенный | Ниже среднего | Высокий |
5 | Ольга М. | Демократический | Нормальный | Средний | Повышенный |
6 | Марина Л. | Гипеопекающий | Завышенный | Низкий | Высокий |
7 | Роман Б. | Гипеопекающий | Завышенный | Низкий | Высокий |
8 | Мане С. | Демократический | Нормальный | Средний | Средний |
9 | Владимир Ш. | Демократический | Нормальный | Средний | Средний |
10 | Екатерина Ф. | Авторитарный | Заниженный | Ниже среднего | Высокий |
11 | Анастасия П. | Гипеопекающий | Завышенный | Ниже среднего | Высокий |