Файл: Курсовая работа по дисциплине Уголовное право.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Курсовая работа

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 27.04.2024

Просмотров: 100

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.


Умысел при грабеже заключается в осознании того факта, что похищаемое имущество принадлежит на праве собственности государству, организациям или другим лицам.

Волевой элемент умысла виновного при грабеже, который заключается в желании завладеть чужим имуществом, определяет также и цель его действий. Цель, преследуемая лицом, совершающим грабёж, всегда является корыстной и заключается в качестве извлечения имущественной, материальной выгоды или для себя лично, или для иных лиц.

Если лицо, совершая хищение имущества не преследует корыстной цели, то в его действиях нет состава грабежа.

Проведя анализ судебной практики, стало видно, что не только хулиганские преступные деяния, но и другие, к примеру, изнасилование, сопряжены с открытым хищением чужого имущества. Также, здесь необходимо учесть ту цель, с которой преступник хочет изъять чужое имущество. В том случае, если он это делает для того, чтобы завладеть имуществом, преследуя цель получить какую-либо материальную выгоду для себя или иных лиц, то его действия нужно квалифицировать в качестве совокупности преступлений - грабежа и другого совершенного преступником. В том случае, если виновный, изымая чужое имущество и завладевая им, не преследует при этом никаких корыстных целей, а только с помощью этого стремится добиться какого-либо иного результата, то его действия не рассматриваются в качестве грабежа [9. С. 234-236]

Таким образом, рассматривая грабеж с субъективной стороны, необходимо отметить, что данное преступление всегда предполагает наличие у преступника прямого умысла, который направлен на преступное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

В случае, если виновный преследует цель открыто завладеть имуществом, которое, по его мнению, является его собственным, то данное деяние не рассматривается в качестве грабежа.

Также состав грабежа отсутствует в случае, когда преступник открытым способом изымает чужое имущество, преследуя цель лишь временно воспользоваться им для его последующего уничтожения или повреждения. В последнем случае имеет место иное преступление - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Помимо цели совершения преступления законодатель требует также установления конкретных мотивов для каждого преступления. Установление цели и мотива преступления играет важную роль в процессе выявления причин и условий, которые способствовали совершению преступления и для разработки определенных мер для их устранения.


Мотив возникает ранее умысла. Мотив определяется в качестве побуждения, преломленного в сознании человека, окрашенного его субъективными чувствами и переживаниями.

Мотивы к совершению преступления, в частности, грабежа, складываются в качестве результата преломления в сознании человека социальной структуры его личности. Поэтому возникновение умысла - принятию решения совершить преступление предшествует внутренний процесс, который именуется в психологии борьбой мотивов, заключающийся во взвешивании всех аргументов "за" и "против" совершения преступления.

После того, как в сознании лица сформировался корыстный мотив, начинается и постановка соответствующих целей. В случае если корыстный мотив является побуждением к действию, то цель совершения данных действий определяется в качестве удовлетворения возникшего побуждения посредством открытого изъятия и завладения чужим имуществом для использования его в своих личных интересах, а также для распоряжения им как своим собственным.

Т.к. корыстная цель может не совпадать с тем преступным результатам, который наступил, то можно сделать вывод о том, что если виновному не удалось распорядиться похищенным имуществом по факту по своему усмотрению - достичь желаемого результата, данное обстоятельство не меняет его квалификации [11. С. 165]

В теории уголовного права умысел, как правило, подразделяется на прямой и косвенный.

Внезапно возникающий умысел (непредумышленные преступления) характерен для большинства проанализированных грабежей.

Чем выше степень предумышленности грабежа, тем, как правило, больший материальный вред причиняется данным преступлением и тем выше его общественная опасность.

Юридическими признаками субъекта преступления являются достижение им установленного законом возраста и вменяемость, что обуславливает и все иные элементы состава преступления.

Согласно действующему законодательству субъектом грабежа может быть определено только физическое и вменяемое лицо, которое достигло к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.

Следовательно, основаниями уголовной ответственности могут присутствовать лишь в том случае, если при наличии всех его других элементов есть виновное физическое лицо, достигшее требуемого законом возраста и являющееся вменяемым.

Лица, которые совершили преступление в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не могут быть признаны невменяемыми, за исключением патологического опьянения.


Возраст является не только биологической, но и социальной ступенью в развитии человека. Переходя с одной возрастной ступени на другую, человек осуществляет постоянное взаимодействие с социальной средой, приобретает и накапливает жизненный опыт. Таким образом, каждый возрастной этап в жизни человека имеет свои характерные особенности - физиологические, психологические, а также социальные [12. C.67-69]

1.3 Юридический анализ квалифицированных признаков грабежа


Грабеж, как и иные виды хищения, может быть квалифицирован в качестве преступлений разного уровня тяжести в зависимости от:

  • размеров похищенного;

  • от соответствующих ему квалифицирующих признаков.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления располагаются в основном в следующем порядке: сначала перечисляются обстоятельства, которые имеют отношение к объекту и объективной стороне преступления, затем - те, которые имеют отношение к субъекту и субъективной стороне. Рассмотрим данные признаки в такой же последовательности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 УК РФ, признаками квалифицированного грабежа, характеризующими его объект и объективную сторону деяния, являются совершения его:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья или с угрозой применения такого насилия;

г) в крупном размере.

В данном виде преступления - к примеру, в случае присутствия такого признака, как проникновение в жилище, помещение или иное хранилище - важную роль имеет тот факт, что преступник еще до момента проникновения в чужое помещение уже имел намерение похитить имущество именно открыто, а не тайно [2. ч. 1 ст. 161].

Далее рассмотрим вышеизложенные квалифицирующие признаки грабежа более подробно.

Совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору означает, что в совершении данного преступления принимают участие два или более лица до начала преступления, соответственно, у них был договор о совершении грабежа. Предварительным считается сговор, который состоялся до начала хищения, во время приготовления к нему или непосредственно перед покушением.

Грабеж, который был совершен с незаконным проникновением в жилище
, помещение или иное хранилище, в предыдущей редакции УК рассматривался в качестве совершенного при особо отягчающих обстоятельствах. Теперь же данный квалифицирующий признак имеет значение только при наличии условия, что похититель незаконно проникает в жилище, помещение или иное хранилище.

Также проникновением в чужое жилище, помещение или иное хранилище определяется не только физическое вторжение в его пределы, но и извлечение из них имущества посредством определенных приспособлений и орудий.

Исходя из своего характера, насилие при грабеже может быть применено как физическое, так и психологическое (угроза применения насилия).

Физическое насилие предполагает противоправное воздействие на тело другого человека помимо и вопреки его воли. Психическое насилие - только угрозу применения физического насилия

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Особо квалифицированный состав грабежа, по Уголовному кодексу РФ, определяется следующими признаками:

а) совершением организованной группой;

б) в особо крупном размере.

Первый признак - совершение преступления организованной группой - регламентируется в статье 35 УК РФ, в соответствии с которым грабеж признается таковым, если совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений [2. ст. 35, 158].

Устойчивость организованной группы определяется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей и т.д.

В случае наличия в содеянном преступлении нескольких квалифицирующих признаков, которые предусматриваются различными частями одной и той же статьи УК РФ, грабеж квалифицируется по той из статей, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, и, соответственно, предусматривает за него наиболее строгую санкцию.

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ГРАБЕЖА ОТ ИНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1 Грабеж и кража, отграничение от разбоя


Кража является тайным и, соответственно, всегда ненасильственным хищением. По объективным признакам данное преступление характеризуется изъятием имущества из владения иного лица, которое совершается втайне, соответственно, помимо воли и согласия потерпевшего. Похищая чужое имущество посредством совершения кражи, преступник избегает соприкосновения с его владельцем или иными лицами. Этим он определил возможность беспрепятственно завладеть похищенным имуществом.


Специфика тайного хищения заключается в стремлении преступников завладеть чужим имуществом таким образом, чтобы не встретить какого-либо противодействия относительно потерпевшего и иных других лиц.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что кража и грабеж отличаются друг от друга по способу изъятия имущества. Именно тайный способ изъятия является основанием для перехода чужого имущества из владения потерпевшего в незаконное обладание преступника в процессе совершения кражи.

Анализируя судебную практику, наибольшие сложности представляет вопрос относительно отграничения грабежа от смежных составов - разбоя и кражи.

Например, 3 февраля 2011 года Сидоркин, Барсуков, Игнатов и Кашалина пришли к дому Щетинина. Барсуков проник в дом через окно, открыл дверь и впустил остальных. В комнате Барсуков начал будить находившегося там Щетинина. Последний, проснувшись, схватил Барсукова за ногу. В ответ на это Барсуков ударил Щетинина ногой в живот. Игнатов стоял рядом и нанес потерпевшему еще несколько ударов.

Затем все участники группы стали проверять шкафы и ящиков столов. При этом Барсуков нанес Щетинину множественные удары ногами, потом ударил стулом по голове.

Также Игнатов и Барсуков, требуя деньги и ценности, нанесли Щетинину ножевые ранения в голову и другие части тела, от чего потерпевший умер

Сидоркин и Кашалина все это время находились на кухне.

После вынесения приговора каждому из участников данного преступления, Сидоркин подал надзорную жалобу, с просьбой о пересмотре судебных решений и переквалификации его действий с п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он Щетинина не избивал и предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего путем разбойного нападения у него с другими осужденными не было, утверждал, что его умыслом не охватывалось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорную жалобу Сидоркина по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Сидоркина по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд основывался на показаниях Кашалиной, Игнатова и Барсукова.

Но анализ данных доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности обуславливает тот факт, что суд ошибочно квалифицировал действия Сидоркина по названной статье УК РФ.

Как указал суд в приговоре (признавая Сидоркина виновным в разбое), то обстоятельство, что умыслом Сидоркина было охвачено причинение Барсуковым и Игнатовым насилия,